СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-18829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И. 

судей                                                     Логачева К.Д., 

                                                              ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 6) (07АП-690/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу № А45-18829/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Молодежный» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 630089, 

<

...>) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 6) (630004, 

<

...>) об оспаривании решения от 16.06.2017 № 54.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Молодежный»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2017 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «МОЛОДЕЖНЫЙ» (далее - заявитель, Общество, ООО ЖЭУ «МОЛОДЕЖНЫЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 6) (далее – Фонд социального страхования) с требование о признании недействительным решение от 16.06.2017 № 54 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены.

Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что суд ссылается на решение по делу № А45-16526/2017, в котором Фонд социального страхования не принимал участия.

Суд по настоящему делу ссылается на обстоятельства, установленные в другом процессе, в котором отделение Фонда не могло защищать свои права в силу того, что не было привлечено к участию в деле.

ООО ЖЭУ «МОЛОДЕЖНЫЙ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Фонда социального страхования, просит оставить решение без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Фонд социального страхования и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  Фонда социального страхования и Инспекции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО ЖЭУ «МОЛОДЕЖНЫЙ» одновременно проводилась выездная проверка Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска и Государственным учреждением- Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 6) по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты страховых взносов.

По результатам проверки фондами выявлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов по причине необоснованного применения пониженного тарифа в соответствии с правилами ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Решением Фонда социального страхования от 16.06.2017 № 54 по результатам проверки контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сделан вывод о необоснованном применении пониженного тарифа, доначислены страховые взносы в размере 790210,45 рубля, соответствующие пени в размере 142962,20 рубля и Общество привлечено к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 158042,09 рубля.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обоснованно применяло льготу и соответствовало всем критериям, установленным в пункте 8 части 1 и частях 3, 4 статьей 58 ФЗ № 212-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2017 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида деятельности, в частности, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (подпункт «ш»).

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012-2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Согласно введению к «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Соответственно, главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.

В соответствии с пунктом 9.3 Распоряжения Правления ПФР от 03.02.2011 № 34р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов» в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Закона № 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Фондом в нарушение указанных Методических рекомендаций не была соблюдена процедура фиксации, расчета доли дохода общества по каждому виду деятельности, в том числе с определением основного вида деятельности, позволяющего (не позволяющего) применить пониженный тариф, хотя обществом при проведении проверки представлялись материалы, договоры, документы и иные сведения, подтверждающие его позицию, приводились доводы в свою защиту.

Основным видом деятельности, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц у Общества являлся «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», однако основным и фактическим видом деятельности в период с 2014- по 2016гг. являлся вид по кодам 90.00.1, 90.00.3 и 90.00.2 «Удаление и обработка сточных вод», «Удаление и обработка твердых отходов», «Уборка территории и аналогичная деятельность».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЖЭУ «МОЛОДЕЖНЫЙ» применяет упрощенную систему налогообложения.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» предусмотрено, что группировка 90.00 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» включает в себя: 90.00.1 «Удаление и обработка сточных вод» и 90.00.2 «Удаление и обработка твердых отходов», а также 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность».

Описание группировки 90.00.2 в редакции, действовавшей в спорный период, включает в себя сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; сбор и удаление строительного мусора; уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; обработка и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; захоронение радиоактивных отходов; описание группировки 90.00.3, включало: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А45-26529/2017, суд первой инстанции отметил, что Общество осуществляло работы в процентном соотношении более 70%, соответствующие коду ОКВЭД 90.00.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом обоснованно применен льготный тариф для исчисления страховых взносов по подпункту «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Доводу апеллянта о том, что выводы, изложенные в названном судебном решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фонд социального страхования не являлся участником данного спора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации статья 58 Закона № 212-ФЗ устанавливала правила возможности применения пониженного тарифа для исчисления страховых взносов, уплачиваемых как в пенсионный фонд, так и в фонд социального страхования, и условия применения такого пониженного тарифа являются едиными. Судами в рамках дела А45-16529/2017 установлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие условий для применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, независимо от их вида. В силу принципа правовой определенности, не могут в пенсионный фонд уплачиваться взносы, исчисляемые по льготному тарифу, а в фонд социального страхования по общим тарифам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года по делу №А45-18829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 6)  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                  И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                К.Д. Логачев

                                                                                                             ФИО1