ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2566/2023

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 по делу № А17-2566/2023

 

по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства, 

 

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Фонд, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 122 022 рублей 88 копеек неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственных контрактом от 01.07.2022 № 223.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает заявитель жалобы, им выполнены все 350 корсетов, истцом работы оплачены полностью и приняты в полном объёме без каких-либо замечаний. По мнению апеллянта, злостных нарушений с его стороны не имелось, неустойка подлежит списанию. Также податель жалобы полагает, что за признанные им четыре нарушения контракта неустойка составит 4 000 рублей, поскольку данные нарушения не имеют стоимостного выражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что выполнение работ было неразрывно связано с обеспечением каждого получателя индивидуально с оформлением необходимых документов на каждого инвалида отдельно, то есть не являлось разовым исполнением обязательства. Истец указывает, что спорный контракт заключен в интересах конечных получателей изделий, допускал его исполнение по частям, в связи с чем нарушение ответчиком информационной обязанности по отношению к каждому из конечных получателей носит самостоятельный характер. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 29.02.2024 на 04.04.2024 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 03.04.2024 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Бармина Д.Ю. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.07.2022 № 223 на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов корсетами. Исполнитель обязался также выдать получателю результат работ, в том числе по месту нахождения получателя, в соответствии с Техническим заданием.

Получатель (инвалиды и отдельные категории граждан из числа ветеранов) – это гражданин, имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом (раздел I контракта). 

Цена контракта составляет 223 850 рублей 38 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.6, 3.7 контракта.

Цена единиц работ приведена в приложении № 1 к контракту (Техническое задание), всего должно быть изготовлено 350 корсетов. Срок выполнения работ: со дня получения списков или обращения инвалида (ветерана) к исполнителю по направлению заказчика – не более 24 дней. Обмеры (примерки) и выдача результата работ, требующие присутствие получателя, производятся в Ивановской области. Доставка готового изделия при необходимости осуществляется по месту жительства инвалида. 

В соответствии с пунктом 5.1 исполнитель обязан:

- выполнить работы и передать их результат непосредственно получателю в порядке и в сроки, предусмотренные Техническим заданием, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (абзац первый пункта 5.1.1 контракта); 

- до передачи результатов работ получателям письменно уведомить заказчика (по почте, факсимильным сообщением или электронной почтой) о готовности результатов работ для проведения проверки (приёмки) в порядке, указанном в пунктах 6.1-6.4 на соответствие их Техническому заданию (абзац второй пункта 5.1.1 контракта);

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ (в том числе в связи со смертью, отказам получателя и т.д.). В случае отказа получателя – с обязательным приложением письменного отказа. Нарушение этого обязательства лишает права исполнителя ссылаться на такие обстоятельства (пункт 5.1.6 контракта); 

- организовать пункт выдачи изделий в г. Иваново (пункт 5.1.7 контракта), а по инициативе заказчика - дополнительные пункты выдачи в Ивановской области в течение 10 дней после получения требования заказчика об открытии дополнительного пункта (пункт 5.1.8 контракта);

- в течение двух дней после подписания контракта письменно сообщить заказчику адреса, телефоны и часы работы пунктов, в которых будут производиться обмеры (примерки) и выдача результата работ. Выделить работника, ответственного за связь с заказчиком по вопросам выполнения работ, с указанием фамилии, имени, отчества и номера телефона, подключённого к телефонной сети г. Иваново (пункт 5.1.9 контракта);

- получить списки получателей, которые нуждаются в обеспечении техническими средствами реабилитации по адресу; г. Иваново, ул. Калинина, д. 52, (в рабочее время заказчика) в течение пяти календарных дней со дня подписания контракта (пункт 5.1.10 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта заказчик осуществляет проверку (приёмку) на соответствие результатов работ в пункте выдачи результатов работ или, по выбору заказчика, по месту нахождения заказчика. Заказчик проводит проверку (приёмку) результатов работ в течение трёх рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 5.1.1 контракта. Исполнитель предоставляет на проверку (приёмку) результат работ и документы, подтверждающие индивидуальное изготовление результата работ (лекала, обмеры и т.п.). Проверка (приёмка) оформляется актом проверки исполнения обязательств по контракту в течение двух рабочих дней после её проведения. Акт проверки исполнения обязательств, в котором отсутствуют нарушения исполнения контракта, является для исполнителя основанием для выдачи результата работ получателям. 

В силу пункта 6.4 контракта выдача получателям результатов работ, не прошедших проверку (приёмку), либо по результатам приёмки (проверки) которых установлены несоответствия результата работ условиям контракта, не допускается. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при передаче результата работ исполнитель оформляет получателю акт сдачи-приёмки работ получателем, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в трёх экземплярах, один из которых передаётся заказчику, один остаётся у исполнителя, один – у получателя. При подписании акта сдачи-приёмки работ получателем получатель передаёт исполнителю отрывной талон к направлению.

Пунктом 6.6 контракта определено, что после подписания акта сдачи-приёмки работ получателем исполнитель представляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приёмки работ получателем, реестр выполненных работ, отрывной талон к направлению, размещает в ЕИС акт выполненных работ (оказанных услуг) в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

В пункте 7.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей. 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.7 контракта). 

Письмом от 03.08.2022 № 235 исполнитель просил предоставить реестр получателей, который получен исполнителем 05.08.2022. В реестре значатся 205 получателей. 

Общество просило организовать приёмку изделий (письмо от 08.08.2022 № 242). Согласно акту выборочной проверки поставляемого товара от 10.08.2022 все 350 изделий соответствуют Техническому заданию, в частности заявленным техническим требованиям. Указано, что обязательства поставщика по контракту исполняются надлежащим образом. 

Фонд направил Обществу претензию от 09.08.2022 с требованием уплатить 3 000 рублей неустойки за нарушение пунктов 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 контракта. 

В письме от 16.11.2022 № 404 исполнитель проинформировал заказчика о выдаче 350 изделий согласно представленному списку 227 получателям. Заказчик просил направить отчётные документы, предусмотренные пунктами 6.6 и 6.7 контракта. Исполнитель представил реестр выполненных работ за период с 15.07.2022 по 30.11.2022 с актами сдачи-приёмки работ получателями, отрывными талонами к направлениям. 

В претензии от 15.02.2023 Фонд дополнительно указал Обществу на нарушение сроков выполнения работ в отношении 16 получателей; на установление 85 фактов неисполнения обязательств по обеспечению изделиями; на выдачу получателям не прошедших проверку (приёмку) 34 изделий раньше даты осуществления приёмки (10.08.2022). Фонд потребовал уплатить 223 850 рублей 38 копеек неустойки. 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец указывает, что из 205 получателей согласно реестру, полученному ответчиком 05.08.2022, корсеты выданы 120 получателям (в том числе 16 корсетов выданы с нарушением срока). При этом 34 корсета выданы получателям без проверки (приёмки), а именно ранее даты осуществления комиссией заказчика приёмки результатов работ, то есть до 10.08.2022. Также истец считает нарушенными ответчиком обязательства по организации дополнительных пунктов выдачи в Ивановской области; по своевременному получению списков получателей; по сообщению адресов, телефонов и часов работы пунктов обмера (примерки) и выдачи изделий (пункты 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 контракта). 

Из пояснений ответчика следует, что он признаёт четыре нарушения, в том числе о проведении приёмки 34 изделий после их выдачи, за которые следует начислять штраф в размере 1 000 рублей, а всего – 4 000 рублей. Относительно утверждения истца о необеспеченности корсетами 85 получателей ответчик возражает.

Вопреки позиции ответчика каждый случай неисполнения обязательств по оснащению корсетом конкретного получателя из списка (реестра) в отсутствие объективных причин и нарушения обязанности по своевременному информированию заказчика об указанных обстоятельствах, а также выдачи получателю корсета, не прошедшего проверку (приёмку) следует квалифицировать как самостоятельное нарушение условий контракта. 

Так, Техническим заданием прямо предусмотрено, что примерка, подгонка корсета осуществляется индивидуально, исходя из медицинских показаний и антропометрических данных инвалида, и изготовленный корсет в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта передаётся непосредственно получателю. То есть выполнение работ в рамках спорного контракта неразрывно связано с обеспечением корсетом каждого получателя индивидуально с оформлением документов (пункт 6.5 контракта).

Из материалов дела, а именно из совокупности актов сдачи-приёмки работ получателями и отрывных талонов к направлениям, не следует, что корсетами обеспечены все 205 получателей из переданного ответчику реестра: необеспеченными техническими средствами реабилитации остались 85 человек. Указанное подтверждается также сравнительным анализом полученного ответчиком 05.08.2022 списка (л.д. 19-28) и реестра выполненных работ (л.д. 101, эл.). При этом ответчиком не представлены допустимые доказательства невозможности необеспечения получателей корсетами, в порядке пункта 5.1.6 контракта ответчик истца об обнаруженной невозможности выполнения работ не информировал. Акт выборочной проверки от 10.08.2022 итоговым актом выполненных работ является, о выполнении работ в полном объёме в соответствии с условиями контракта не свидетельствует. 

Полная оплата работ по контракту (согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок - 23.12.2022), приёмка работ по акту от 20.12.2020 № 13 не препятствует заказчику впоследствии предъявлять претензии относительно качества выполненных работ и заявлять о ненадлежащем исполнении условий контракта. Само по себе изготовление 350 корсетов не означает, что каждый из 205 человек по списку, полученному ответчиком, обеспечен корсетом. 

Указывая о полном исполнении контракта, ответчик не учитывает также пункт 5.1.12 контракта, который прямо обязывает исполнителя в случаях обращения получателей с направлениями, выданными заказчиком, после выполнения исполнителем в полном объёме обязательств, предусмотренных контрактом, уведомить об этом заказчика и направить получателя, предъявившего направление, к заказчику для дальнейшего решения вопроса о предоставлении ему необходимого технического средства реабилитации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Однако указанные действия ответчик не совершил, и в отсутствие доказательств невозможности обеспечить корсетами 85 человек из полученного списка, выдавал изделия получателям, не включённым в такой список. 

В случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку спорный контракт заключён в интересах конечных получателей изделий (статья 430 ГК РФ), допускает его исполнение по частям, нарушение ответчиком установленной в пункте 5.1.6 контракта информационной обязанности по отношению к каждому из конечных получателей носит самостоятельный характер. Аналогично следует рассматривать и нарушение условий пункта 6.4 контракта, которые не допускают выдавать получателям результат работ, не прошедший проверку (приёмку).

Иное толкование и применение условий контракта не учитывало бы, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Квалификация бездействия ответчика в данном случае как единого нарушения создаёт такую ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательства в пользу одного из получателей фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, истец обоснованно начислил 85 000 рублей штрафа за 85 фактов неисполнения обязательства, установленного пунктом 5.1.6 контракта, а также 34 000 рублей штрафа за 34 факта неисполнения обязательства, установленного пунктами 5.1.1 и 6.1-6.4 контракта. Начисление истцом по 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 контракта, 22 рублей 88 копеек пеней за просрочку выполнения работ также правомерно, соответствует обстоятельствам дела и по существу апеллянтом не оспаривается. 

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или снижения её размера отсутствуют. 

Положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в данном случае не применяются. Общая сумма правомерно начисленной и неуплаченной неустойки составляет 54,51% цены контракта, что исключает списание штрафов и пеней. Обстоятельства, указанные в подпунктах «в» - «д» пункта 3 указанных Правил № 783 не установлены. 

Заявляя об уменьшении неустойки до 25 385 рублей 03 копеек в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного её снижения. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Размер неустойки предусмотрен законом, при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит. Исковые требования удовлетворены правомерно. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 по делу № А17-2566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.Г. Малых