ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-114413/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-10692/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эд скилл групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-114413/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эд скилл групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промотикс» денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эд Скилл Групп» (далее – ООО «Эд Скилл Групп») 12.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промотикс» (далее – ООО «Промотикс») 366 600 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания услуг № 182.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2025 исковое заявление ООО «Эд Скилл Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Эд Скилл Групп» отказано. 

ООО «Эд Скилл Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Эд Скилл Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  18.04.2025 по делу № А56-114413/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно приобщил к материалам дела представленный ответчиком за пределами соответствующего срока отзыв на исковое заявление.

В отзыве ООО «Промотикс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В свою очередь ООО «Эд Скилл Групп» представило возражения по доводам отзыва ООО «Промотикс» на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «Промотикс» (заказчик) и ООО «Эд Скилл Групп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 182, по условия которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить возможность использования личного кабинета на различных установленных в Договоре и приложениях в нему рекламных площадках для размещения рекламы заказчика на указанных площадках.

В разделе 3 договора сторонами указано: все расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации и включают в себя НДС; стоимость услуг определяется их составом и указана в приложении №1 к договору.

В рамках исполнения сделки ООО «Эд Скилл Групп» выставило ООО «Промотикс» для оплаты оказанных услуг два счета: от 15.09.2023 № 81 на сумму 1087 долларов 69 центов и от 04.10.2023 № 106 на сумму 1422 доллара 89 центов.

Поскольку оплата ни по одному из счетов в адрес исполнителя не поступила, ООО «Эд Скилл Групп» направило ООО «Промотикс» досудебную претензию.

Оставление ООО «Промотикс» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эд Скилл Групп» в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Эд Скилл Групп» отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, истец указал, что на стороне ответчика имеются финансовые обязательства по оплате оказанных услуг ему по договору от 15.08.2023 № 182 в размере 366 600 руб. 04 коп.

Вместе с тем, ООО «Эд Скилл Групп» не представило каких-либо доказательств оказания ООО «Промотикс» предусмотренных договором  от 15.08.2023 № 182 услуг. 

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе счета для оплаты не являются достаточным доказательством факта исполнения условий сделки со стороны исполнителя. В соответствии с положениями гражданского законодательства, счет — это лишь расчетный документ, фиксирующий сумму и основание платежа, однако он не подтверждает, что услуги были оказаны или выполнены.

В исковом заявлении, апелляционной жалобы и приложенных к делу материалах отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение услуги, заключающейся в предоставлении доступа к площадке «bigoads» (акты выполненных работ/оказанных услуг, а также иные подтверждающие документы, регламентирующие факт и объем их оказания). 

В свою очередь ответчик пояснил, что отклонил направленные ООО «Эд Скилл Групп» в его адрес акты (04.10.2023 и 09.10.2023), обосновав свое решение тем, что услуги, указанные в данных актах, фактически не были оказаны (в подтверждение своих доводов ответчик в качестве приложения к отзыву представил отклоненные акты с подробной мотивировкой указанному).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения (приложения), стороны установили, что единственным способом коммуникации между ними является использование электронной почты и адресов, указанных в реквизитах. В частности, истец/исполнитель использует адрес «accountant@adskill.oi», а ответчик/заказчик — «evseev@promotix.pro». Использование мессенджеров или любых иных способов связи условиями договора и Приложения №1 к договору не предусмотрено.

Однако, в материалам дела отсутствуют любые доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику соответствующих уведомлений, сообщений или иных документов на электронную почту, которые подтвердили бы, что доступ к площадке действительно был предоставлен.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Эд Скилл Групп» исковых требований. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно приобщил к материалам дела представленный ответчиком за пределами соответствующего срока отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по своей сути не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы требует переоценки фактических обстоятельств дела, при этом не основываясь на наличии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору.

Правовая позиция ООО «Эд Скилл Групп» строится на том, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт, основываясь на отзыве ответчика, однако, выводы суда построены на фактических обстоятельствах спора, где истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточными доказательствами не подтвердил финансовое притязание к ООО «Промотикс». 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-114413/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов