СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19992/2016-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-13071/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-13071/2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени 

В.В. Маяковского» (Учреждение «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского») (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597)

к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Чермениновой Валерии Леонидовне (ОГРНИП 311667016500018, ИНН 667006722151)

третьи лица: 

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, 

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании объекта недвижимости самовольной постройки, возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по настоящему делу на предпринимателя Черменинову В.Л. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, путем сноса кафе «Лесная сказка». Учреждению «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» предоставлено право снести кафе «Лесная сказка» своими силами, но за счет предпринимателя Чермениновой В.Л., в случае, если в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:184 не будет освобожден. 

08.08.2018 предприниматель Черменинова В.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А60-13071/2016 (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.09.2018 заявление предпринимателя Чермениновой В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А60-13071/2016 оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Черменинова В.Л. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда по делу № А60-13071/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что Решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56 и Акт отдела по делам строительства и архитектуры комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1959 № 13309, принятые органами исполнительной власти РСФСР, не может применяться на территории Российской Федерации, в том числе Свердловской области, не имеют юридической силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А60-13071/2016 указано на то, что у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, на котором располагалось кафе «Лесная сказка», принадлежащее ответчику; в рамках дела № А60-25064/2018 были истребованы правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела; подлинные решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56 «Об оформлении землепользования территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.Маяковского», типовой акт № 13309 от 26.05.1959 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и последующей эксплуатации» и план-карта к ним отсутствуют, что было установлено решением суда по делу № А60-1745/2018; из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области документов следует то, что Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации № 13309 от 26.05.1959 и Решением об оформлении землепользования ЦПКиО им. Маяковского № 56 от 25.01.1951, выданным исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 предоставлен ЦПКиО им. Маяковского в бессрочное пользование; МБУК « ЕЦПКиО им. Маяковского» обращалось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением от 08.04.2015 о государственной регистрации иного вещного права: постоянного (бессрочного) пользования на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 56 от 25.01.1951 и Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства № 13309 от 26.05.1959; в государственной регистрации права было отказано сообщением от 04.06.2015; решением ФГБУ «ФКП Росрестра» от 04.03.2015 № 66/15-22161 исправлена техническая ошибка, в результате чего были внесены сведения о том, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 (архивный):	 Вид права: постоянное (бессрочное)	пользование – отсутствует; имеется вид права: бессрочное пользование от 26.05.1959, правообладатель - Свердловский центральный парк культуры и отдыха им. В.В.Маяковского, дата прекращения права - 08.04.2010; решением № 233 от 30.11.1992 предприятие «ЦПКиО им. Маяковского» реорганизовано в МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского», здания и сооружения переданы в собственность города Екатеринбурга, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20 сентября 1994 № 536 об утверждении перечня состава муниципальной собственности г. Екатеринбурга и на кадастровый учет не были поставлены, соответственно, по мнению заявителя, прекращено бессрочное право пользования МБУК	«ЕЦПКиО	им. В.В.Маяковского» земельным участком и прекращено действие Решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 56 от 25.01.1951 и Акта о предоставлении в бессрочное пользование для капитального строительства № 13309 от 26.05.1959. Дата прекращения права бессрочного пользования связана с отсутствием зданий и сооружений у МБУК «ЕЦПКиО им. Маяковского»; Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2760 от 30.12.2009 образовано 17 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:0010, находящегося в собственности Свердловской области; о данном приказе заявителю не было известно до 10.07.2018; на участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 зарегистрировано право собственности Свердловской области на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2760 от 30.12.2009, семнадцать кадастровых участков образованы Приказом МУГИСО и сохраняют статус особо охраняемых природных территорий, в том числе и участки с кадастровыми номерами 66:41:0601057:18 и 66:41:0601057:31.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что ответчик в период рассмотрения настоящего спора по существу неоднократно знакомился с материалами дела и знал о том, что подлинные Решение от 25.01.1951, акт, план-карта в материалах дела отсутствуют, представлены только копии, вместе с тем, в период рассмотрения спора об истребовании подлинных документов, о признании их копий недействительными не заявил; о фальсификации доказательств также заявлено не было; отсутствие подлинных документов в деле и у истца не свидетельствуют об отсутствии их в действительности, равно как и не свидетельствуют об отсутствии переданного по ним истцу права бессрочного пользования вышеупомянутым земельным участком.

Также судом первой инстанции указано на то, что при рассмотрении дела № А60-42329/2016 судом было установлено следующее:	земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 предоставлен третьему лицу - парку на праве бессрочного пользования решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, наличие права подтверждается актом № 13309 от 26.05.1959. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 образован из земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0601057:14 и 66:41:0601057:12, что следует из кадастровой выписки от 21.06.2010г. №6641/209/10-96, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:12 образован в свою очередь из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 принадлежал на праве собственности Свердловской области согласно свидетельству от 27.12.2004, как и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 (п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации). При сравнении конфигурации земельного участка в плане земельного участка к акту № 13309 и конфигурации земельного участка в кадастровой выписке от 21.06.2010 по ориентиру р. Исеть, точкам 1364 и 1365 соответствующим углам с обозначением «участок дома техники», а также данных публичной кадастровой карты, на которой отмечено приблизительное место нахождения объекта заявителя, следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 является составной частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, а объект заявителя находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18. Таким образом, правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18, образованным из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10 с 1956 года обладает третье лицо. Доводы предпринимателя об отказе третьему лицу в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования судом не принимаются, поскольку регистрирующий орган не вправе оспаривать чьи-либо права, а в силу закона акт № 13309 имеет юридическую силу... Место размещения объекта заявителя в схему нестационарных торговых объектов не включено (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574).

Тот факт, что все участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10 относится к особо охраняемым природным территориям расположенных в Свердловской области, является собственностью Свердловской области (свидетельство от 27.12.2004, серия 66 АБ № 457099) заявителю также было известно, что следует из дела № А60-42340/2016.

У суда отсутствовали основания полагать о том, что заявителю на момент рассмотрения дела по существу не могло быть и не было известно о существовании вышеупомянутых документах, в частности, сообщения Управления Росреестра по Свердловской области № 66/001/612/2015-1502 от 04.06.2015	об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) права пользования, Решения ФГБУ « ФКП Росрестра» от 04.03.2015	№ 66/15-22161 об исправлении технической ошибки, Решения № 233 от 30.11.1992 о реорганизации предприятия «ЦПКиО им. Маяковского» в МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского», согласно которому здания и сооружения переданы в собственность МО г. Екатеринбург, Приказа МУГИСО № 2760 от 30.12.2009, поскольку на момент принятия указанных документов Черменинов В.И. - представитель заявителя длительный период времени являлся директором «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского», а также являлся и является супругом Чермениновой В.Л. (заявителя), участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие обязанности по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства; суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно, оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно, суд вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора; исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, на которые обращал внимание заявитель, на момент принятия решения существовали; интересы ответчика помимо самого предпринимателя представлял профессиональный представитель; сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что Решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56 и Акт отдела по делам строительства и архитектуры комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1959 № 13309, принятые органами исполнительной власти РСФСР, не может применяться на территории Российской Федерации, в том числе Свердловской области, не имеют юридической силы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018                 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта                           по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-13071/2016                 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова