Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-755/2023

02 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022;

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2021 № И-24-00582 (2110).  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.12.2022

по делу № А73-8135/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270332200261, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 198 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, ответчик) 198 000 руб. 

Определением суда от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прост решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не совершил обязательные действия, которые требовались в соответствии с условиями договора банковского счета, Порядка взаимодействия участников расчетов по электронной системе «Клиент-Банк», требованиями ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ. Банк, как профессиональный участник финансового рынка, обязан проверять операции, имеющие признаки сомнительных.

Вместе с тем суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основывал своё решение на том, что в материалы дела истцом было представлено заявление, в котором было указано, что спорные платежные поручения бухгалтер не формировал.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (далее - Закон о НПС) оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Однако, нарушение порядка в данном случае (утрата ЭЦП, передача его третьим лицам) отсутствовало. В рамках возбужденного уголовного дела, органы следствия пришли к выводу, что данные действия совершило неустановленное лицо (лица).

Таким образом, подтверждается тот факт, что денежные средства списаны с расчетного счёта истца без его согласия как клиента Банка, что недопустимо и противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 8 Закона № 161-ФЗ.

Доказательств надлежащих действий, направленных на сохранение денежных средств истца, как клиента Банка, ответчиком в материалы дело не представлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.01.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

09.03.2023 от ПАО «МТС-Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.04.2023

Определением от 24.04.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Иноземцева И.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову М.О., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К судебному заседанию от ПАО «МТС-Банк» поступили письменные пояснения по запросу суда, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 система Банк-клиент была заблокирована ответчиком.

27.04.2022 истец обратился к ответчику с просьбой восстановить пароль для получения доступа в систему Банк-клиент. После получения доступа к личному кабинету, истец установил факт списания денежных средств с расчетного счета истца, открытого в ПАО «МТС-БАНК» г. Москва на имя ИП ФИО2 на общую сумму 198 000 руб. 

Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет № 

<

***> получатель ФИО5, банк получателя Ф-л «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва, БИК 044030723, к/счет 30101810100000000723, назначение платежа в «подотчет на хознужды» на основании платежных поручений № 165 и  № 166.

27.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении за период с 25.04.2022 по 27.04.2022 сведений о смене пароля, использования учетных данных ИП ФИО2 с указанием сетевых данных, информации о входах и выходах в систему Банк-клиент, в том числе об ошибках и отказах использования логина и пароля.

В ответ на данное письмо истцом получен ответ от 16.05.2022 на запрос в виде таблицы, в которой видно, что 25.04.2022 была успешно осуществлена аутентификация клиента в разные периоды времени: в 0:11:41 и 8:03:37 с IP-адреса 192.168.8.100. При этом внешний IP-адрес (EXTIP) был 80.83.234.61, 25.04.2022 был сменен пароль. Начиная с 26.04.2022 был отказ в соединении по причине неверного пароля, и как видно, внешний IP-адрес (EXTIP) был уже 80.83.234.75.

Также 26.04.2022 снова был изменен пароль уже администратором, 27.04.2022 был изменен пароль, аутентификация пользователя пройдена успешно, и как видно, внешний IP-адрес (EXTIP) был уже 80.83.234.112.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств на расчетный счет истца, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате несанкционированного использования неизвестными лицами 25.04.2021 системы «Банк-клиент» понес убытки в размере 198 000 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах следует, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

В пункте 1 статьи 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями пункта 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об обслуживании клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации № 22-29-0084-К-Б(Ф) от 10.01.2013

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны по договору принимают к использованию в электронной системе «Клиент-Банк» в качестве средства криптографической защиты информации (СКИЗИ) программное средство криптографической защиты информации «КриптоПРО CSP», сертифицированное ФСБ России на соответствие требованиям ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.11-94, ГОСТ Р 34.10-2001.

Пункт 2.4 указанного договора определяет, что стороны признают, что используемая ими система защиты информации, которая обеспечивает шифрование, контроль целостности программного обеспечения и ЭЦП, достаточна для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства электронных документов.

Контроль за компьютером, ключами и паролями, обеспечение безопасности от несанкционированного доступа относятся к зоне ответственности Клиента. Клиент обязан обеспечивать защиту от несанкционированного доступа и от вирусного программного обеспечения.

Пункт 4.5 договора предусматривает в качестве обязанности Клиента Банка обеспечивать защиту Системы от несанкционированного доступа с использованием средств криптографической защиты информации, сертифицированных ФСБ России.

Клиент обязуется использовать предоставленные шифровальные (криптографические) средства (СКЗИ) только в системе и только на территории Российской Федерации, без права их продажи или передачи каким-либо другим способом третьим лицам (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 11.3 договора, Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежные документы были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими права работать с Системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП.

Аналогичные требования изложены в Правилах обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила обмена ЭД).

Пункт 33.8 Правил обмена ЭД - Клиент обязуется обеспечивать защиту Системы Клиент-Банк» от несанкционированного доступа с использованием средств криптографической защиты информации, сертифицированных ФСБ России.

Пункт 14.16 Правил обмена ЭД определяет, что Клиент обязан не допускать появления в компьютере, на котором установлена система «Клиент-Банк», компьютерных вирусов, программ-шпионов и других вредоносных программ для исключения несанкционированного перехвата ключевой информации и передачи ее третьим лицам. Для чего не рекомендуется с компьютера, на котором установлена Система «Клиент-Банк», посещать ресурсы интернет и пользоваться электронной почтой.

В приложениях к договору имеется заявка на подключение (приложение № 4 к договору), в соответствии с которой владельцем криптографических ключей, а также ответственным лицом по техническим вопросам, по вопросам обмена информации является сам предприниматель.

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013 программное обеспечение, а также USB-токен с технологическим ключом переданы истцу.

При этом, клиент ознакомлен с техническим описанием программного обеспечения, предупрежден о степени его надежности, ознакомлен и получил все документы, указанные в настоящем акте и обязуется целиком и полностью их выполнять.

Вместе с тем, из заявления, поданного ИП ФИО2 в Банк 27.04.2022 (т. 1, л.д. 16, 154) следует, что спорные платежи бухгалтер не формировал в системе Банк-клиент.

Соответственно, помимо самого предпринимателя доступа к электронной Системе «Клиент-Банк» имело третье лицо (бухгалтер).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Порядка взаимодействия (приложение № 2 к договору) клиент в электронной системе «Клиент-Банк»  подготавливает электронные документы установленной формы. При этом он выводит на экран ПЭВМ электронную форму документа и заполняет соответствующие реквизиты. За правильное заполнение  платежных и иных реквизитов документа несет ответственность Клиент. После подготовки электронного документа  Клиентом производится подписание ЭЦП, шифрование и отправка в Банк по каналам связи.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны обязуются обеспечить соблюдения порядка хранения электронных носителей с ключевой информацией, а также их использование любыми другими лицами.

Однако указанное лицо (бухгалтер) не числится среди полномочных лиц, имеющих право распоряжения криптографическими ключами и по подготовке электронных документов.

В нарушение пункта 3.3.22 Правил обмена ЭД, ИП ФИО2 новую заявку, количество полномочий или состава лиц, уполномоченных подписывать электронные документы, в Банк не подавал. Иного из материалов дела не следует. 

Уже это само по себе событие исключает ответственность Банка в соответствии с пунктом 11.3. договора. 

При этом, суд первой инстанции установил, что спорные платёжные поручения были подписаны электронной подписью истца, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы истца относительного того, что ответчик в день осуществления перевода денежных средств не удостоверился в сомнительности операций, достаточным образом не провел их проверку, подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка взаимодействия контроль при приеме ЭД Банком осуществляется в 2 этапа :

- на первом этапе (при сеансе связи по передаче ЭД) проводится контроль правомочности отправителя;

- на втором этапе проводится проверка правильности заполнения реквизитов ЭД.

Пунктом 13.15 Правила обмена ЭД установлена процедура приема ЭД к исполнению.

Спорные платежи были проверены системой автоматически, заверены электронной подписью посредством системы Банк-Клиент.

Исполнение Банком полученных от истца платёжных документов, по которым имело списание со счёта истца денежных средств в пользу ФИО5, и которые были подписаны электронной подписью истца, не расценивается апелляционным судом как ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного у Банка отсутствовали основания сомневаться в соответствии электронных платёжных документов истца требованиям договора, и отказать истцу в исполнении этих документов, если они подписаны электронной подписью истца.

Вина Банка в рассматриваемом случае имела бы место лишь в той ситуации, если бы ИП ФИО2 сообщил Банку 25.04.2022 о возникших обстоятельствах (компрометации ключа), влекущих  блокировку со стороны Банка всех входящих ЭД от имени истца для их последующего исполнения Банком, а последний не предпринял никаких действий для этого, что привело к продолжению списания со счёта истца его денежных средств в отсутствие волеизъявления на это со стороны самого истца.

Между тем, в данном случае списание денежных средств со счёта истца произошло 25.04.2022, и только 27.04.2022 истец поставил в известность ответчика о возникших обстоятельствах.

При этом судом обоснованно обращено внимание, что  25.04.2022 г. Клиентом вход в систему осуществлялся 6 раз, в том числе:

25.04.2022 г. в 0:11:41 - аутентификация клиента успешно завершена,

25.04.2022 г. в 8:03:37 - аутентификация клиента успешно завершена,

25.04.2022 г. в 8:11:03 - отказ в соединении клиенту - неверный пароль,

25.04.2022 г. в 8:13:01 - отказ в соединении клиенту - неверный пароль,

25.04.2022 г. в 8:14:51 - отказ в соединении клиенту - неверный пароль,

25.04.2022 г. в 8:19:12 - аутентификация клиента успешно завершена.

То обстоятельство, что имелись ошибки при вводе пароля, не свидетельствует о незаконном доступе (взломе), принимая во внимание, что доступ к ключу помимо самого предпринимателя имело третье лицо (бухгалтер). Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что ошибки при входе допускаются, поскольку при вводе пароля возможны технические ошибки (опечатки), м.б. включена клавиша «Caps Lock» и др., а пороговое значение ошибок лицом, вводившим пароль не допущено, при том, что из 5 раз ввода пароля за 15 минут работы в системе только 3 раза пароль был введён неверно.

Из материалов дела следует также, что истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Из чего также не следует, что незаконное использование платёжной системы «Банк-Клиент» неустановленными органами следствия лицами произведено непосредственно по вине ответчика, что нашло соответствующее подтверждение вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретного лица.

Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи, которой были подписаны платёжные документы истца, исполненные ответчиком, материалы дела не содержат.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что денежные средства были списаны с его счёта в результате противоправных действий ответчика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 по делу № А73-8135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь