ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24178/2021

Дело №А40-307419/19

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021

по делу №А40-307419/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>); Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 310774620000337)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» СВАО г. Москвы; ООО «Стоматологическая клиника на Алтуфьевском+»; ООО «Торгсин 95»

о признании спорных объектов самовольной постройкой, сносе здания, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 11.12.2020, от 11.09.2020, диплом 1077181041603 от 11.01.2019; 

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт РФ; ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, удостоверение №9354 от 24.01.2008; 

от третьих лиц: от ООО «Торгсин 95» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, удостоверение №9354 от 24.01.2008; иные лица - не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство и Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, Предприниматель), с требованиями: 

- признать объекты пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1), пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком.1-8), пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса объектов пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1), пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком.1-8), пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов. 

- признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на объекты (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком.1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком.1-8); пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 4. Обязать индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от объекты пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1), пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком.1-8), пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу №А40-307419/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительной технической экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного представителем истцов ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым 1677:02:08002:032 по адресу: 

<

...> вл.28, общей площадью 4413 кв.м., передан в аренду ИП ФИО5 (доля 1005 кв.м.) договором от 07.07.2000 №М-02-015622 для эксплуатации помещений магазина по продаже сантехники и помещений ателье по пошиву одежды. На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0008002:1045 площадью 6016,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – Здание). Ранее площадь Здания составляла 4944 кв.м. 

Согласно Акту Госинспекции от 30.01.2018 №9023529 в ходе проведения обследования выявлено, что проведена реконструкция Здания, а именно на уровне первого этажа возведена пристройка площадью 22,4 кв.м., выполняющая функцию входа в подвал (подвал, пом. III, ком.1). Помещение пристройки входит в состав группы помещений с кадастровым №77:02:0008002:9133 общей площадью 911,3 кв.м., зарегистрированных в собственность ФИО2 от 03.06.2010 №77-77-02/062/2010-560. 

ФИО6 являлся собственником следующих объектов недвижимости: помещения в подвале, площадью 692,3 кв.м. (Свидетельство №77АЖ 520297 от 21.01.2008 г.), помещения на 1 этаже, площадью 134,7 кв.м. (Свидетельство №77АЖ 520323 от 21.01.2008 г.). Проведение работ ФИО6 по перепланировке согласовано выпиской из протокола №6 от 20.05.2009 Межведомственной комиссией Правительства Москвы. Правительством Москвы вынесено Распоряжение от 02.06.2009 №86-СН о согласовании гр.ФИО6 проведение работ по переоборудованию, реконструкции нежилого здания с устройством дополнительных входов, тамбуров входов и модернизации фасадов на объекте по адресу: Москва. Алтуфьевское шоссе, д.28. 

Пунктом 2 указанного Распоряжения предусматривалась обязанность ТБТИ внести изменения в техническую документацию после переоборудования нежилых помещений. Согласно справке МосгорБТИ от 10.11.09 г. №92 22 228311, в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и Распоряжения №86-СН от 02.06.2009 г., ФИО6 получает новое свидетельство за 77АМ №297589 от 16 февраля 2010 года на общую площадь 911,3 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции от 01.03.2018 №9023546 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым №77:02:0008002:57 площадью 149 кв.м., предоставленного договором аренды от 19.08.2005 №М-02-025104 сроком до 19.08.2054 ФИО2. для эксплуатации магазина смешанных товаров, выявлено, что пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, 6 пом. VIa, ком. 1-8) возведена без оформления разрешительной документации. Помещение пристройки входит в состав группы помещений с кадастровым №77:02:0008002:9133 общей площадью 911,3 кв.м., зарегистрированных в собственность ИП ФИО2 от 03.06.2010 №77-77-02/062/2010-560. 

Согласно Акту Госинспекции от 01.03.2018 №9023545 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым №77:02:0008002:56 площадью 125 кв.м. предоставленного договором аренды от 19.08.2005 №М-02-025106 ФИО2 сроком до 19.08.2054 для эксплуатации помещений стоматологического кабинета выявлено, что пристройка с кадастровым №77:02:0008002:9134 площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) возведена без оформления разрешительной документации. На помещение зарегистрировано право собственности ФИО2 от 24.12.2010 №77-77-02/081/2010-837. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Т

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...> вл.28, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В связи с этим истцы посчитали, что объекты (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8); пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) обладают признаками самовольных построек. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением от 14 сентября 2020 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении искового заявления Предпринимателем было заявлено о пропуске соистцами срока исковой давности.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Помещения пристройка (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом.III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. Ia, комн. 59-64) к Зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. 

2. Техническая возможность привести основное Здание в соответствие с документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.03.1982 г. путем сноса пристройки общей площадью 312,1 кв.м. (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом.III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. Ia, комн. 59-64) к Зданию в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.03.1982 отсутствует. 

3. Проведение исследования нецелесообразно в связи с отрицательным ответом на второй вопрос. 

4. Пристройка общей площадью 312,1 кв.м. (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 59-64) к Зданию отвечают требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3; отвечает требованиям раздела 5 ««Объемно-планировочные и конструктивные решения»» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4  «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к общественным зданиям. 5. Пристройка общей площадью 312, 1 кв.м. (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 59-64) к Зданию угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В судебное заседание 01.03.2021 для дачи пояснений по составленному заключению был вызван эксперт, который дал пояснения по выполненному экспертному заключению.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, а также приняв во внимание, что предыдущим собственникам спорного имущества - ООО «Торгсин 95» было получено разрешение на проведение реконструкционных работ, пришел к выводу о необоснованности требований соистцов о признании спорной пристройки объектом самовольного строительства.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило истечение срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав. 

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим. 

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства соистцов о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется, так как реконструкция, в результате которой возник спорный объект, была согласована с уполномоченным органами.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан установлен на основании заключения эксперта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Торгсин 95» и Департаментом земельных ресурсов Москвы (Департамент городского имущества является правопреемником) был заключен Договор долгосрочной аренды от 19.08.2005 №М-02- 025106 (т.1 л.д.83-105) в отношении земельного участка, площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.28. В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора земельный участок был передан для эксплуатации помещений стоматологического кабинета. Кроме того, в п. 1.4. было указано, что на участке имеется пристройка с антресолью к двухэтажному зданию, помещения в которой принадлежат арендатору

Между Предпринимателем и Департаментом было заключено Соглашение от 09.03.2016 к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.08.2005 №М-02-025106. Пунктом 3 договора устанавливалось целевое использование переданного в аренду земельного участка - для эксплуатации помещений стоматологического кабинета (спорной постройки).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы №01-06-827/0 от 10.06.2010 было проведено обследование комиссией объектов, расположенных по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28. 

На данном участке была построена постройка площадью 107,1 11 кв.м., Договоры аренды земельного участка прямо предусматривали целевое использование - для эксплуатации возведенного объекта. ФИО2, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года (т.2 л.д.17-19), приобрел в собственность у ФИО6 помещения: 1 этаж 1 пом. 1а ком.59-64, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008002:9134. 

Помещение является пристройкой к зданию с кадастровым номером: 77:02:0008002:1045 и используется под кабинет стоматологии. 

ФИО6 приобрел данное помещение в собственность у ООО «Торгсин 95», на основании договора купли-продажи от 05 Декабря 2007 года, помещение имело аналогичные параметры: этаж 1 пом. 1а ком.59-64, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 107,1 кв.м. ООО «Торгсин 95» приобрело данное помещение на основании согласованной перепланировки/реконструкции ниш 1-го этажа двухэтажного здания по адресу: 

<

...>. 15.09.1995 года было выпущено Распоряжение Правительства Москвы (Северо-Восточный административный округ) о разрешении предприятию «Ремстройснаб - Отрадное» в целях улучшения архитектурной части фасадов зданий и сооружений для их последующего использования по оказанию услуг населению реконструировать ниши и арки на территории МО «Отрадное»

. Для реализации указанного распоряжения, Департаментом был выдан Ордер №98020115 на производство подготовительных, земляных и строительных работ для реконструкции 1-ого этажа здания, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28, с отметкой «производство работ разрешено». ООО «ТОРГСИН 95» в 1998 году, занимая площади на первом этаже на основании договора аренды с ДГИ (Москомимуществом), обратилось к директору ГУП ДЕЗР «Отрадное» ФИО7, который, на момент обращения, являлся балансодержателем и эксплуатирующей организацией помещения по адресу: 

<

...>, и в Межведомственную комиссию Северо-Восточного Административного округа г. Москвы с просьбой передать права достройки ниш капитального здания по адресу: 

<

...>, представив пакет документов, подтверждающих получение согласования уполномоченных органов: Заявление с просьбой передачи прав достройки ниш первого этажа здания, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28, на имя председателя МВК СВАО ФИО8, Согласования Дирекции заказчика «Отрадное» от 11.06.98г.; Заключение Архитектурно-планировочного управления СВАО от 05.08.97г. о согласовании архитектурного предложения и разрешительной документации по реконструкции ниш первого этажа (т.2 л.д.29); Заключение №2729 Центра Госсанэпиднадзора СВАО о рассмотрении проекта устройства торговых помещений в нишах 1ого этажа здания, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28, Поэтажный план и экспликацию; Заключение УГПС СВАО №1190 от 06.10.97г. о возможности реконструкции ниш первого этажа; Эскизный проект реконструкции ниш. Администрацией города Москвы района «Отрадное» 21.09.1998 было проведено заседание Межведомственной комиссии по обращению ООО «ТОРГСИН 95» о передаче прав достройки и реконструкции ниш 1-ого этажа здания, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 28 (и 16).

По результатам проведенного заседания было постановлено, что комиссия не возражает против проведения указанных работ, то есть ООО «ТОРГСИН 95» получило разрешение на строительство/реконструкцию ниш первого этажа, в результате чего было возведено спорное помещение площадью 107,1 кв.м. 12 При этом, Межведомственной комиссией также было решено утвердить проект реконструкции ниш 1-го этажа здания в домах 28 по Алтуфьевскому шоссе (выписка из протокола №8).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, в рассматриваемом случае данным органом является Администрация района «Отрадное». 

Решение Межведомственной комиссии Администрации района «Отрадное» от 23.09.1998 было утверждено Мэрией Москвы в лице Первого заместителя Префекта Распоряжением от 21.10.1998 №319-Ю, подтверждено право Общества на производство работ по достройке и реконструкции ниш 1-ого этажа. Согласно протоколу №17 от 10.11.1999г. за подписью заместителя Префекта СВАО ФИО9, комиссией по вопросом работы предприятий Потребительского рынка и услуг СВАО было принято решение: поручить ТОРЗ Москомзема оформить аренду земельный участок по адресу: 

<

...>.

17 января 2000 г., после того как были уставлены и закреплены границы земельного участка, между Москомземом и ООО «Торгсин 95» был заключен договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.28) (№М-02-505129 от 17 января 2000г.).

Возведенный объект был принят в соответствии с актом приемки от 09.02.2000 года по результатам прохождения государственной приемочной комиссии, назначенной Префектом СВАО.

По решению государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке магазин по адресу Алтуфьевское шоссе, д.28, был принят в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта (Мэрией Москвы) от 06.07.2001 №261 был утвержден вышеуказанный акт о приемке объекта в эксплуатацию. По истечении срока действия Договора аренды земельного участка №М-02-505129, между ООО «Торгсин 95» и Департаментом земельных ресурсов Москвы был заключен Договор долгосрочной аренды от 19.08.2005 №М-02-025106 в отношении земельного участка, площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.28.

11.06.2010 было проведено обследование здания, расположенного по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.28, в связи с передачей объекта недвижимости ГУП ДЕЗ города Москвы «Отрадного района» на баланс Департаменту городского имущества города Москвы (т.е. непосредственно Истцу-2).

В связи с этим была создана комиссия в составе представителей Истца: ФИО10 и ФИО11.(№01-06-827/0 от 10.06.2010). 1. 

ФИО6 являлся собственником следующих объектов недвижимости: помещения в подвале, площадью 692,3 кв.м. (Свидетельство №77АЖ 520297 от 21.01.2008 г.), помещения на 1 этаже, площадью 134,7 кв.м. (Свидетельство №77АЖ 520323 от 21.01.2008 г.). 

Проведение работ ФИО6 по перепланировке согласовано выпиской из протокола №6 от 20.05.2009 Межведомственной комиссией Правительства Москвы. Правительством Москвы вынесено Распоряжение от 02.06.2009 №86-СН о согласовании гр.ФИО6 проведение работ по переоборудованию, реконструкции нежилого здания с устройством дополнительных входов, тамбуров входов и модернизации фасадов на объекте по адресу: Москва. Алтуфьевское шоссе, д.28. Пунктом 2 указанного Распоряжения предусматривалась обязанность ТБТИ внести изменения в техническую документацию после переоборудования нежилых помещений. 

Согласно справке МосгорБТИ от 10.11.09 г. №92 22 228311, в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и Распоряжения №86-СН от 02.06.2009 г., ФИО6 получает новое свидетельство за 77АМ №297589 от 16 февраля 2010 года на общую площадь 911,3 кв.м.

Следовательно, сами органы государственной власти согласовали возведение спорного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Истцы указывает, что Департамент городского имущества г. Москвы, как органа исполнительной власти, создан только в 2013 году, а, следовательно, ему не могло быть известно о согласовании строительства ранее данной даты

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего. 

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. 

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы. 

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы. 

Судом первой инстанции установлено, что Правительством Москвы в лице Заместителя начальника 4 ТУ СВАО утверждена схема расположения земельного участка, на которой отражены спорные постройки. 1.9. 

При заключении Договоров аренды земельных участков под спорными постройками (Дополнительные соглашения от 09.03.2016) с ФИО2, Департаментом подготавливался проект указанного Договора, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы знал и должен был знать о том, что на земельном участке, который находится в собственности публично-правового образования имеются спорные постройки (Письмо ДГИ от 10.03.2016 №33-5-124861/15- (0)-1, Письмо ДГИ от 03.02.2016 №33-5-124905/15-(1)-0, Письмо ДГИ от 03.02.2016 №33- 5-124861/15-(1)-0, Письмо ДГИ от 10.03.2016 №33-5-124905/15-(0)-1).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истцам было достоверно известно о наличии построенных спорных объектов, ранее ноября 2016 года 

Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2014 года. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/17 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Следовательно, момент возникновения у Департамента, как у компетентного органа полномочий на обращения в суд с иском о признании постройки самовольной, на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2003, не имеет правового значения.

Также судебная коллегия считает, что ссылка истца на п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является несостоятельной, поскольку согласно п. 49 указанного Постановления в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка от 25.08.2010 №М-08-034903 на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308, и п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу №А40-307419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова