АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-53605/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-53605/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», адрес: 350063, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о снижении неустойки по контракту от 04.10.2022 № ТНБ-1661-2022 с 25 257 964,20 руб. до       350 000 руб. 

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.10.2022 между сторонами заключен контракт         № ТНБ-1661-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее – Контракт), в силу которого Компания (подрядчик) в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Обществом (заказчиком) субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий или обеспеченного платежа и выполнит все иные требования установленные Контрактом. 

Цена контракта - 140 322 023,33 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

График выполнения работ установлен с 01.11.2022 по 29.10.2023. 

Ссылаясь на то, что Общество в установленные сроки к исполнению работ не приступило, 27.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № ТБН 73-06/2667 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик 06.06.2023 направил в адрес подрядчика претензию № ТНБ-20- 12/7004 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании пункта 29.14.3 Контракта в размере 25 257 964,20 руб. 

Общество, не согласившись с размером начисленной неустойки, 06.06.2023 направило в адрес заказчика претензию с требованием снизить размер неустойки до 350 000 руб. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29.14.3 Контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объектах заказчика в установленный Контрактом срок и наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от Контракта на основании пункта 34.1 Контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-53603/2023, в рамках которого отказ Компании от Контракта признан законным и обоснованным, поскольку в нарушение условий Контракта, подрядчик к выполнению работ не приступил. 

Доводы Общества о том, что выполнение работ не было начато по вине заказчика, также оценены в рамках дела № А56-53603/2023 и отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчик не представил. При этом, Общество не извещало заказчика о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. 

В данном случае начисление неустойки, обусловленное расторжением Контракта в одностороннем порядке, является правом заказчика в соответствии с условиями Контракта и соответствует положениям о начислении неустойки. 

Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-53605/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», адрес: 350063, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева