АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-7974/2015

г. Калуга

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 18.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - представителя учредителей (участников) ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А14-7974/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее - ООО «Агро-Альянс», кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО3, выразившиеся в исключении требований ООО «Агро-Альянс» из реестра требований кредиторов должника, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016  жалоба ООО «Агро-Альянс» была удовлетворена: действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в исключении требований ООО «Агро-Альянс» из реестра требований кредиторов ООО «Монолит-Инвест Групп», признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение суда от 27.10.2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель учредителей (участников) ООО «Монолит - Инвест Групп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2016 и постановление от 01.02.2017 отменить, принять по спору  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агро-Альянс» на действия конкурсного управляющего ФИО3 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального права. Полагает, что в настоящем случае нормы Закона о банкротстве применены судами неправомерно, поскольку требования  ООО «Агро-Альянс» были погашены  третьим лицом  до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 признано обоснованным заявление  ООО «Агро-Альянс», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (далее - ООО «Монолит-Инвест Групп», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «Агро-Альянс»  к должнику  в размере 15 763 741 руб. неосновательного обогащения, 1 300 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Инвест Групп» в составе третьей очереди. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 ООО «Монолит-Инвест Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 12.09.2016 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит-Инвест Групп».

Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4

Определением суда от 23.11.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит-Инвест Групп», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании письма общества с ограниченной ответственностью  «Телекино»  от 01.08.2016 о погашении требований ООО «Агро-Альянс»  до даты введения наблюдения и представленных им копий платежных поручений № 41 от 01.06.2015 на сумму 1 900 000 руб., № 42 от 01.06.2015 на сумму 6 400 000 руб., № 343 от 01.06.2015 на сумму 9 400 000 руб. о перечислении денежных средств на счет ООО «Агро-альянс» в ООО КБ «Инвестиционный союз» г. Москва, конкурсный управляющий ФИО3 12.08.2016  внес в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Инвест Групп» сведения о полном погашении требований кредитора ООО «Агро-Альянс», а также опубликовал 12.08.2016 сведения о погашении указанных требований в ЕФРСБ.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, указывая на отсутствие каких-либо правоотношений с  ООО «Телекино»,  якобы погасившим задолженность ООО «Монолит-Инвест Групп»,  отрицая наличие расчетного счета  в ООО КБ «Инвестиционный союз», ООО «Агро-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь  статьями 16, 20.3, 121, 125, 142 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

При этом суды исходили из того, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника  без вынесения соответствующего  судебного акта Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Суды также  указали на то, что действующим законодательством не предоставлено право третьему лицу в ходе любой процедуры банкротства погашать требования одного или нескольких кредиторов без соблюдения очередности удовлетворения их требований и без соблюдения установленного  Законом порядка погашения требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными возможно  лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,   невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума  ВАС РФ,  возможность самостоятельного внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований кредитора и исключении его из реестра предусмотрено только  в случае проведения  расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства  непосредственно самим конкурсным управляющим  или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника.

В иных случаях действует порядок, установленный абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что судебный акт об исключении требования ООО «Агро-Альянс» из реестра не принимался, сам кредитор с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением третьим лицом не обращался, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что  у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для исключения требования  указанного кредитора из реестра.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ № ВАС-12763/12 от 29.01.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судами норм Закона о банкротстве в связи с тем, что требования кредитора были погашены третьим лицом еще до введения в отношении должника процедуры банкротства,  подлежат отклонению.

Как указано выше, обоснованность требований ООО «Агро-Альянс» к должнику была проверена арбитражным судом при их заявлении кредитором.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области суда от 09.07.2015 требования ООО «Агро-Альянс»  в размере 15 763 741 руб. неосновательного обогащения, 1 300 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены  в реестр требований кредиторов должника.

В случае отсутствия оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Инвест Групп»  заинтересованные лица были вправе оспорить  определение суда от  09.07.2015 в установленном процессуальном порядке либо поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представив соответствующие доказательства.

Без вынесения судебного акта, подтверждающего отсутствие задолженности ООО «Монолит-Инвест Групп» перед ООО «Агро-Альянс»,  законных оснований для исключения требований  кредитора из реестра    у конкурсного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Агро-Альянс» на действия конкурсного управляющего  ООО «Монолит-Инвест групп» удовлетворена обоснованно.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,  были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя учредителей (участников) ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А14-7974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                    А.В. Андреев

                                                                                                               ФИО1