ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5407/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-30238/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу №А76-30238/2022 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

Финансовый управляющий представил отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представило в суд ходатайство, в котором просило не применять правило об освобождении от обязательств к должнику ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении должника ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения кредитных обязательств в отношении всех имеющихся кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что Должником были представлены пояснения о том, что для помощи в получении кредита, ФИО1, обратилась в компанию ФК «Одобрение» (ИП ФИО5, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), в связи с чем, между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № 36054 на оказание услуг от 28.11.2019 г., в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО5) принял на себя обязательство оказать Заказчику (ФИО1) услуги согласно разделу 1 вышеуказанного договора, в том числе услуги, направленные на получение Заказчиком кредита. Пунктом 4.1 названного договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляла 15% от суммы фактически полученных кредитных средств, указанных в кредитном договоре, заключенном Заказчиком с кредитной организацией. По просьбе сотрудников компании «Одобрение» (ИП ФИО5) ФИО1 предоставила им справки о доходах и суммах налога физического лица за три последних года работы в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», полученные от работодателя, которые также были представлены в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Сотрудник компании «Одобрение» (ИП ФИО5) связалась с ФИО1 и сообщила, что последней одобрен кредит АО «Россельхозбанк», в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться в отделение АО «Россельхозбанк» к менеджеру для оформления кредитного договора. О том, что сотрудниками компании «Одобрение» была видоизменена и в последствии направлена в АО «Россельхозбанк» справка о доходах и суммах налога физического лица, представленная им ФИО1, должнику стало известно только в процедуре реализации имущества. Вышеуказанным подтверждается, что у ФИО1 не было умысла на предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита. Сотрудникам компании «Одобрение» (ИП ФИО5) она предоставила подлинные справки о доходах, полученные ею от работодателя. Должник стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудников компании «Одобрение».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», с приложенными дополнительными доказательствами, а именно кредитным договором № KD267356000000631 с ПАО «УБРиР», расчетом суммы задолженности по к/д № KD267356000000631, выпиской по кредитному счету KD267356000000631, расчетом суммы задолженности по к/д с АО «Россельхозбанк», выпиской по счету 40817810078580006435, анкетой-заявлением с приложенными в банк справками о доходах, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 г., письменными пояснениями должника (вх.№26720 от 06.05.2024).

Определением суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024. ФИО1 предложено представить сведения о том, почему обратились к посреднику для получения кредита, а не непосредственно в кредитное учреждение; достаточно ли было дохода для осуществления погашения требований перед всеми кредитными учреждениями; в случае достаточности дохода пояснения относительно того, почему кредитные обязательства не исполнялись, в какой момент произошло прекращение погашения кредитных обязательств; сведения и доказательства, на какие цели израсходованы кредитные средства.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены договор №36054 от 28.11.2019 на оказание услуг, поступивший вместе с апелляционной жалобой, пояснения должника, поступившие во исполнение определения суда от 20.05.2024 (вх.№32134/32135 от 30.05.2024).

Также судом к материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на поступившие пояснения должника (вх.№33197 от 05.06.2024).

В судебном заседании 10.06.2024 представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы должника, просил оставить без изменения определение суда от 11.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должником вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 2 786 094,99 рублей, в том числе, ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 628 851,06 руб., ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в сумме 1 044 733,60 руб., ПАО «УБРиР» в сумме 1 100 473,92 руб., ФНС в сумме 12 036,41 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 15.12.2022.

ФИО1 не состоит в официальном браке, брак с ФИО7 расторгнут 15.12.2001, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИВ №574487 от 29.12.2001. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Подготовлена опись имущества должника по состоянию на 24.01.2023 г., в соответствии с которой выявлено, что у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2022-118903957 от 15.07.2022 г.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - ШЕВРОЛЕ LANOS 2006 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, объем двигателя 1 498 куб.см., мощность 86 л.с., ГРЗ О977РР174.

Финансовым управляющим ФИО4 проведены торги по продаже автомобиля посредством прямого заключения договора купли-продажи. Начальная цена продажи имущества должника составила 50 000 руб. 

По итогам реализации имущества должника посредством прямого заключения договора купли-продажи Лот № 1: Легковой автомобиль: ШЕВРОЛЕ LANOS 2006 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: белый, объем двигателя: 1 498,00 куб.см., мощность: 86,00 л.с., ГРЗ: О977РР174, не продан по причине отсутствия заявок. 

Финансовым управляющим  ФИО4 кредиторам предложено принять данное имущество в качестве отступного. Кредиторы данным правом не воспользовались. Согласно акту приема-передачи имущества от 11.05.2023 г. имущество передано ФИО1

Должник официально трудоустроена в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», что подтверждается записью №8 от 24.01.2011 в трудовой книжке, среднемесячный размер заработной платы составляет 43 133,56 руб. (л.д. 18-21). В соответствии со справками 2-НДФЛ сумма дохода за 2019 год составила – 516 462,74 руб., за 2020 год – 592 158,48 руб., за 2021 год – 703 449,58 руб., за 6 месяцев 2022 года – 297 473,38 руб. (л.д. 22-25).

Также ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в соответствии со справкой от 13.07.2022 составляет 12 839 руб. 33 коп. (л.д. 28).

За период процедуры банкротства с 12.10.2022 по 11.07.2023 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 365 376 руб. 81 коп., из которых 259 745 руб. исключены из конкурсной массы, в том числе, 134 694 руб. направлены на выплату прожиточного минимума на должника, финансовым управляющим из конкурсной массы должника ежемесячно исключены денежные средства в размере 8 000 руб. на аренду жилого помещения, в совокупном размере исключению подлежит сумма в размере 72 000 руб. (8 000,00 руб.*9), - социальные выплаты из ОСФР по Челябинской области в размере 38 415 руб. (5 915,00 руб. + 6 500,00 руб. * 5), - материальная компенсация по оплате ЖКХ из Минфина Челябинской области в размере 14 636 руб. (1 574,00 руб.*4 + 1 668,00 руб. * 5). 

Таким образом, у должника сформирована конкурсная масса в размере 86 296,17 руб. (365 376,81 руб. (Общая сумма дохода за процедуру) - 259 745,00 руб. (сумма исключенных денежных средств) – 19 335,64 руб. (расходы финансового управляющего в процедуре банкротства).

Денежные средства между кредиторами распределены в следующих суммах: в пользу ПАО «Промсвязьбанк» - 19 994,82 руб., АО «Россельхозбанк» - 31 523,99 руб., ПАО «УБРиР» - 34 466,69 руб., ФНС – 310,67 руб.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО4 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО4 предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника ФИО1, в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Так, кредитор указывает, что ФИО1 при оформлении кредитов в 2021 г. в качестве подтверждения имеющегося дохода представила в Банк справку о доходах по форме 2НДФЛ за 2020 г. от 20.09.2021 г. в котором указано, что клиент работает в организации ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», общая сумма дохода за двенадцать месяцев составляет 761 211,30 руб. 

В то время как в дело о банкротстве представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 21.07.2021 г., указывается организация: ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», общая сумма дохода за двенадцать месяцев составляет 592 158,48 руб. 

В связи с вышеизложенным, кредитором было запрошено у финансового управляющего проведение дополнительных проверочных мероприятий для выявления сведений о размере дохода должника на момент приобретения кредитного обязательства: предоставить письменные пояснения должника, а также направить запрос в Муниципальное Унитарное Многоотраслевое Предприятие Коммунального Хозяйства о предоставлении сведений о доходах. 

Финансовым управляющим направлены запросы в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» и УФНС России по Челябинской области о предоставлении сведений (что подтверждается кассовыми чеками от 10.03.2023 г.). Ответ из ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» в адрес финансового управляющего не поступал. Из УФНС России по Челябинской области 27.03.2023 г. получен ответ об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО1 

На основании изложенного, в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску было направлено заявление о совершении преступления, в котором финансовый управляющий просил провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принять процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество, в сфере кредитования. 

В адрес финансового управляющего поступил ответ из УМВД России по г. Челябинску от 02.06.2023 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано (отсутствие в деянии состава преступления). 

Иными кредиторами должника, указанным в списке кредиторов и должников гражданина сведения о предоставлении должником заведомо ложных сведений о размере своего дохода в адрес финансового управляющего не предоставлены.

Согласно письменным пояснениям должника, за счет ковидных выплат сумма дохода за двенадцать месяцев в 2020 году составляла 855 209,16 руб. (что подтверждается справкой о состоянии индивидуального лицевого счета). Пояснила, что для помощи в получении кредита обратилась в компанию ФК «Одобрение» (ИЛ ФИО5), заключила с ними договор на оказание услуг (данный договор не сохранился). Согласно данному договору ФК «Одобрение» предоставляет услуги, направленные на получение заказчиком кредита. При этом под содействием в получении кредита должник подразумевала поиск компанией ФК «Одобрение» кредитных организаций и анализ их предложений, составление пакета документов, необходимого для получения кредита, подача от его имени заявок на получение кредитов вместе с пакетом документов, получение соответствующих консультаций. По просьбе сотрудников компании ФК «Одобрение» предоставила им справки о доходах за три последних года работы в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», полученные от работодателя, которые также были представлены в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). Через некоторое время было сообщено о том, что одобрен кредит в АО «Россельхозбанк». О том, что сотрудниками компании ФК «Одобрение» была видоизменена, и в последствии направлена в АО «Россельхозбанк» справка о доходах за 2020 год, должнику стало известно только в процедуре реализации имущества от кредитора АО «Россельхозбанк». Таким образом, у должника не было умысла на предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, так как сотрудникам компании ФК «Одобрение» были предоставлены подлинные справки о доходах, полученные от работодателя. 

05.03.2024 ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» пояснил, что изложенные факты, свидетельствуют о том, что именно действия должника привели к неправильной оценке кредитной ситуации, что повлияло на выдачу кредита. В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения ФИО1 при получении кредитных средств, предоставлении недостоверных сведений о размере своего дохода.

Повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед банком со ссылкой на то, что должник при предоставлении документов для получения кредита предоставил недостоверные сведения о своем финансовом положении, представил заведомо недостоверные справки 2 НДФЛ о размере ежемесячного дохода, завысив его практически в два раза. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО1 по последовательному наращиванию кредиторской задолженности без цели погашения своих обязательств.

Финансовый управляющий в представленном письменном мнении также указала, что полагает обоснованным не списание задолженности именно перед АО «Россельхозбанк», так как установлен факт предоставления недостоверных справок 2-НДФЛ в Банк.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, принимая во внимание следующие обстоятельства.

18.12.2019 г. Должник заключил кредитный договор 

<

***> от 18.12.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк», а впоследствии с ПАО «Промсвязьбанк». Сумма кредитного договора составила 670 000 руб. на срок 84 месяцев, до 18.12.2026 г. со взиманием за пользование кредитом 16.90 % годовых. На момент включения в реестр требований кредиторов размер задолженности составил 628 851,06 руб. (основной долг, проценты и госпошлина). 

24.09.2020 г. Должник заключил кредитный договор № KD267356000000631 с ПАО «УБРиР», по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 956 500 руб. с процентной ставкой 10,50% годовых. На момент включения в реестр требований кредиторов размер задолженности составил 1 049 754,97 руб., при этом Должник уже с 25.12.2020 г. не полностью уплачивал кредитные платежи. С марта 2021 г. началась оплата просроченных процентов. Уже к сентябрю 2021 г. должник полностью перестал осуществлять платежи по кредитному договору, заплатив всего 83 381,25 руб.

Далее 28.09.2021 г. Должник заключил два кредитных договора с АО «Россельхозбанк» 2178581/0476 от 28.09.2021 г. и 2178581/0475 от 28.09.2021 г. на сумму 224 000 руб. и 723 000 руб. соответственно. Согласно выписке по счету 40817810078580006435 за период с 28.09.2021 по 21.11.2022 Должник осуществлял платежи по кредитному договору 2178581/0475 от 28.09.2021 г. не в полном размере уже через 2 месяца после взятия кредита, а полностью прекратил уже через 6 месяцев. 

Стоит также отметить, что взятие последующего кредита сопровождалось прекращением оплаты по предыдущему кредиту. Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору № KD267356000000631 с ПАО «УБРиР», оплата кредита прекратилась 04.10.2021 г., то есть через неделю после взятия кредита в АО «Россельхозбанк».  

Анализируя изложенные факты, можно сделать вывод, что должник осуществлял последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, при этом переставая осуществлять кредитные платежи через довольно короткий срок, преследуя цель последующего освобождения от указанных обязательств. Об этом свидетельствует и дальнейшее поведение Должника после заключения кредитных договоров с АО «Россельхозбанк». 

Так, в цели использования кредитного договора 2178581/0475 от 28.09.2021 г., должник указал, что средства будут потрачены на рефинансирование кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк», сумма которого составляет 573 278 руб. Учитывая то обстоятельство, что кредитор ПАО «Промсвязьбанк» включен в реестр кредитор на примерно ту же сумму, можно сделать вывод о том, что полученные денежные средств от АО «Россельхозбанк» потрачены не в соответствии с их целевым характером. Это подтверждает и сам должник. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 г., кредитные денежные средства были потрачены на ремонт жилого дома по месту регистрации. То есть должник, вместо снижения долгового бремени путем рефинансирования кредита, намеренно тратит полученные денежные средства на личные нужды. Более того, в упомянутом ранее постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, должник указывает, что планировала выплатить кредит за счет «ковидных» надбавок, однако уже через 2 месяца начались просрочки.

Судом также установлено, что при заключении последних двух кредитных договоров Должник представил недостоверные справки о доходах за 2020 и 2021 гг. Так, в приложенной к заявлению о несостоятельности справке о доходах за 2020 г. общая сумма дохода составляет 592 158,48 руб., вместо ранее указанных в справке о доходах за 2020 г. при получении кредита 761 211,30 руб. В справке о доходах за 2021 г., приложенной к заявлению о несостоятельности, общая сумма дохода за 8 месяцев составила 486 044,28 руб., вместо ранее упомянутых 526 044,28 руб.

Сопоставив сведения о доходах должника и документы, которые представил должник обществу «Россельхозбанк» при получении кредита, суд первой инстанции констатировал, что должник представил недостоверные и завышенные сведения о своем доходе, тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать исходя из реального дохода.

Доводы должника о том, что документы в банк предоставляла не сама, а обратилась к кредитному специалисту ФК «Одобрение», которое и представило в банк весь необходимый пакет документов, не подтверждены материалами дела, а основаны на пояснениях должника, без каких либо доказательств.

Так, в упомянутом постановлении ФИО1 не ссылается на деятельность какой-либо финансовой компании, которая предоставляла за нее все документы. Более того, она поясняет, что предоставила данные справки вместе с заявлением на выдачу кредита в офис «Россельхозбанка» и в этот же день получила кредит в наличной форме. При этом, согласно выписке по банковскому счету № 40817810078580006435 денежные средства по кредитному договору не были выданы в наличной форме, а зачислены на данный счет и впоследствии переведены на счет № 40817810778580006683. В то же время в последних письменных пояснениях в суд Должник указывает, что передала справки 2-НДФЛ в ФК «Одобрение», через некоторое время ей сообщили о том, что ей одобрили кредит и необходимо явиться в офис. Далее ФИО1 пришла в офис только с паспортом, а указанные документы были уже в банке.  

Приложенный к апелляционной жалобе договор на оказание услуг №36054 от 28.11.2019 г. с ФК «Одобрение» (ИП ФИО5), в соответствии с которым ФИО1 оказаны услуги, направленные на получение кредита, не был приобщен к материалам дела в суд первой инстанции. В письменных пояснениях Должника указывалось, что данный договор у нее не сохранился, однако в настоящий момент он приобщен к апелляционной жалобе. Наличие данных противоречий и отсутствие ссылки Должника на кредитного брокера в пояснениях полиции, при отсутствии каких-либо доказательств самого факта обращения к кредитному брокеру, позволяют поставить под сомнение действительность довода Должника об обращении к ФК «Одобрение».

При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника при оформлении кредитных договоров и в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Должник указывает, что одобренной АО «Россельхозбанк» суммы денежных средств в размере 947 000 руб. не хватило на рефинансирование кредитов в банках. Однако, из ранее приложенной анкеты на получение кредита следует, что должник просил кредит на рефинансирование только одного кредита в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 670 000 руб. Для рефинансирования именно этого кредита и были выделены денежные средства, которых хватало на его полное погашение, поскольку на момент обращения в банк, сумма задолженности составляла 573 278 руб.  

Также сам должник указывает, что доход на погашение ежемесячных платежей по кредитам был достаточный, однако впоследствии работа осталась только на 1 ставку с окладом в 16 000 руб. При этом, стоит отметить, что должник не указывает конкретный момент, в который он потерял ранее получаемый доход и не приводит пояснения относительно причин прекращения погашения кредитов в ПАО «Промясвязьбанк» и ПАО КБ «УБРиР» в то время, когда ее доход позволял оплачивать кредиты. 

Данные пояснения относительно снижения уровня дохода также противоречат пояснениям, которые содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, согласно которым должник связывает снижение дохода с прекращением «ковидных» выплат. 

Далее должник указывает, что денежные средства, полученные по кредитам на погашение долгов родственникам, ремонт автомобиля, обучение и съем квартиры для дочери, бытовые расходы. Стоит отметить, что должник не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы. Пояснения также противоречат уже упомянутому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому должник потратил кредитные средства на ремонт жилого дома по месту регистрации.

Противоречивые пояснения со стороны должника в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждают возражения кредитора о том, что у ФИО1 не имелось цели получения кредитных средств для погашения предыдущих обязательств.

Предоставление подложных справок 2-НДФЛ и нецелевое расходование денежных средств (трата на ремонт дома вместо рефинансирования кредита ПАО «ПСБ») в совокупности с изложенными выше обстоятельствами уклонения от погашения задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств. Иными словами, должник самостоятельно создал ситуацию, в которой не смог платить по обязательствам, с целью законного освобождения от них. 

Общеизвестно, что для получения кредита следует обращаться в кредитную организацию. Должник не ссылается на создание Банком каких-либо препятствий для его личного обращения за кредитом. При таких обстоятельствах обращение к посреднику для получения кредита выходит за пределы обычного поведения заемщика, действующего в сходных обстоятельствах. После получения кредитных средств и сведений о размере ежемесячных платежей должник не мог не понимать свою неспособность обслуживать кредитные обязательства. Вместе с тем, мер по возврату кредитных средств он не принял, ясных и убедительных пояснений о расходовании полученных средств не представил. Таким образом, судом установлен, по крайней мере, косвенный умысел должника на предоставление Банку недостоверных сведений, поскольку должник сознавал нетипичность своего поведения при получении кредита и безразлично отнесся к возможным негативным последствиям такого поведения. Совокупность приведенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что в данном случае имеет место не просто неразумное, но недобросовестное поведение должника, влекущее недопустимость применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Вопреки доводам жалобы о том, что Банк должен был самостоятельно проверить информацию, содержащуюся в представленных ему документах, наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно в соответствующих отношениях. Предоставление заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. В рассматриваемом случае значение имеет не бездействие Банка по проверке достоверности сведений, а поведение должника, предоставившего ложную информацию о своем финансовом состоянии, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Ссылка должника на результаты рассмотрения других дел, находившихся в производстве судов, судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующие судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку имеется доказанный факт предоставления кредитору заведомо ложных сведений о доходе при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу №А76-30238/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №740874 от 20.03.2024 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева