ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7559/2022

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22787/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-7559/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 85, 2, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о признании законным размещения на фасаде дома, расположенном по адресу: 

<

...> лит. А, собственником помещения 5-Н ИП ФИО3 информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), светильников (2 шт.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 29.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-88730/2020, поскольку в настоящее время судебный акт по означенному делу был исполнено Предпринимателем, соответственно, возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Предпринимателем с апелляционной жалобой (договоры от 04.04.2022 № 04/2022, от 15.04.2022 № 15/2022, а также акты выполненных работ к ним), апелляционный суд протокольным определением от 29.11.2022 отказал в их приобщении в материалы дела, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является организацией, управляющей многоквартирным домом № 40 по пр. Новоизмайловскому г. Санкт-Петербурга.

В указанном многоквартирном доме (далее – МКД) имеется помещение № 5-Н, принадлежащее Предпринимателю, которое передано по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 01/10/14 ООО «Висла-1», а в соответствии с договором субаренды от 01.12.2015 № 01.12.15 часть помещения 5-Н в МКД передана в субаренду ИП ФИО4

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что Предпринимателем в отсутствие согласия собственников помещений МКД на фасаде дома № 40 в непосредственной близости от помещения 5-Н размещено имущество, а именно три  информационные конструкции, два кондиционера, светильники в количестве 2 шт., решетки на окнах в количестве 5 шт., роллет в количестве 1 шт., а также козырек над входной дверью и входная группа, в рамках дела № А56-88730/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным размещения на фасаде МКД указанного имущества и обязании Предпринимателя его демонтировать. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2021 по делу А56-88730/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу А56-88730/2020 решение суда первой инстанции от 07.06.2021 изменено, признано незаконным размещение на фасаде дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга в непосредственной близости от помещения 5-Н информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), светильников (2 шт.), кроме того, суд обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать с фасада дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга информационные конструкции (3 шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), светильники (2 шт), в остальной части иска отказано.

При этом Предприниматель указал, что 23.11.2021, то есть после вынесения решения суда первой инстанции от 07.06.2021 по делу № А56-88730/2021, Предпринимателем проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, по результатам которого собственники дали согласие на безвозмездное размещение элементов благоустройства, что подтверждается протоколом от 23.11.2021 №3.

С учетом указанного, ссылаясь на то, что в настоящее время на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 23.11.2021 № 3 Предпринимателю дано согласие на размещение на фасаде здания МКД элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), светильников (2 шт.), соответственно, размещение спорных элементов является законным и отсутствуют какие-либо основания для их демонтажа, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные Предпринимателем в рамках настоящего спора исковые требования, фактически направлены преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-88730/2020, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится фасад дома, осуществляется по соглашению всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-88730/2020 установлен факт размещения Предпринимателем на фасаде дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга в непосредственной близости от помещения 5-Н имущества в отсутствие согласия собственников помещения МКД, обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать с фасада дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга информационные конструкции (3 шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), светильники (2 шт).

В рамках настоящего спора Предприниматель ссылается на наличие новых обстоятельств, а именно на то, что судебный акт по делу № А56-88730/2020 был им исполнен в полном объеме, а впоследствии 23.11.2021 на внеочередном собрании собственников помещений МКД Предпринимателю было дано согласие на размещение спорного имущества на фасаде здания МКД, в связи с чем оно повторно было им смонтировано на спорном объекте.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы приведенные обстоятельства не свидетельствует о новых обстоятельствах дела, а, как верно указано Предпринимателем, фактически могут свидетельствовать об исполнении судебного акта по делу № А56-88730/2020, в связи с чем могли служить лишь основанием для подачи в рамках дела № А56-88730/2020 заявления в порядке статьи 327 АПК РФ, в том числе о признании решения суда исполненным, о прекращении исполнительного производства и тому подобное.

Следовательно, анализ доводов заявителя в совокупности с представленными по делу доказательствами действительно свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты своего права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в противном случае заявленное Предпринимателем в настоящем деле требование действительно фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах, придя к верному выводу о том, что в данном случае Предпринимателем избран неверный способ защиты права, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно. 

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2022 по делу №  А56-7559/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина