ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21853/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021; паспорт; диплом)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28282/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-21853/2022 (судья Чекунов Н.А), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 1 663 929 руб. 48 коп.

установил:

ИП ФИО3 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 2 от 28.04.2021 – 467 858 руб. долга, 88 071 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 108 000 руб. штраф за нарушение сроков выплаты процентов, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 3 % от суммы займа в месяц, а также штраф в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, начисляемый за период с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Также просит обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кВ. 370. Квартира расположена на 4 этаже, назначение помещения - жилое, общая площадь-25.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:14:0767804:7895, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 528 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО3.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 467 858 руб. долга, 88 071 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 108 000 руб. штраф за нарушение сроков выплаты процентов, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 3 % от суммы займа в месяц, а также штраф в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, начисляемый за период с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 30 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворит ь исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает,что суд первой инстанции ошибочно применил к требованию Истца положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор займа № 2 от 28.04.2021 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) (далее «Договор»), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 1 480 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 28.04.2022. 

На основании п. 2 вышеуказанного Договора сумма займа предоставляется Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности. 

В п. 3 договора указано, что подписывая сам договор. Заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными. 

Как следует из п. 4 Договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме. 

В п. 5 Договора указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «28» числа каждого месяца срока действия настоящего Договора. 

К тому же в п. 7 Договора прописано, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. 

В п. 9 Договора указано, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. лит. А, кв. 370, квартира расположена на 4 этаже, назначение помещения - жилое, общая площадь - 25.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:14:0767804:7895 Из п. 9 Договора, следует,  что в случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 10 календарных дней, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлён заёмщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате. 

До настоящего момента ответчик суммы займов не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Ответчик не заявил об отказе от применения моратория. 

В силу подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания удовлетворению не подлежат, ввиду действия в настоящее время моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания удовлетворению не подлежат, ввиду действия в настоящее время моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции также заявлены требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты проценты за пользование займом, начисляемый с 22.02.2022 в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

 Данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022 по делу №  А56-21853/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина