АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42973/2024

г. Краснодар

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025. Полный текст решения изготовлен 25.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховерховой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новакит», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кореновск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № NK-29-КК-24 от 23.11.2023, пени.

при участии:

от истца: ФИО1- по доверенности(диплом)

от ответчика: ФИО2 – по доверенности(диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новакит», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кореновск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № NK-29-КК-24 от 23.11.2023 за июнь 2024 года в размере 3 387 281,08 руб., пени за период с 20.07.2024 по 01.08.2024 в размере 60 971,06 руб., пени начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела, а также получено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительных документов и ходатайств не поступало.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период за июнь 2024 года в размере 3 387 281 руб. 08 коп., пени за период с 20.07.2024 по 06.12.2024 в размере 766 046 руб. 64 коп, пени начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № NK-29-КК-24 от 23.11.2023, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию(мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора)

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт. 3.5 договора).

За период июнь 2024г. истцом была поставлена, а ответчиком принята электроэнергия на сумму 3 387 281 руб. 08 коп. обязательства по оплате потребленной электроэнергии  ответчик не исполнил. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 387 281 руб. 08 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № НКИ24956 от 22.07.2024 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответного письма не последовало.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с подписанным истцом и ответчиком актом сверки от 02.12.2024 без разногласий, истцом требования в части пени за период с 20.07.2024 по 06.12.2024 уточнены и составляют 766 046 руб. 64 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 387 281 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. Ответчик не представил в материалы дела документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в части взыскания основного долга и доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В исковом заявлении истец, просит взыскать с ответчика пени за период с 20.07.2024 по 06.12.2024 в размере 766 046 руб. 64 коп., а также пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная пени начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить заявленную ко взысканию с него сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 341 594 руб. 27 коп. за период с 22.07.2024 по 06.12.2024г.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 5 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя расчет пени истца, суд считает, его выполненным арифметически и методологически неверно. Ввиду неправильного определения начальной даты начисления пени на задолженность, возникшую в июле 2024 года, а также ввиду выполнения расчета пени без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату. 

Доводы истца о том что предлог «до» означает, что при наступлении 20 числа у потребителя начинается просрочка исполнения обязательства, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, период просрочки платежа следует исчислять с 23.07.2024.

Доводы ответчика о неправомерном применении при расчете пени истцом текущей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняются судом.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022– 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее –постановление № 912) и постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг. 

Постановление № 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Точками поставок электрической энергии по договору энергоснабжения № 23020600524 от 30.01.2023 являются насосные станции, артезианская скважина, водонапорная башня.

Таким образом подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку постановление № 474, на которое ссылается в обоснование своих доводов ответчик, не распространяется на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, оснований для расчета пени исходя из указанных норм, не имеется.

В подпункте «б» пункта 2 постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального

начения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в определенный данным нормативным актом период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»), не имеется.

На момент вынесения резолютивной части решения суда ключевая ставка   Центрального банка Российской Федерации составляла 21 % годовых.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 23.07.2024 по 06.12.2024 в размере 524 967 руб. 26 коп., а также пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная пени начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 190, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 101, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кореновск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основной долг за период за июнь 2024 года в размере 3 387 281 руб. 08 коп., пени за период с 20.07.2024 по 06.12.2024 в размере 766 046 руб. 64 коп., рассчитанных исходя из размера, установленного абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, пени начиная с 07.12.2024г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 387 281 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 241 руб.»

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кореновск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новакит», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основной долг за период за июнь 2024 года в размере 3 387 281 руб. 08 коп., пени за период с 23.07.2024 по 06.12.2024 в размере 524 967 руб. 26 коп., рассчитанных исходя из размера, установленного абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, пени начиная с 07.12.2024г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 387 281 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 700 руб. 55 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кореновск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 526 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский