ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35042/2021-ГК

Дело № А40-136928/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-136928/20, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115230, 

<

...> д. 3К2, стр. 9, эт. 6, ком. 7,8) Автономной некоммерческой организации «Программа комплексной реабилитации личности «Лига мечты/Лыжи мечты» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115230, 

<

...> 

о защите деловой репутации, взыскании компенсации и убытков 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» (далее - ответчик) и Автономной некоммерческой организации «Программа комплексной реабилитации личности «Лига мечты/Лыжи мечты» (далее - соответчик) о защите деловой репутации в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2, информацию размещенную ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» в сети Интернет посредством направления с электронной почты                                             ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» следующее сообщение от 04 марта 2020 года: «...патент на производство вертикализаторов, указанных в вашем проекте, у ФИО2 отозван, а его оборудование признано небезопасным в использовании», взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы убытков в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 296 000 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2021г. представитель ответчика (ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Истец и соответчик представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От соответчика в порядке ст. 262 АПК РФ также поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и соответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

03 марта 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен Договор производства и поставки оборудования № КП-О3Тб, предметом которого является изготовление и поставка устройства для активной вертикализации людей с ограниченными возможностями, вспомогательные приспособления к устройству, специальные роликовые коньки, трехколесный беговел в количестве и комплектации, согласно Спецификации.

Согласно условиям п.3.1 Договора № КП-ОЗТб цена оборудования составляет 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, из которых ИП ФИО2 обязался привлечь стороннее финансирование в размере 134 000 (п.3.2 Договора №КП -ОЗТб). Таким образом покупатель доложен был оплатить по Договору №КП-ОЗТб сумму в размере 296 000 рублей.

5 марта 2020г. в адрес ИП ФИО2 поступило письменное обращение от ФИО4 об отказе от исполнения Договора №КП–О3Тб в связи с приостановкой сбора денег для частичной оплаты Договора № КП–О3Тб ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» по причине наличия у ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» сведений, что патент на производство вертикализаторов, указанных в проекте, у ИП ФИО2 отозван, а оборудование признано небезопасным в использовании. Указанное обращение ФИО4 поступило с помощью сети Интернет посредством направления с электронной почты ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» на электронный адрес ФИО4

Как указывает истец, 06 марта 2020 года ИП ФИО2 направлено письмо в адрес ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» с заверением о том, что оборудование, являющееся предметом Договора производства и поставки оборудования № КП – О3Тб, является безопасным в использовании и патент на производство вертикализаторов является действующим, с приложением всех патентов на оборудование, а также разъяснением по сложившейся ситуации с подтверждением позиции соответствующими документами в части «патент на производство вертикализаторов, указанных в вашем проекте, у ФИО2 отозван, а его оборудование признано небезопасным в использовании», а также требованием направить в адрес ФИО4 опровержение, ранее предоставленной недостоверной информации.

Какого-либо ответа на письмо от 06 марта 2020 года не поступило.

Таким образом, по мнению истца ответчиками 04 марта 2020 года об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, чем также последнему причинен убыток.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в сети Интернет посредством направления с электронной почты ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» следующее сообщение от 04 марта 2020 года: «...патент на производство вертикализаторов, указанных в вашем проекте, у ФИО2 отозван, а его оборудование признано небезопасным в использовании».

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что целью спорного письма были следующие обстоятельства: обсудить с контрагентом поступившую негативную информацию; уведомить о временных ограничениях размещения проекта в связи с поступившей информацией (предусмотрено правилами и договором); представить предложения по выходу из сложившейся ситуации без навязывания какого-либо варианта; просьба высказать свою позицию; всё письмо заканчивается знаком вопроса, а также что общий контекст письма был изложен в вопросительном тоне, в связи с чем ответчик считает, что истец игнорирует вопросительный тон, выбирает лишь негативную по его мнению часть фразы, тем самым искажая реальную ситуацию.

Ответчики также указали, что позиция истца по настоящему спору, по своей сути, является запретом на обмен значимой для контрагентов информацией и нарушает равенство прав участников гражданского оборота, одновременно такая позиция – это попытка воспрепятствовать законному праву ответчика приостановить проект в случае спора или в случае получения информации о нарушении прав третьих лиц.

Как указал ответчик - ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» на соответствующий вопрос суда, последний включает во все договоры с контрагентами и правила сервиса безусловное право приостановить проект в случае угрозы причинения вреда третьим лицам или в случае угрозы нарушения прав третьих лиц. Благотворительный фонд «Серафим» (соответчик) согласился с такими условиями, в связи с чем ответчик действовал в рамках договоренностей и не превысил свои полномочия (Приложение № 3 Пользовательское соглашение сервиса «Акционирование»).

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом доводов сторон, представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста претензии от 06.03.2020 истца в адрес ответчика, во втором абзаце указанного документа в формате прямой речи процитирован полный текст письма сотрудника ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС». «Здравствуйте, Лия! Возникла проблема с вертикализаторами, на которые собираются деньги в вашем проекте. Некоторое время назад нам написали представители проекта "Лыжи мечты" и сообщили, что патент на производство вертикализаторов, указанных в вашем проекте, у ФИО2 отозван, а его оборудование признано небезопасным в использовании. Сейчас я поставила его (проект) на паузу, нужно решить, как нам поступить дальше. Как вариант, мы можем передать вам контакты представителей проекта "Лыжи мечты", может быть, есть возможность заказать вертикализаторы у них и продолжить сбор в проекте. Как вы думаете?».

Проанализировав указанное письмо сотрудника ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС», суд находит обоснованным довод ответчика о том, что указанное письмо выражено в вопросительном тоне, а также соответствие словосочетаний указанной ответчиком информационной цели письма.

При этом, в оспариваемом и представленном ИП ФИО2 письме прямо указано, что «Некоторое время назад нам написали представители проекта «Лыжи мечты» и сообщили, что патент на производство вертикализаторов, указанных в вашем проекте, у ФИО2 отозван, а его оборудование признано небезопасным в использовании». 

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела письмо соответчика                                      исх. 17/02-01 от 17 февраля 2020 года, в котором указано, что «В момент сотрудничества специалисты «Лыжи мечты» тестировали оборудование ФИО2 и признали его небезопасным в использовании».

Между тем, информация, указанная в письме о признании оборудования ФИО2 небезопасным в использовании, является субъективной оценкой данного оборудования специалистами Организации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 8 июня 1986г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июня 2005г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд считает сведения «его оборудование признано небезопасным в использовании» являются субъективным мнением (оценочным суждением) и оценкой оборудования Истца исключительно узкой группы специалистов организации, что в силу ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума не может быть квалифицировано как основание для обращения с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Кроме того, суд отмечает, что указание в письме организации на то обстоятельство, что «патент ФИО2 был признан недействительным» соответствует действительности, поскольку согласно протоколу заседания коллегии от 17 января 2018 года по рассмотрению возражений представителей Организации патент Российской Федерации на изобретение № 2606334 признан полностью недействительным.

При этом, согласно позиции истца, им не отрицается факт признания указанного патента недействительным в третьем заседании коллегии.

Между тем, то обстоятельство, что патент № 2606334 не был аннулирован при подаче соответчиком первых возражений, как считает Истец, не имеет значения, поскольку сам факт признания указанного патента недействительным указывает на то, что сведения «патент на производство вертикализаторов, указанных в вашем проекте, у ФИО2 отозван» соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку как усматривается из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, распространённые сведения соответствуют действительности и не являются недостоверными.

Исходя из позиции п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений изложенных в сети Интернет посредством направления с электронной почты ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» следующее сообщение от 04 марта 2020 года: «...патент на производство вертикализаторов, указанных в вашем проекте, у ФИО2 отозван, а его оборудование признано небезопасным в использовании», требования подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд также обоснованно отклоняет требование истца о взыскании убытков в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 296 000 рублей. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Ст. 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, для взыскания убытков по общему правилу лицо должно также доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: факт нарушения права; наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Непосредственно исследовав доводы истца касательно взыскания убытков, суд считает, что ИП ФИО2 не было подтверждено ни одного из указанных выше необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, в представленном истцом в материалы дела письме ФИО4                                        от 05 марта 2020 года указано, что ФИО4 отказывается от исполнения Договора производства и поставки оборудования №КП-03 Тб «по причине приостановки сбора денег ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС» и отсутствием у меня необходимой денежной   суммы», а не в связи с тем, что «...патент напроизводство вертикализаторов, указанных в вашем проекте, у ФИО2 отозван, а его оборудование признано небезопасным в использовании».

Вследствие этого, отказ ФИО4 от исполнения Договора не связан с якобы распространенными ответчиком сведениями относительно отзыва у ИП ФИО2 патента на производство вертикализаторов или признания его оборудования небезопасным в использовании.

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора производства и поставки оборудования №КП-03 Тб ИП ФИО2 обязался привлечь стороннее финансирование в размере 134 000 рублей.

Однако Договором не предусмотрено, что Истец обязуется привлечь стороннее финансирование именно посредством привлечения ООО «ГЛОБАЛ НЕТВОРКС». Указанное не исключает, что ИП ФИО2 мог исполнить обязательство, предусмотренное п. 3.2 Договора, иным образом.

При отказе от исполнения Договора ФИО4 не было учтено, что приостановка привлеченным третьим лицом сбора средств не равнозначно факту ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по указанному договору.

Таким образом, ни ответчик, ни соответчик не действовали противоправно, а их действия не повлекли наступления неблагоприятных для истца последствий, при этом споры, вытекающие из Договора производства и поставки оборудования № КП-03 Тб, должны разрешаться между ИП ФИО2 и ФИО4 если таковые имеют место быть.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

В пункте 7 Постановления Пленума приводится толкование термина «порочащие сведения». Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из спорного письма следует, что ФИО2 не обвиняется ответчиками в нарушении закона или норм этики в том числе деловой, не уличается в недобросовестности, не идет речи о его личном достоинстве или деловой репутации. В письме нет вообще никаких обвинений ФИО2 и нет указания, что патент отсутствует. Письмо служит исключительно информационной цели и направлено для обсуждения возникшей ситуации.

Понятие «негативная информация» не тождественно понятию «порочащая информация». Если следовать логике истца, то обмен любой негативной информацией в деловой среде будет считаться распространением порочащей информации, что нарушит принцип равенства участников гражданского процесса. Этот довод подтверждаются позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 пункт 1: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.»

Таким образом, представленное в жалобе утверждение истца опровергается его же доказательствами: письмо не содержит сведений, порочащих истца. Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в письме ООО «Глобал Нетворкс» сведений порочащего характера.

Ответчики не распространяли сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В представленном отзыве АНО «Программа комплексной реабилитации личности «ЛИГА МЕЧТЫ/ЛЫЖИ МЕЧТЫ» утверждение «его оборудование признано небезопасным в использовании» является исключительно субъективным мнением группы специалистов АНО, что в силу статьи 152 ГК РФ и Постановления Пленума не может быть квалифицировано как основание для обращения за защитой деловой репутации.

Истец утверждает, что суду и ответчикам были представлены протоколы испытаний безопасности оборудования. Указанные истцом документы были предоставлены только в феврале 2021 года, то есть уже в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (л.д. 112-115).

В связи с обсуждением достоверности сведений, истец в апелляционной жалобе полагает важным для разрешения дела дать оценку всем патентам, указанным в претензии к ООО «Глобал Нетворкс» от 06.03.2020 года. Приведенный довод не имеет значения для разрешения спора. На момент направления письма в БФ Серафим и приостановки проекта ООО «Глобал Нетворкс» было известно только об одном патенте и этот патент был отозван. Данное обстоятельство истом признано. Ответчик проверил перед направлением письма контрагенту, что патент не действует, поэтому и направил соответствующий запрос контрагенту о сложившейся ситуации. Суд правильно правомерно имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, так как сами по себе патенты не являлись предметом спора и источником порочащих сведений об истце.

Таким образом, субъективные мнения и оценочные суждения, а также информация об отзыве патента, соответствующая действительности, не могут порочить честь и деловую репутацию ФИО2 и не может быть основанием для иска о защите чести и достоинства.

Кроме того, истцом не доказано ни одного условия для взыскания убытков. Представленными доказательствами подтверждается правомерность действий                    ООО «Глобал Нетворкс» и отсутствие реального доказанного имущественного ущерба у истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-136928/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков

                                                                                                                      О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.