Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33042/23-141-274

г.  Москва

28 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          28 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Гласс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ир Девелопмент» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица временного управляющего ФИО1

о взыскании 10 706 249руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 31.10.2022г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гласс Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Ир Девелопмент» с участием 3-го лица временного управляющего ФИО1 о взыскании 10 706 249руб. 10коп. задолженности по договору №ИРД-191122-7 от 18.11.2019г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ИРД-191122-7.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 3.2. договора при оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ, генеральный подрядчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору (гарантийное удержание).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик выплачивает подрядчику гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты начала течения гарантийного срока, на основании акта о выплате гарантийного удержания, составленного по форме приложения №9 к договору.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86912/22 от 14.07.2022г., вступившим законную силу, судом в удовлетворении ходатайств ООО "ИР Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано.

Взыскано с ООО "ИР Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 76 934,60 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 077 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-86912/22 установлено, что: «Истцом был представлен ответчику результат работ на общую сумму 215 491 945,14 руб., из которых: - на сумму 214 090 391,23 руб. (акты КС-2 и справки КС-3 №№ 1-15 подписаны ООО "ИР Девелопмент"); - на сумму 1 401 553,41 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 № 16 не подписаны ответчиком без надлежащих мотивов, данные документы были направлены сопроводительным письмом почтой России РПО 12547565013175).

С учётом произведённых ответчиком платежей по данному договору задолженность на момент рассмотрения иска (за вычетом гарантийного удержания в размере 10 706 249,10 руб., срок оплаты которого ещё не наступил) составляет 76 934,60 руб. Гарантийное удержание выплачивается через 12 месяцев с даты начала гарантийного срока, то есть с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что объект строительства: "Корпус 1 в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ФИО4, вл. 12, был введён в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 15 октября 2021 г. № 77-162000-010357-2021). Эксплуатация жилого дома, на которого производились работы, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает факт завершения работ, в том числе, и в части наличия исполнительной документации, что подтвержден государственными органами.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору №ИРД-191122-7 от 18.11.2019г.

Истец в соответствии с п. 3.4. договора направил ответчику акт о выплате 10 706 249руб. 10коп. гарантийного удержания от 25.11.2022г. по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 10 706 249руб. 10коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 706 249руб. 10коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что акт о выплате гарантийного удержания не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен акт о выплате гарантийного удержания от 25.11.2022г., направленный ответчику 21.12.2022г.

Довод отзыва ответчика на то, что в адрес истца было направлено уведомление о зачете суммы гарантийного удержания в счет обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в работах со ссылкой на уведомление от 16.12.2022г. об удержании стоимости расходов отклоняется судом, учитывая следующее.

Так, в акте о зачете от 16.12.2022г. ответчик ссылается на уведомления, которыми ответчик якобы уведомлял истца о необходимости прибыть на объект для фиксации недостатков. Кроме того, из уведомления о зачете следует, что в назначенные даты истец своего представителя для участия в осмотре не направил.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86912/22 от 14.07.2022г., вступившим законную силу, судом установлено, что: Ответчик не представляет доказательств того, что указываемые им недостатки действительно имеются и не позволяют должным образом эксплуатировать объект строительства. Вызовы на объект, которые упоминает в своем отзыве на иск ответчик, истцу либо не доставлялись, либо доставлялись с существенным опозданием.

Уведомление от 10 декабря 2021 г. № исх-7344-2021-ИРД было направлено не по надлежащему юридическому адресу истца.

Уведомление от 13 января 2022 г. № исх-93-2022-ИРД было вручено истцу 29 января 2022 г., то есть истец никак не мог явиться на объект к 10:00 26 января 2022 г. (время, которое указано ответчиком в уведомлении).».

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу №А40-99892/2014).

Таким образом, учитывая тот факт, что судом в рамках дела №А40-86912/22 установлено ненадлежащее извещение истца о якобы выявленных ответчиком недостатках, а также указано на то, что доказательств выявленных недостатков ответчиком не представлено, то акты ответчика являются односторонними, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в рамках гарантийного периода ответчиком выявлены недостатки, которые возникли по вине истца, в связи с чем суд не может признать зачет, на который ссылается ответчик, состоявшимся, поскольку у истца отсутствовало встречное обязательство по отношению к ответчику об оплате стоимости расходов на устранение недостатков.

Ссылка ответчика на иные уведомления истца о выявленных недостатках не может быть принята судом во внимание, учитывая, что доказательств составления двухстороннего акта выявленных недостатков или надлежащего уведомления истца о необходимости его составления в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ир Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гласс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 10 706 249руб. 10коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ир Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 76 531руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян