АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3669/25 

Екатеринбург 

17 октября 2025 г. Дело № А71-8711/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС, налоговый орган), Прокуратуры Удмуртской Республики (далее - прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу  

 № А71-8711/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи приняли участие представители:  

Управления ФНС - ФИО1 (доверенность от 25.05.2025); ФИО2 (доверенность от 04.06.2025);  

прокуратуры - ФИО3 (удостоверение). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – общество «Радонеж», налогоплательщик, общество) - ФИО4 (доверенность от 13.10.2025).  

Общество «Радонеж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС от 15.11.2023 № 22-03/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафа по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью СК «Стратегия», «Универсалстрой», «Стройсервис», СК «Уралпромкомплект», «Техстрой»  

(далее – общества СК «Стратегия», «Универсалстрой», «Стройсервис», СК «УралПромКомплект», «Техстрой», спорные контрагенты), а также обязании произвести перерасчет налоговых обязательств.  

Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.05.2025 решение суда от 19.12.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным по взаимоотношениям со спорными контрагентами в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа.  

 В кассационной жалобе Управление ФНС просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению налогового органа, документы по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами приняты к учету для уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с получением оплаты от муниципального заказчика и для возможности увеличить расходов в целях получения дополнительной оплаты. О завышенных объемах при строительстве объектов в рамках муниципальных контрактов, предъявленных заказчику строительства, также свидетельствуют представленные прокуратурой материалы уголовных дел и приговоры судов общей юрисдикции.  

Так, по контрагенту «СК Стратегия»: работы по кладке внутренних стен и перегородок на объекте «Школа в микрорайоне А10 жилого района «Аэропорт в г. Ижевске» обществом выполнены самостоятельно и с привлечением реальных контрагентов; судом второй инстанции признан обоснованным налоговый учет в целях исчисления налогов недостоверных документов, составленных неустановленными лицами, использование персональных данных физических лиц в качестве работников спорных контрагентов, отрицающих свою причастность к ним;  

По контрагенту обществу «Универсалстрой»: наличие штатного расписания организации не свидетельствует о наличии сотрудников; установлена взаимозависимость общества «Радонеж» с названным контрагентом, и по цепочке контрагентов общества «Универсалстрой»общества с ограниченной ответственностью «Стройальфа» (субподрядчик общества «Универсалстрой»), которое в свою очередь привлекало для выполнения спорных работ индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 (далее – общество «Стройальфа», ИП ФИО5, ИП ФИО6);  

По контрагенту обществу «Стройсервис»: на объекте «Благоустройство общественной территории «ФИО7 Чайковского Времена года» налогоплательщик работы выполнил самостоятельно, создав документооборот в результате которого привлек самого себя через общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой»); установлена взаимозависимость всех участников строительства указанного объекта;  

По контрагенту обществу СК «Уралпромкомплект»: фактически работы выполнены самим заявителем, установлена аффилированность данного контрагента с налогоплательщиком, совпадение IP-адресов; организация не имеет имущества; сведения на работников не предоставлялись, финансово - хозяйственную деятельность не осуществляло, декларации представлены с нулевыми оборотами, в период 2020-2021 годы заявлены вычеты с несформированным источником на сумму более 17 млн. руб.;  

По контрагенту обществу «Техстрой»: указанная организация в целях увеличения расходной части по налогам, при наличии реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт», индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9 (далее – общество «Удмуртлифт», ИП ФИО8, ФИО9) включена налогоплательщиком в хозяйственную операцию по поставке и установке лифтового оборудования; спорный контрагент имеет признаки «технической» организации.  

В своей кассационной жалобе прокуратура также просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе Управления ФНС.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС в отношении общества «Радонеж» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.07.2023 № 22-15/3, дополнение к акту от 06.10.2023 № 22-15/8 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены НДС в сумме 11 568 632 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 337 676 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 278 139 руб.  

Основанием для изложенного явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам оказания услуг, выполнения работ, поставки ТМЦ (в том числе со спорными контрагентами), поскольку налогоплательщиком допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих его реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 29.02.2024 № 07-07/0830@ решение Управления ФНС утверждено.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество «Радонеж» обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности налоговым органом нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктами 1 статьи 54.1 НК РФ, создании налогоплательщиком искусственной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверил доводы лиц, участвующих в деле, а также применительно к установленным по делу обстоятельствам правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, отметив, что реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.  

Окружной суд считает, что судом апелляционной инстанции спор разрешен верно.  

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.  

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 названного постановления).  

Пунктом 2 Постановления № 53 предусмотрено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.  

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.  

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  

налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.  

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).  

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.  

 Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О).  

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество «Радонеж» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, основными заказчиками явились муниципальные учреждения, доля взаимоотношений с ними в книгах продаж в проверяемом периоде составила 62%. Для выполнения строительных работ налогоплательщиком привлекались субподрядчики, в том числе спорные контрагенты.  

Директором налогоплательщика с 23.10.2006 по 15.07.2021 являлся ФИО10, с 15.07.2021 по настоящее время – его дочь ФИО16 (ранее ФИО11) Д.Д., являющаяся также дочерью действующего соучредителя общества - ФИО12  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

- общество «Радонеж» не в полном объеме представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами;  

- спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, имущества, транспортных средств, основных средств, производственных активов, основных и оборотных активов;  

- отсутствие реальных поставщиков строительных материалов, которые использовались при заявленных работах с обществом;  

- фактически работы выполнены заявителем (который имел для этого необходимые ресурсы, материалы, оборудование и технику) индивидуальными предпринимателями, работающими без НДС;  

- налоговая отчетность спорных контрагентов составлена формально, показатели отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам организаций. Показатели налоговой отчетности несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций;  

- номинальность директоров спорных контрагентов; - отсутствие организаций по адресам регистрации; - формальность представления справок о доходах по форме 2-НДФЛ; 

- источник для возмещения налога из бюджета по поставщикам спорных контрагентов не сформирован.  

В свою очередь апелляционным судом по контрагенту - обществу СК «Стратегия» принято во внимание, что основным видом деятельности данного лица является производство прочих отдельных и завершающих работ что соответствует виду работ, выполняемых последним согласно договор подряда  

от 15.06.2020 № 50/СП-20 на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» (далее – объект школа). В подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом СК «Стратегия» налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, справки 2-НДФЛ, согласно которым численность сотрудников в 2018 году- 23, в 2019 году - 15, в 2020 году - 9, в 2021 году - 7, в 2022 году-7, что свидетельствует о наличии необходимого штата сотрудников для выполнения работ, анализ количества необходимого персонала в ходе проверки Управлением ФНС не проводился. Согласно названным документам заявителем приняты от спорного контрагента работы по указанному договору и стоимость материалов; журналы работ (КС-6) сданы заказчику в составе исполнительной документации; при выполнении работ, субподрядчик использовал свои инструменты, оборудование; работы выполнены силами контрагента, расчеты с обществом СК «Стратегия» проведены на сумму 6 707 910 руб. 48 коп.  

При этом, непредставление исполнительной документации (поскольку она передана балансодержателю), общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, где исполнителем работ на объекте школа указан спорный контрагент, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ на объекте заявленным субподрядчиком. Факт выполнения соответствующих объемов работ для заказчика налоговым органом не оспаривается, выводов о задвоении соответствующих видов работ, отсутствии необходимости выполнения работ в оспариваемом решении не имеется.  

Относительно доводов налогового органа, о том, что общество на работы по кладке стен и перегородок на данном объекте, помимо самостоятельного выполнения работ, привлекало в 2020 году индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО14 (далее – ИП ФИО14), общество с ограниченной ответственностью «Ардан» (далее – общество «Ардан»), апелляционный суд констатировал, что они не подтверждены документально, соответствующие исполнители указаны в оспариваемом решении применительно к работам, выполненным иными контрагентами, доначисление налогов по которым налогоплательщиком не оспаривается. Кроме того, в таблице по объемам по кладке стен и перегородок из журнала учета на объекте школа сравнение спорных объемов с заявленными объемами от субподрядчиков в отношении ИП ФИО14, общества «Ардан» не проводилось, количество работ, выполненных ими в августе, декабре 2020 года и их цена не установлена. На соответствующие обстоятельства налоговый орган сослался только после неоднократных отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, обстоятельства привлечения в 2020 году указанных лиц вместо спорного контрагента в оспариваемом решении также не приведены.  

При данных обстоятельствах, апелляционным судом сделан вывод о том, что взаимоотношения налогоплательщика с обществом СК «Стратегия»  

подтверждены документально, предоставлены надлежащим образом оформленные документы, наличие аффилированности со спорным контрагентом не подтверждена, при этом налоговым органом не приведено надлежащих доказательств того, что общество СК «Стратегия» не выполняло работы на объекте школа, возможность выполнения соответствующих видов работ собственными силами не проанализирована (объем работ, трудозатраты, количества персонала (с учетом выполнения работ на нескольких объектах); не установлены факты завышения цен на работы, несоотносимости объемов работ с выполненными для заказчика работами, привлечения официально нетрудоустроенных лиц.  

По контрагенту обществу «Универсалстрой» апелляционный суд указал, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по заключенному налогоплательщиком с данным лицом договору субподряда от 17.07.2020  

 № 41/СП-20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте школа, а также дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1, имеются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, работы приняты налогоплательщиком на сумму 19 302 212 руб. 40 коп. Факт выполнения работ по договору налоговым органом не оспаривается.  

Также названными обществами заключен договор субподряда 

от 19.08.2020 № 56/СП-20 на выполнение строительных работ по устройству вентилируемого навесного фасада на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска» (далее – объект школа по улице П.П. Берша), а также дополнительное соглашение  

от 17.11.2020 № 1. В подтверждение факта выполнения работ спорным контрагентом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Кроме того, за период 2019-2021 годы общество «Радонеж» предъявило счета-фактуры за услуги генподряда на сумму 1 351 154 руб. 86 коп., за поставку минеральной ваты и люка –147 315 руб. 15 коп., возмещение затрат по электроэнергии – 56 164 руб. 80 коп.  

Обозначенные работы выполнены в рамках муниципального контракта с муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - учреждение «Служба городского строительства»), оплачены налогоплательщиком на расчетные счета общества «Универсалстрой» в размере 21 170 107 руб. 81 коп., в том числе в оплату первого договора - 17 238 631 руб. 41 коп., в оплату второго договора - 3 931 476 руб. 40 коп.  

Доводы налогового органа о «техническом» характере указанного контрагента судом второй инстанции отклонены с учетом того, что организация является действующей; признаков массовости руководителей и учредителей не установлено; основной вид деятельности контрагента соответствует виду деятельности при взаимоотношениях с налогоплательщиком; у контрагента имеется легковой автомобиль УАЗ Патриот (госномер Н649ХС18); сведения по форме 2 НДФЛ в 2020 году представлены на 2 человек, в 2021 году на 4 человек; организация в период взаимоотношений с налогоплательщиком  

представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивала налоги; помимо налогоплательщика контрагент получает денежные средства и от иных организаций и предпринимателей (в том числе от государственного унитарного предприятия «ТПО ЖКХ УР»); организация выполняла гарантийные обязательства.  

Апелляционным судом установлено, что спорные работы общество «Универсалстрой» выполняло через субподрядчиков, при анализе расчетных счетов последнего и контрагентов, заявленных в книгах покупок, установлен поставщик материалов - общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – общество «Строительный Двор»). При этом, то обстоятельство, что указанное лицо в 2020 году также является прямым поставщиком материалов в адрес заявителя не свидетельствует о невозможности поставки материалов данным лицом и в адрес спорного контрагента; на завышение цен материалов, приобретение работ и материалов по ценам, превышающим цены в адрес заказчика, налоговый орган не ссылается. В общем журнале работ по форме КС-6 в качестве лица, осуществляющего строительство, отражено общество «Универсалстрой».  

При указанных фактических обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что инспекцией не опровергнут факт выполнения работ спорным контрагентом, в том числе с привлечением субподрядчиков. При этом налогоплательщик с привлеченными обществом «Универсалстрой» субподрядчиками не взаимодействовал, действия не координировал, взаимозависимость не установлена. Налоговый орган не проанализировал объемы работ, выполненные указанными лицами для спорного контрагента, объемы материалов, реально приобретенные и использованные для выполнения работ заказчику, трудозатраты. Фактов возврата денежных средств также не установлено. Доля взаимоотношений является минимальной, обязанности по проявлению повышенной степени осмотрительности у налогоплательщика не имелось.  

Оценивая отношения заявителя с обществом «Стройсервис» (договор 

от 16.09.2020 № 71/СП-20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство общественной территории «ФИО7 Чайковского Времена года» в г. Воткинске» (далее – объект парк), приняв во внимание пояснения налогоплательщика, о том, что в связи с большим объемом работ на объекте, заказчиком объемы были разделены на несколько контрактов, с несколькими подрядчиками заключены идентичные контракты с идентичными работами (но с разными объемами и ценами)то заявитель заключил как подрядчик свой контракт, и также свой контракт заключило общество «Профи», при этом, последний привлек общество по своему контракту и на свой объем работ.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций представлены счет-фактура, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), в книгах покупок и продаж обоих обществ отражены идентичные записи по спорной хозяйственной операции, что свидетельствует о наличии сформированного источника для возмещения налога  

из бюджета. В оплату договора от заявителя на расчетные счета спорного контрагента поступило 8 247 644 руб.  

Апелляционным судом установлено, что субподрядчиками общества «Стройсервис», а именно обществами «Профи», «Газстрой», в налоговый орган представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ на объектах налогоплательщика, их передача заказчику, что налоговым органом не оспаривается.  

Отклоняя доводы инспекции, апелляционный суд отметил, что невозможность выполнения работ субподрядчиками спорного контрагента в отсутствие признаков взаимозависимости заявителя и общества «Стройсервис» не свидетельствует о правомерности отказа в применении вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль. При этом описание в оспариваемом решении обстоятельств исполнения обществом «Профи», являющегося действующей организацией, муниципального контракта с привлечением общества «Новострой» (организации, имеющей признаки взаимозависимости с налогоплательщиком), которое, в свою очередь, привлекало в качестве субподрядчика налогоплательщика, не опровергает факт реальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, который для исполнения обязательств привлекал, в том числе общество «Профи», поскольку виды работ по муниципальным контрактам с налогоплательщиком и с обществом «Профи» не пересекаются.   

Анализ наличия у налогоплательщика возможности (объем трудозатрат, материалов) выполнить работы самостоятельно налоговым органом не произведен. В отсутствие признаков взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента (как и с обществами «Профи», «Газстрой») факт привлечения последним для выполнения работ своего взаимозависимого лица, применяющего УСН, о наличии необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика не свидетельствует.  

Каким образом соотносятся обязательства общества «Радонеж» по договору субподряда с обществом «Новострой», выступавшим в качестве субподрядной организации по договору субподряда с обществом «Профи», которое выполняло виды и объемы работ по благоустройству на объекте парк в рамках самостоятельно заключенного муниципального контракта от 20.04.2020 № 0813500000120003607 налоговым органом не пояснено.  

По контрагенту обществу СК «Уралпромкомплект», с которым у заявителя заключены договоры от 11.09.2020 № 68/СП-20 (работы по кирпичной кладке стен перегородок), от 30.04.2021 № 15/СП-21 (устройство покрытий), от 01.12.2021 № 41/СП-21 (с дополнительными соглашениями) (отделочные работы) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах школа по улице П.П. Берша, апелляционный суд установил фактическое выполнение работ, их передача заказчику, что налоговым органом не оспаривается, при этом отсутствие в исполнительной документации сведений о субподрядчиках, как и несвоевременная оплата за выполненные работы о формальности заключенной сделке не свидетельствует о  

невыполнении им работ. Отсутствие своевременной оплаты за выполненные работы также не свидетельствует.  

Обществами «Радонеж» и СК «Уралпромкомплект» в книгах покупок и продаж отражены идентичные записи по спорным хозяйственным операциям, что свидетельствует о наличии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.  

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика в дальнейшем перечислены на счета обществ с ограниченной ответственностью «Аматори», «Альпин», «Голд», «ИДС-Групп», «СМК-Феликс», «Авалон», «Астериус» индивидуального предпринимателя ФИО15 в качестве оплаты за выполненные работы, ТМЦ, что свидетельствует о наличии финансово-хозяйственной деятельности общества СК «Уралпромкомплект», в том числе по выполнению строительно-монтажных работ.  

Доводы инспекции о том, что общество СК «Уралпромкомплект» помимо своей реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществляло деятельность по фиктивному оформлению первичных документов в интересах заявителя, отклонены апелляционным судом, поскольку формальность документооборота не подтверждена, факт выполнения работ на спорном объекте не опровергнут, доказательств выполнения работ собственными силами налогоплательщика материалами дела не подтвержден. Работы спорным контрагентом выполнялись из материалов налогоплательщика, следовательно, в акты между обществами «Радонеж» и СК «Уралпромкомплект» ни материалы, ни их стоимость не вошли, стоимость работ общества СК  

«Уралпромкомплект» ниже, чем в смете контракта и принята без учета материалов.  

Факт выполнения работ спорным контрагентом подтвержден показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20  

Ссылки инспекции на то, что работы по кирпичной кладке, заявленные в актах о приемке между налогоплательщиком и обществом СК «Уралпромкомплект» по договору от 11.09.2020 № 68/СП-20 выполнены за общество «Высота» (в невыполненной части), хотя в предмет договора с указанным обществом не входили, апелляционным судом отклонен, поскольку из показаний ФИО16 следует, что общество СК «Уралпромкомплект» выполняло работы по отделке, а не кирпичной кладке; выполнение за обществом «Высота» работ осуществлялось спорным контрагентом в рамках договор № 41/СП-21 (с дополнительным соглашением от 27.01.2022), а не в рамках договора от 11.09.2020 № 68/СП-20, на который ссылается налоговый орган.  

Наличие у налогоплательщика возможности выполнить обозначенные работы налоговым органом не исследовано.  

Апелляционный суд указал, что завышение объемов работ при выполнении муниципального контракта, установленное в ходе проведения проверки казначейства, само по себе факт невыполнения работ не  

подтверждает, поскольку в отсутствие подтверждающих документов невозможно соотнести, что завышение установлено в части работ, относящихся к взаимоотношениям со спорным контрагентом, какие-либо подтверждающие документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что завышены объемы по работам именно со спорным контрагентом в материалы дела не представлены.  

По эпизоду с обществом «Техстрой» апелляционный суд установил, что в период 2020-2021 годов общество «Радонеж» отразило взаимоотношения по поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте школа по договору подряда от 29.07.2020 № 44/СП-20, представив счет-фактура от 31.12.2020 № 38 на сумму 4 101 188 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на ту же сумму, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 417 657 руб., в том числе строительно-монтажные работы на сумму 271 666 руб. 67 коп., оборудование на сумму 3 145 990 руб. 33 коп. В оплату договора от заявителя на расчетные счета спорного контрагента поступило 5 663 538 руб. Фактическое выполнение работ налоговым органом не оспаривается, в книгах покупок и продаж названных обществ отражены идентичные записи по спорным хозяйственным операциям, что свидетельствует о наличии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.  

Общество «Техстрой» является действующей организацией с основным видом деятельности производство прочих строительно-монтажных работ, согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2020 году составила 17 человек, в 2021 году 13 человек.  

Налоговый орган указывает на то, что фактически поставщиком по договору являлось общество «Удмуртлифт», которому подконтрольно общество «Техстрой», ФИО21, работая в обществе «Удмуртлифт», создавала юридические лица, через которые пропускали финансовые потоки между обществами «Удмуртлифт» и его реальными заказчиками.  

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции доводы налогового органа отклонил, констатировав, что данные обстоятельства сами по себе не влияют на правомерность заявленных вычетов с учетом отсутствия фактов взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и указанной группы лиц, а также с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт выполнения работ. Доказательств участия общества «Радонеж» в каком-либо сговоре, доказательства экономической выгоды для него при привлечении спорного контрагента из материалов проверки не следует, налоговым органом не приведено.  

При этом, налогоплательщик пояснил, что общество «Удмуртлифт» отказало ему в заключении договора на поставку и монтаж лифтов напрямую, указав на необходимость заключения договоров с взаимозависимым лицом – спорным контрагентом.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  

перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и другие).  

Отрицание некоторых директоров контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности этих обществ не является достаточно объективной и достоверной информацией, которая могла быть предоставлена, в том числе и с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий.  

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждены.  

Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен или мог быть осведомлен о недобросовестности обществ СК «Стратегия», «Универсалстрой», «Стройсервис», СК «УралПромКомплект», «Техстрой» в материалах дела не имеется.  

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на каждого спорного поставщика, исполнителя работ, услуг приходится малая доля вычетов (от 0,8% до 8,5%), наличие ординарной проверки деятельности контрагентов налогоплательщиком подтверждено, необходимость проявления повышенной степени осмотрительности в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана.  

В своей кассационной жалобе прокуратура, в том числе, ссылается на то, что в производстве Воткинского районного суда находится уголовное дело  

 № 12102940016002773, содержащего информацию, что ФИО22 в период времени с 14.08.2019 по 31.12.2020 не проверил соответствие представленных ему обществами «Радонеж» и «Профи» актов приемки выполненных работ по муниципальным контрактам по благоустройству общественной территории «ФИО7 Чайковского «Времена года» в г. Воткинске» фактическому объему выполненных ими работ, затраченных материалов, не выявил факт невыполнения работ и неиспользования материалов, незаконно согласовал и завизировал акты приемки выполненных работ, чем предоставил возможность подрядным организациям незаконно получить денежные средства на общую сумму 18 326 491 руб. 83 коп.  

Вместе с тем, как указано выше, налоговым органом не представлено пояснений, из материалов проверки не установлено каким образом соотносятся обязательства общества «Радонеж» по договору субподряда с обществом «Новострой», выступавшим в качестве субподрядной организации по договору субподряда с обществом «Профи», которое выполняло виды и объемы работ по благоустройству на объекте парк в рамках самостоятельно заключенного муниципального контракта от 20.04.2020 № 0813500000120003607.  

Доводы прокуратуры о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска по уголовному делу № 12102940006007710 ведущий инженер по надзору за строительством производственного отдела учреждения «Служба городского строительства» ФИО23 осужден по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены, по мотиву того, что  

 данные обстоятельства о законности решения налогового органа в оспариваемой части не свидетельствуют, ввиду несоответствия видов работ, выполняемых спорными контрагентами в рассматриваемой выездной налоговой проверке (работы по устройству вентилируемого навесного фасада, работы по кирпичной кладке стен и перегородок, работы по устройству покрытий, отделочные работы) и работами, указанными в упомянутом приговоре (работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов, монтажу кровельного покрытия из «сэндвичпанелей», устройству покрытий из плит керамогранитных с устройством плинтусов).  

Оценив все изложенное выше, апелляционный суд заключил, что выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются недостаточно обоснованными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом второй инстанции в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, не подтверждающими в порядке ст. 65, 200 АПК РФ обоснованность оспариваемого ненормативного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и, толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.  

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А71-8711/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратуры Удмуртской Республики – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова