СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15362/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А60-28663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года 

по делу № А60-28663/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Ремп - «Эльмаш» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 53319-ВоТГК от 01.11.2016 в сумме 25 599 руб. 77 коп. за тепловые ресурсы, поставленные в периоды 01.11.2019-31.05.2020; 01.10.2020- 31.05.2021; 01.10.2021-31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Ремп-«Эльмаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что плата за отопление вносится без разделения на плату за отопление в помещении и плату на общедомовые нужды. Отметил, что истцом выставлялись счета за спорные периоды за тепловую энергию (отопление) без разделения на общедомовые нужды и индивидуальное потребление, несмотря на то, что индивидуальное потребление ответчика отсутствует, что подтверждается представленными актами об отключении отопления помещения ответчика. Кроме того, пояснил, что им произведена оплата  счетов за спорный период за общедомовые нужды, выставленных ООО «УК «Рэмп - «Эльмаш» (третьим лицом). С учетом изложенного, ответчик считает, что судом взыскана задолженность за услуги, которые истцом не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (ресурсонабжающая организация, РСО) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 53319-ВоТГК от 01.11.2016, в соответствии с п. 1.1 которого РСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР) - нежилое помещение площадью 30,8 кв.м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.

По расчету ПАО «Т Плюс», ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной на ОДН тепловой энергии (отопление) в периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 29 217 руб. 52 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено РСО исходя из расчета ТЭР и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору). При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в указанный период потребителю выставлен счет-фактура, который своевременно не оплачен, в связи с чем, у ИП ФИО3 образовалась задолженность перед ПАО «Т Плюс» за потребленные теплоресурсы.

С соблюдением досудебного порядка ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом надлежащим образом оказаны услуги по теплоснабжению, данные услуги последним не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии (отопление) по присоединенной сети в многоквартирный дом, который подтверждается актами включения.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указал, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым, в связи с чем, по его мнению, является неправомерным начисленный истцом объем тепловой энергии за отопление. В подтверждение своей позиции ИП ФИО3 сослалась на акт состояния объекта к договору № 53319-ВоТГК от 18.04.2018, акт подтверждения состояния объекта на отопительный сезон 2018 г. – 2019 г., акты подтверждения отключения от 27.10.2020, от 18.11.2021. 

Исследовав представленные истцом расчеты задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки позиции ответчика, факт отключения его помещения от сетей отопления учтен истцом. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета тепла, спорное нежилое помещение ответчика также оборудовано индивидуальным прибором учета тепла, показания УКУТ имеются в материалах дела, из которых следует, что объем тепловой энергии за отопление нежилого помещения ответчика составляет 0 Гкал.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не может быть освобожден от оплаты за поставленный ресурс при условии отсутствия в  нежилом помещении отопления на основании следующего.

С 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться исполнителем коммунальной услуги с учетом показаний ИПУ, и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД. Показания ИПУ тепловой энергии теперь должны учитываться при расчете платы за отопление независимо от того, оборудованы ли ИПУ тепловой энергии все помещения в МКД или только часть помещений.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление услуги в помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД, и не может быть освобожден от оплаты ОДН.

В Письме Минстроя России от 31.08.2018 № 36639-ОО/04 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению» указано, что п. 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Обусловлено это тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания

Согласно пп. «е» п. 4 Правил № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 Ы30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, в связи с чем собственники помещений, перешедшие на индивидуальное отопление на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на места общего пользования.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что помещение ответчика является отдельно стоящим зданием, не связанным технологически с МКД, в который истцом поставлен коммунальный ресурс.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что им произведена оплата  тепловой энергии за спорный период за общедомовые нужды третьему лицу - ООО «УК «Рэмп - «Эльмаш», являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен,  поскольку из имеющихся в материалах дела счетов, выставленных ООО «УК «Рэмп - «Эльмаш» ответчику следует, что третье лицо выставляло ответчику к оплате только стоимость тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД (СОИ) на нужды ГВС, тогда как истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД (СОИ) на нужды отопления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт подачи в спорный период истцом в МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, тепловой энергии на нужды отопления, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности оплачивать поданную в МКД тепловую энергию на СОИ, принимая во внимание отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса в заявленный ПАО «Т Плюс» период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку такой акт в материалы дела сторонами не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-28663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский