АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-563/2024

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 562 804, 35 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2024   (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 05.03.2024 (сроком на два года), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, учреждение, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ответчик, общество, адрес: 683004, 

<

...>) о взыскании неустойки и штрафов за нарушение обязательств по муниципальным контрактам от 28.03.2023 № 0138300000423000144_0001/64-НП/23мк и от 28.03.2023 № 0138300000423000144_0001/65-НП/23мк.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного заявления об увеличении суммы исковых требований до 3 867 756, 57 руб., в котором он просил взыскать с ответчика 2 309 373, 49 руб. неустойки и 15 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 28.03.2023 № 0138300000423000144_0001/64-НП/23мк и 1 528 383, 08 руб. неустойки и 15 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 28.03.2023 № 0138300000423000144_0001/65-НП/23мк. Ходатайство от 26.04.2024 об увеличении суммы исковых требований просил не рассматривать. Для приобщения к материалам дела представил копию переписки по контракту.

Увеличение суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Дополнительные доказательства, представленные представителем истца, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2023 между МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) и ООО «СК» Развитие» (подрядчик) в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0138300000423000144_0001/64-НП/23мк, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству смотровой площадки на Петровской сопке по ул. Высотная в соответствии с проектной документацией шифр 90/22 «Благоустройство смотровой площадки по ул. Высотная Петропавловск-Камчатского городского округа», разработанной ООО «Кампроект» и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 требования к выполнению работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 64-НП/23мк его цена составляет 39 725 461, 42 руб. 

Контракт заключен на срок с даты заключения контракта по 31.08.2023 (пункты 4.1–4.2 контракта). 

Фактически работы были завершены подрядчиком 18.12.2023; документ о приемке работ по контракту был размещен подрядчиком в Единой информационной системе 18.12.2023.

В связи с тем, что подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по контракту 64-НП/23мк в количестве 109 дней (в период с 01.09.2023 по 18.12.2023), заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.12.2023 № 4795/23 с требованием об уплате пеней, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте заказчиком проводились выездные проверки.

Так, актом проверки от 22.08.2023 № 15 зафиксировано некачественное выполнение подрядчиком работ.

Указанным актом установлено следующее:

- при обследовании Террасы № 2, Террасы № 3 по металлической поверхности конструкций каркаса выявлены следы коррозии. Присутствуют дефекты в виде наплывов, окалин сварных швов на поверхности главной балки двутавровой 20 Б1 в сопряжений с второстепенной балкой двутавровой 20 Б1 по осям Г-Д, А, Терраса №2;

- настил из полимер песчаной доски установленной на Террасе № 2, Террасе № 3 смонтирован не равномерно, наблюдаются нестыковки соединения досок, неровности, расслоение досок;

- не смонтированы трубы квадратного сечения 100*4 мм в количестве 2 штук, длиной 1750 мм, 1570 мм по оси Б, по оси В в схеме каркаса монтируемых в существующую подпорную стену Террасы № 1.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 29.08.2023. 

Проверкой устранения недостатков, проведенной 11.09.2023, установлено, что требования заказчика не выполнены, что подтверждается актом № 20 от 11.09.2023, которым установлен новый срок устранения до 15.09.2023. 

27.09.2023 в результате проверки установлено, что недостатки, отраженные в вышеуказанных актах, так и не были устранены подрядчиком в полном объеме, о чем составлен акт от 27.09.2023 № 22.

Таким образом, заказчиком зафиксировано 3 факта нарушения обязательств со стороны подрядчика.

В связи с допущенными нарушениями, на основании пункта 7.4. контракта 64-НП/23мк, подрядчику предъявлена претензия от 28.09.2023 №3837/23 об уплате штрафа в размере 15 000 руб.

В итоге, за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту 64-НП/23мк, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 309 373, 49 руб. за нарушение срока и 15 000 руб. штрафа за 3 нарушения, не имеющих стоимостного выражения, в общей сумме 2 324 373, 49 руб.

Также, 28.03.2023 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0138300000423000144_0001/65-НП/23мк (далее – контракт 65-НП), согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж лестничного перехода по адресу: «ул. Сахалинская 2,2а - площадь Труда»; ремонт сооружения памятник В.И. Ленину, расположенного на пл. Труда; работы по благоустройству сквера по ул. Сахалинская 2 ПКГО (пункт 1.1 контракта).

После завершения работ подрядчик обязан передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 требования к выполнению работ определены в Техническом задании, проектной документацией шифр 89/22 «Благоустройство сквера по ул. Сахалинская 2 Петропавловск-Камчатского городского округа)», разработанной ООО «Кампроект».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2023, цена контракта составила 30 131 170, 64 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ по 1 этапу (демонтаж лестничного перехода «Сахалинская 2,2а -площадь Труда») составляет 139 655, 53 руб., НДС не облагается,

Стоимость работ по 2 этапу (ремонт сооружения памятник В.И. Ленину, расположенного на пл. Труда) составляет 4 691 887, 73 руб., НДС не облагается,

Стоимость работ по 3 этапу, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2023  (благоустройство сквера по ул. Сахалинская 2 ПКГО), составила 25 299 627, 38 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.2. контракта 65-НП установлен срок окончания выполнения работ 31.08.2023. 

Срок выполнения работ разбит на этапы:

1 этап «демонтаж лестничного перехода «сахалинская 2,2а - площадь Труда»: с даты заключения контракта по 29.08.2023;

2 этап «ремонт сооружения памятник В.И. Ленину, расположенного на пл. Труда»: с даты заключения контракта по 30.08.2023;

3 этап «благоустройство сквера по ул. Сахалинская 2 ПКГО»: с даты заключения контракта по 31.08.2023.

Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу завершены подрядчиком 24.11.2023, по 2 этапу – 26.12.2023, а по 3 этапу – 06.12.2023.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.11.2023 № 4648/23, от 26.12.2023 № 4901/23 и от 06.12.2023 №4809/23 с требованием об уплате неустойки за просрочку работ по этапам, оставленные последним без удовлетворения.

Кроме того в ходе выполнения работ на объекте заказчиком также проводились выездные проверки.

Так, актом проверки от 28.08.2023 № 16 выявлено повреждение ограждения строительной площадки, имеется свободный доступ на территории строительной площадки, что является нарушением.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 29.08.2023. 

В установленный срок нарушения устранены не были. 

01.09.2023 в адрес подрядчика направлено повторное требование № 3028/23 об устранении аварийного состояния временного ограждения. 

28.09.2023 в ходе проверки установлено невыполнение обязательных требований заказчика по устранению недостатков ограждения, что зафиксировано актом проверки № 23. 

Таким образом, зафиксировано 3 факта нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, ответственность за каждое из которых предусмотрена пунктом 7.4 контракта 65-НП/23мк в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с допущенными нарушениями контракта 65-НП/23мк подрядчику предъявлена претензия от 02.10.2023 № 3854/23 об уплате штрафа в размере 15 000 руб., также оставленная подрядчиком без удовлетворения.

В итоге, за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту 65-НП/23мк, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 528 383, 08 руб. за нарушение срока и 15 000 руб. штрафа за 3 нарушения, не имеющих стоимостного выражения, в общей сумме 1 543 383, 08 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержание муниципальных контрактов от 28.03.2023, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, которые подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по качественному и полному выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактами.

Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенных контрактов, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался. Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по контрактам ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Поскольку предусмотренные контрактами работы выполнены с нарушением сроков, выявленные заказчиком нарушения своевременно не устранялись, суд признает требования истца о взыскании неустойки и штрафов правомерными.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки, а также штрафа согласован сторонами при заключении контрактов в добровольном порядке.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (пункт 7.4 контрактов).   

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по контракту, обязанность выполнения которых принял на себя в добровольном порядке, а также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. (5 000 * 3 + 5 000 * 3) законным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд установил, что сторонами достигнуто соглашение о ее начислении и взыскании за нарушение сроков исполнения обязательства (пункт 7.5.1).

В силу пунктов 7.5.1 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арифметический расчет неустойки в общем размере 3 837 756, 57 руб. судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки, согласованный сторонами в контрактах, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик по своей воле вступил в договорные отношения с истцом, подписывая контракты, согласился с их условиями, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению контрактов. Получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пеней и не находит оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 867 756, 57 руб.

Государственная пошлина по иску в размере 42 339 руб.  в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять увеличение суммы иска до 3 867 756, 57 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» 3 867 756, 57 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» 42 339 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько