АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14224/2024

23 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.11.2025 № Дов-4678-25/20000201)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А82-14224/2024

по иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора

в защиту интересов администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство имущественных отношений Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в защиту интересов администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (далее – Общество) о взыскании 16 600 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в связи с невозможностью очистки сточных вод до нормативного качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», Министерство имущественных отношений Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой».

Прокуратура 19.06.2025 заявила ходатайство о применении к Обществу обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и денежные средства в размере 16 600 000 рублей, находящиеся и поступающие на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Инвестиционном коммерческом банке развития «ЯРИНТЕРБАНК» и АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что сумма заявленных требований является существенной, удовлетворение требования может негативно сказаться на финансовом состоянии ответчика и привести к попыткам уклонения Общества от выплаты денежных средств.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили; ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В части 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанной необходимость принятия испрашиваемых мер.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Цена иска не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Возможность наступления тех или иных последствий в данном случае носит предположительный характер и в отсутствие каких-либо доказательств их реальности не является основанием для принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Как обоснованно указали суды, из материалов дела не следует, что ответчик принял меры по отчуждению, сокрытию имущества или уменьшению его ценности, по созданию условий, препятствующих исполнению судебного акта, что существует реальная угроза неисполнения решения суда, или ответчик своим поведением создал угрозу для исполнения судебного акта, предпринял действия для причинения значительного ущерба истцу, либо необходимо сохранение существующего состояния отношений сторон.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых мер обеспечения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А82-14224/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова