ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10978/2018

г. Вологда

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу № А44-10978/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» (адрес: 174260, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Фортуна-Ойл», должник) ФИО3 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением к бывшему директору Общества ФИО2 о взыскании 94 281 889 руб.         02 коп. убытков.

Определением суда от 07.02.2020 заявление удовлетворено, с   ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 94 281 889 руб. 02 коп. убытков.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано на основании решения участников ФИО4, ФИО5, ФИО6 30.05.2005 (учредительный договор от 30.05.2005; том 1 листы дела 200 - 204).

Решением участников Общества от 25.04.2006 директором назначен ФИО2 (протокол от 25.04.2006 № 3).

Участники Общества 15.10.2018 приняли решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО2 – действующего директора Общества.

Ликвидатор ООО «Фортуна-Ойл» ФИО2 28.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2018 ООО «Фортуна-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 31.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фортуна-Ойл». Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондирует статье 53 ГК РФ и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, согласно которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков,      причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО8, на основании договора от 18.03.2019     № 03/19, проведен финансовый анализ и подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Фортуна-Ойл».

Финансовый анализ проводился на основании ответов на запросы арбитражного управляющего, а также копий бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, представленных Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Фортуна-Ойл» от 10.04.2019 для проведения финансового анализа ООО «Фортуна-Ойл» представило:

1. Бухгалтерскую отчетность 2016 – 2018 годов – 3 папки;

2. Документы по регистрации организации;

3. Информационное письмо из органов статистики;

4. Учредительные документы;

5. Договоры с поставщиками 2016 – 2018 годы – 1 папка;

6. РСВ за 2017-2018 годы;

7. СЗВ-М за 2018 год;

8. Кассовые книги: 2016 год – 2 папки, 2017 год – 1 папка, 2018 год – 1 папка, касса за 2018 год – 1 папка;

9. Справки о задолженности перед бюджетом на 25.04.2018;

10. Справка о среднесписочной численности, заработной плате;

11. Инвентаризация расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.03.20019 № 1.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам «Касса» и «Банк» было установлено, что денежные средства, поступающие в виде наличных денежных средств «Выручка от розничных подразделений» и «Расчеты с покупателями и заказчиками» не сдавались в «Банк» как выручка предприятия, а расходовались по статьям «Расчеты по заработной плате» и «Расчеты с подотчетными лицами», а также на выдачу финансовой помощи ООО «Такси Северо-Запад» (единственным участником которого является ФИО2). Кроме того, имеются операции, которые выполнялись в последний день каждого месяца, а именно – получение от ФИО2 наличных денежных средств в виде возврата неиспользованных денежных средств с одновременной выдачей под отчет ФИО2 наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 31.12.2018 на основании приходного кассового ордера № 41 от ФИО2 принят возврат неиспользованных подотчетных средств в размере 94 281 889 руб. 02 коп. Затем, по расходному кассовому ордеру № 48 от 31.12.2018 ФИО2 выдано под отчет          94 281 889 руб. 02 коп.

При этом отмечено, что для проведения финансового анализа руководство ООО «Фортуна-Ойл» не представило заявления и разрешения на выдачу подотчетному лицу денежных средств, а также решения собрания участников об одобрении крупных сделок, а также решений об одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При этом, исходя из выписок по расчетным счетам и бухгалтерской отчетности, деятельность Общества была фактически прекращена с декабря 2017 года.

В 2018 году деятельность должника не велась, производилось лишь погашение дебиторской задолженности в размере 5 000 руб., получение займов на сумму 8 065 000 руб. (не отражено в инвентаризационных документах), и, несмотря на то, что работа Общества была фактически прекращена, производилась выплата заработной платы в размере 417 821 руб. 71 коп. 

Текущие обязательства ООО «Фортуна-Ойл» по состоянию на последнюю отчетную дату составляют 103 093 тыс. руб., из которых               100 764 417 руб. 34 коп. фактически не имеют подтверждения (предприятия ликвидированы).

В реестр требований кредиторов ООО «Фортуна-Ойл» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 100 115 700 руб. 45 коп.

Имущество у должника отсутствует, подтвержденной дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, нет.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Фортуна-Ойл» от 10.04.2019 финансовый эксперт пришел к следующим выводам: в процессе анализа хозяйственной деятельности Общества были установлены действия органов управления должника, по которым имеются основания для их оспаривания, а именно выдача под отчет директору ФИО2 значительных сумм денежных средств в отсутствие авансовых отчетов по ним. 10.04.2019 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Фортуна-Ойл», в котором финансовый эксперт, проведя анализ поступления и выдачу под отчет ФИО2 наличных денежных средств, пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Общества имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ликвидатор ООО «Фортуна-Ойл» ФИО2 получил под отчет в кассе Общества по расходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 48 наличные денежные средства в размере 94 281 889 руб. 02 коп., которые Обществу не передал.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы ФИО2 об истечении срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков правомерно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 07.02.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу № А44-10978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева