АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело № А14-7469/2017

«10» апреля 2018 года

Резолютивная часть изготовлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.10.2016,

ФИО3, доверенность от 01.08.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.10.2016 № 05-08/5,

ФИО5, доверенность от 07.06.2017 № 05-08/7,

ФИО6, доверенность от 04.12.2017 № 05-08/,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (далее – заявитель, общество, ООО «АвтоКарт-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области) от 3 марта 2017 года № 56 и признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 10 мая 2017 года № 2116.

Определением от 5 июня 2017 года приостановлены действия оспариваемых решения и требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2018 до 29.01.2018 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 09.11.2016 № 2540. По результатам проверки принято решение от 03.03.2017 № 56, которым налогоплательщику доначисляется 

877101 руб. НДС за 2 квартал 2016 за 2 квартал 2016 года;

2038884 руб. 34 коп. пени по НДС;

118391 руб. 33 коп налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлено решением УФНС России по Воронежской области 02.05.2017 № 15-2-18/12123@ без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «АвтоКарт-Воронеж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, к вычету, наличие соответствующих договоров, первичных документов, подтверждающих реальный характер договоров на приобретение товара горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), которые оплачены налогоплательщиком, а также реальный характер последующей реализации товара налогоплательщиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на экономическую невозможность реализации налогоплательщику ГСМ таким контрагентом как ООО «Полный Бак». По утверждению ответчика, указанные организации не имели необходимых технических средств для реализации ГСМ, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, отсутствие на балансе указанных организаций транспортных средств, складских помещений, емкостей, иного оборудования. Также ответчик ссылается на отсутствие у перечисленных организаций обычных хозяйственных расходов (арендные платежи за аренду имущества, платежи по содержанию имущества, заработная плата и так далее), а также необходимого персонала. Указанные обстоятельства установлены ответчиком в результате встречных проверок контрагента заявителя. Одновременно ответчик не отрицает факта получения заявителем ГСМ именно в том объеме, который указывается заявителем. Не отрицает ответчик и факт оплаты ГСМ заявителем. Также ответчиком не отрицается факт последующей реализации заявителем ГСМ. Кроме того, ответчик ссылается на дисквалификацию руководителя ООО «Полный Бак» ФИО7 (поставщик заявителя) с 15.12.2015 по 14.12.2017 и, соответственно, запрете осуществлять полномочия руководителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления налогоплательщику 877101 руб. НДС явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере. Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя за полученный ГСМ с ООО «Полный Бак». При этом налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность указанных расходов, так как, по мнению налогового органа, указанная организация не имела экономической возможности реализации ГСМ заявителю по делу. 

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

       Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

В деле имеется договор 01.01.2015 № 01/01-2015, заключенный заявителем по делу с ООО «Полный Бак». Согласно названным договорам заявитель обязывался осуществлять организациям, с которыми заключены договоры, реализацию ГСМ. При этом отпуск товара осуществлялся через автозаправочные станции, на которых заявитель размещал платежные терминалы. Оплата за товар осуществлялась через платежные терминалы, расположенные на автозаправочных станциях, с использованием пластиковых карт заявителя, которые последний передавал организациям, заключившим с заявителем названные выше договоры. При этом отпуск товара осуществляется ООО «Полный Бак» или уполномоченными им лицами. Заявителем также представлены карточки учета отпущенных ГСМ через соответствующие терминалы.

Как было сказано ранее, ответчик не оспаривает факт реализации ГСМ заявителем в порядке, указанном выше.

В деле также имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт передачи ГСМ.

Необходимо учесть, что при сопоставлении документов, подтверждающих предоставление заявителю ГСМ, и документов, подтверждающих объем ГСМ, реализованного с использованием пластиковых карт заявителя, усматривается прямая взаимосвязь между количеством представленных заявителю ГСМ и реализованного заявителем ГСМ с учетом его объема. 

Заявителем представлены платежные документы и банковские выписки к ним, подтверждающие фактическую оплату заявителем полученного ГСМ безналичными денежными средствами.

Суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно заявитель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

Что касается довода ответчика о дисквалификации руководителя ООО «Полный Бак» ФИО7 (поставщик заявителя) с 15.12.2015 по 14.12.2017 и, соответственно, запрете осуществлять полномочия руководителя, суд находит необходимым отметить следующее. 

Как было сказано выше, договор между заявителем и ООО «Полный Бак» заключен 01.01.2015. таким образом, к началу второго квартала 2016 года, за который доначислен НДС, отношения между заявителем и ООО «Полный Бак» следует признать длительными и стабильными. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о дисквалификации ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ 29.04.2016 (т.4 л.д.7). При этом у заявителя отсутствовали основания для постоянной проверки ЕГРЮЛ для выявления названных обстоятельств. Кроме того, в деле имеется декларация по РНДС ООО «Полный Бак» за 2 квартал 2016 года, которая сдана именно ФИО7, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований полагать, что указанное лицо лишено своих полномочий. При этом следует отметить, что дисквалификация ФИО7 осуществлена не в связи с руководством ООО «Полный Бак», что также усложняло для заявителя возможность получения соответствующей информации.  

Изложенное свидетельствует, что названные выше обстоятельства нельзя признать достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. 

Судом учитывается, что заявитель осуществлял реализацию ГСМ исключительно через реально действующие авто-заправочные станции, что подтверждается названными выше договорами между заявителем и потребителями ГСМ, расшифровками объемов реализованного ГСМ с указанием мест отпуска ГСМ. 

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд пришел  к выводу о необоснованности отказа налогоплательщику в применении 877101 руб. налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 877101 руб. НДС. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 877101 руб. НДС, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление 38884 руб. 34 коп. пени.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 877101 руб. НДС, проверив расчет налоговых санкций, суд находит необоснованным доначисление 118391 руб. 33 коп. налоговых санкций. 

Соответственно, суд пришел к выводу и о необоснованности направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени и штрафа от 10.05.2017 № 2116.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. и 3000 руб., а всего 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 3 марта 2017 года № 56.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 10 мая 2017 года № 2116.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 5 июня 2017 года, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                              Судья:                                         В.А.Козлов