ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13277/2024

г. Самара

23 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1     

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 13.02.2025) по делу № А49-13277/2024 (судья Старыгина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росомаха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 4-ая Сосновая ул., двлд. 21, Кузнецк г., Пензенская область, 442534) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 408 945 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росомаха» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы 399 771 руб. 32 коп., в том числе 390 000 руб. - неосновательное обогащение в виде предоплаты за непоставленный товар по счетам № 9 от 28.06.2024, № 10 от 23.07.2024, 9771 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2024 по 27.11.2024.

В заявлении от 17.01.2025 истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 945 руб. 06 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Определением арбитражного суда от 22.01.2025, вынесенным путем подписания его резолютивной части, увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, ценой иска по делу считать сумму 408 945 руб. 06 коп., в том числе 390 000 руб. - неосновательное обогащение, 18 945 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2024 по 16.01.2025.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 13.02.2025) ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Росомаха» взыскана сумма 400 750 руб. 80 коп., в том числе 390 000 руб. - неосновательное обогащение, 10 750 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2024 по 16.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 937 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 13.02.2025) по делу № А49-13277/2024 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Росомаха» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 13.02.2025) по делу № А49-13277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ИП ФИО1 счетов на оплату товара от 28.06.2024 № 9, от 23.07.2024 №10 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 390 000 руб. за поставку запчастей, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2024 № 9 , 24.07.2024 № 23 (л.д. 14-15).

Однако, в разумный срок согласованный товар ответчиком не поставлен.

Направленная истцом претензия от 07.10.2024 о необходимости возврата оплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Арбитражным судом установлено, что несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки, заключенного в письменной форме, в спорном случае имело место заключение сторонами договора поставки посредством совершения конклюдентных действий в виде выставления счетов на оплату, перечисления предоплаты на основании этих счетов, что не противоречит статье 432, пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи (поставки), поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора поставки, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

В рассматриваемом случае просрочка поставки на момент обращения истца в суд составила более четырех месяцев, в связи с чем арбитражный суд находит обоснованными доводы истца в части того, что в результате неисполнения ответчиком своего обязательства истец в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли -продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 указанного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявляя претензию от 07.10.2024 о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение с 30.11.2024.

Таким образом, поскольку с момента расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 390 000 руб. отпали, указанные средства подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были возвращены истцу, не подтвержден документально и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств обстоятельств, доказательств возврата денежных средств истцу либо поставки товара на спорную сумму, не представлено,  следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 390 000 руб.

Оценивая обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных к тому оснований, следовательно, исковые требования ООО «Росомаха» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с невозвратом неосновательно полученных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 945 руб. 06 коп., начисленные за период с 24.10.2024 по 16.01.2025, (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых арбитражным судом 22.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате проверки расчета истца арбитражным судом  первой инстанции установлено, что истец в расчете периода не учитывает дату получения претензии - 19.11.2024 и указанный в ней срок для добровольной оплаты - 10 дней.

Судом первой инстанции  произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого обоснованно заявленный размер процентов составил 10 750 руб. 80 коп., период начисления с 30.11.2024 по 16.01.2025.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в сумме 10 750 руб. 80 коп., а в остальной части отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о возврате денежных средств истцу не подтверждены документально  и не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 13.02.2025) по делу № А49-13277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова