АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9528/21

г. Уфа

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по иску 

ООО ПК "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 009 785 руб. 70 коп., неустойки в размере 129 616 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 12/4 от 12.04.2021, диплом

от ответчика  –  ФИО3, доверенность от 17.02.2021, диплом

ООО ПК "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Башкиравтодор" (далее – ответчик) о взыскании 10 139 402 руб. 16 коп. – суммы долга за поставленный товар, 129 616 руб. 46 коп. – сумму неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 009 785 руб. 70 коп. – сумму долга, 257 850 руб. 59 коп. – сумму неустойки, 100 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, долг признает, просит снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представители сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между АО «Башкиравтодор» (Покупатель) и ООО ПК «Уралстройинвест» (Поставщик) путем подписания на площадке ООО "Аукционы Федерации" после выигранных торгов, посредством ЭЦП заключен Договор №7-33/ПОС-562 от 3 ноября 2020 года на поставку спецодежды.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора Поставщик обязался поставить Заказчику спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты согласно Приложению №1 к настоящему Договору на сумму 14 181 876,52 руб. Заказчик обязался принять в сроки, установленные настоящим Договором и произвести оплату.

В ходе исполнения договора истцом поставлен товар на сумму 10009785,70 руб., что подтверждается товарными накладными (УПД) (л.д. 18-50).

В соответствии с п. 4.1. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения Товара. Датой получения считается - дата подписания товарно-транспортных накладных.

ООО ПК «Уралстройинвест» товар поставило, товар был принят, что подтверждено подписанными накладными, таким образом, свои обязательства по договора по передаче товара ответчику выполнил полностью, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Сторонами также подписан Акт сверки взаиморасчетов от 15.03.2021 г.

В адрес ответчика истцом направились претензии 10 от 18.01.2021, №19 от 21.01.2021 г., 44 от 04.03.2021, 50 от 16.03.2021 и 56 от 22.03.2021 г.

Несмотря на неоднократные требования об оплате вышеуказанных сумм ответчиком так и не была погашена задолженность.

Также в ответ ответчиком в адрес Истца было направлено письмо, в котором  он признает сумму долга и указывает, что в связи с финансовыми затруднениями временно не может погасить задолженность.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №7-33/ПОС-562 от 3 ноября 2020, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договорами поставки, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и правовому регулированию разовых сделок купли-продажи. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, содержащие  указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, актом сверки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, задолженность признал.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате задолженности за поставленные товары, суд приходит к выводу о наличии у истца права взыскание указанной суммы и об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 10 009 785 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №7-33/ПОС-562 от 3 ноября 2020  истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании пункта 5.1 договора, размер которой составил 257 850 руб. 59 коп. 

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 22.12.2020 по 28.06.2021, составила 257 850 руб. 59 коп. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правомерным.

Ответчик размер неустойки по существу и арифметически не оспорил, контррасчет не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка за каждый календарный день просрочки, установленная п. 5.1 договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, суд полагает, что сумма неустойки в размере 257 850 руб. 59 коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор №7-33/ПОС-562 от 3 ноября 2020 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору №7-33/ПОС-562 от 3 ноября 2020 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 257 850 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- Договор на оказание платных юридических услуг от 06.04.2021 № 14, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик). Согласно п. 3 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела: задолженность была подтверждена документально и не оспаривалась ответчиком, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики.

С учетом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Сумма издержек, предъявленная к возмещению заявителем и связанная с рассмотрением дела в размере 100 000 руб., по мнению суда, является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности. Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем истца, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, в том числе степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 009 785 руб. 70 коп. – сумму долга, 257 850 руб. 59 коп. – сумму неустойки, 10 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя,  73 697 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Акционерного общества  "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 641 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева