АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10522/21

г. Уфа

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ГеоВектор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-исследовательский  проектный институт нефти и газа  "ПЕТОН» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Третьи лица: ООО «РусХимАльянс, АО «НИПИГАЗ», ООО «Геомассив-Урал», ОАО «РУСГАЗДОБЫЧА», ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХПРОЕКТ», ООО «ГазХимТехнолоджи»

О  взыскании 717 280 110 руб.04 коп.

 

При участии в судебном заседании  представителя истца ФИО2, доверенность от 10 ноября 2022 года, паспорт, диплом, представителей ответчика ФИО3, доверенность №07/2023 от 9 января 2023 года, паспорт,  ФИО4, доверенность №34/23 от 10 февраля 2023 года, паспорт, от ООО «РусХимАльянс» в режиме онлайн ФИО5, доверенность КТС-04/045-2022 от 24 мая 2022 года

Иные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  этих третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью  «ГеоВектор» / далее – истец, ООО «ГеоВектор» / обратилось в Арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон»  / далее – ответчик, ООО НИПИ нефти и газа «Петон» /  о взыскании  717 280 110 руб.04 коп. за выполненные работы на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п.Усть-Луга»

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые  требования и просил взыскать за выполненные работы  солидарно с  ООО «НИПИ нефти и газа «ПЕТОН»  задолженность в размере 582 538 147 руб. 13 коп. /уточнение (т.2, л.д. 35-39)/.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые  требования и просил взыскать за выполненные работы  солидарно с  ООО «НИПИ нефти и газа «ПЕТОН» и Общества с ограниченной ответственностью «ГазХимТехнолоджи» / далее – ООО «ГазХимТехнолоджи» / задолженность в размере 1 609 530 569 руб.85 коп./уточнение от 14.12.2022 г. (т.7, л.д. 57-59)/.

Уточнение в отношении первоначального ответчика принято, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых  требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года в привлечении соответчика  ООО «ГазХимТехнолоджи» отказано.

Постановлением  Восемнадцатого апелляционного суда  от 03 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу № А07-10522/2021 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 10 июня 2021 года  в качестве третьего лица без самостоятельных   требований  привлечено Акционерное общество "НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА"/ далее – третье лицо, АО «НИПИГАЗ»/.

Протокольным определением от 26 августа 2022 года  в качестве третьего лица без самостоятельных  требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Геомассив-Урал» / далее – третье лицо, ООО «Геомассив-Урал» /.

Протокольным определением от 29 марта 2022 года  в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований привлечены  Открытое акционерное общество «РУСГАЗДОБЫЧА» / далее – ОАО «РУСГАЗДОБЫЧА» /, Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «ТЕХПРОЕКТ» / далее – ООО   Научно-производственное предприятие «ТЕХПРОЕКТ» /, Общество с ограниченной ответственностью  «Газ Хим Технолоджи» / далее- ООО «Газ Хим Технолоджи»/.

От ответчика ООО НИПИ нефти и газа «Петон» поступил отзыв (т.1, л.д. 55-61), в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что договорные отношения с истцом отсутствуют, что заключение государственной экспертизы истцом не получено, что истцом доказательств потребительской ценности работ не представлено. 

От ООО «РусХимАльянс» поступил отзыв /т. 1,л.д. 30/, в котором общество указало, что, по имеющимся у общества сведениям, спорные работы были выполнены АО «НИПИГАЗ».

От АО «НИПИГАЗ» поступил отзыв /т.1,л.д. 96-97/, согласно которому общество сообщило, что спорные работы выполнило ООО «ЦГЭИ», а не истец, что обществом результата работ истца не использовался, также поступили пояснения /т.1, л.д. 161-164/, в которых общество указало, что подготовило аудиторский  отчет о выполнении проверки соответствия материалов инженерных изысканий требованиям нормативно-технической документации, выполненных истцом, выявило отсутствие части первичной полевой документации.  

От ООО «Геомассив-Урал» поступил отзыв /т.1,л.д. 154-156/, в котором общество указало, что ООО НИПИ нефти и газа «Петон» не является надлежащим ответчиком.

От АО «РУСГАЗДОБЫЧА» поступил отзыв /т.3,л.д. 90-91/, в котором общество указало, что не участвовало в правоотношениях истца и ответчика.

 Истец указал, что получил техническое задание, утвержденное ответчиком, выполнил комплекс инженерных работ и направил ответчику, что подтверждает накладными и односторонне подписанными  со стороны истца актами выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках реализации проекта строительства «Газоперерабатывающего комплекса в составе Комплекса по переработке этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» 06.08.2019 ООО «РусХимАльянс» был заключен договор на разработку основных технических решений (pre-FEED) и проектной документации с АО «НИПИгазпереработка», выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) было поручено АО «НИПИГАЗ».

АО «НИПИГАЗ»  письмом от 30.10.2019 № 0098.2019-NPG-RHA-LET-00175 (приложение к пояснениям от 27.07.2021 г.) запросил у ООО «РусХимАльянс» согласие на привлечение ООО НИПИ нефти и газа «Петон»  для разработки части проектной документации по проекту. Письмом от 11.11.2019 № КС-03/516 ООО «РусХимАльянс»  согласовал привлечение ООО НИПИ нефти и газа «Петон»  для разработки части ПД (приложение к пояснениям от 27.07.2021 г.).

Доказательств наличия между сторонами по делу заключенного  договора  на выполнение проектно-изыскательных работ не  представлено.

Истец ссылается на то, что ответчиком ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» в адрес истца были направлены Технические задания на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологических работ, инженерно-гидрологических и экологических работ, что подтверждает письмами, приложенными к исковому заявлению, в частности:

-           Техническое задание утвержденное Директором по проектированию ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» 16.10.2017 г. на производство инженерно-геологических изысканий для разработки предпроектной документации по объекту: «Газохимический комплекс»;

-           18.11.2017 г. исх. №ПЕТ-311216 Техническое задание утвержденное Директором по проектированию ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» 28.11.2017 г. на производство дополнительных инженерно-геологических изысканий для разработки предпроектной документации по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа»;

-           29.01.2018 г. исх. №ПЕТ-315489 Утвержденные 24.01.2018 г. Технические задания на инженерные изыскания по проекту «Комплекс переработки этансодержащего газа» для объектов: «Газоперерабатывающий завод»; «Газохимический завод»: «Газохимический комплекс» с просьбой приступить к выполнению работ по инженерным изысканиям;

-           09.04.2018 г. исх. №ПЕТ-321015 Технические задания утвержденные ответчиком ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» 04.04.2018 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Карьер «Пахомовский» и Карьер «Сойкино»;

-           29.10.2018 г. исх. №ПЕТ-341036 Техническое задание утвержденное ответчиком ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» 19.11.2018 г. на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 1.1. Объекты подготовительного периода. Основная площадка;

-           19.11.2018 г. Техническое задание утвержденное ответчиком ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 2.1. 1 Очередь строительства.

-           19.11.2018 г. Техническое задание утвержденное ответчиком ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 2.2. 2 Очередь строительства.

Также истец указал, что ответчиком ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» в адрес истца была передана актуальная проектная и рабочая документация по объектам, что подтверждает письмами, приложенными к  иску, в частности:

-           09.03.2018 г. исх. №ПЕТ-318485 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» (далее-КПЭГ) схемы расположения временного жилого комплекса с вертолетной площадкой с просьбой приступить к выполнению инженерно-геологических изысканий;

-           19.06.2018 г. исх. ЖШТ-З27042 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» исходные данные оси проектируемых трасс водопровода и линий ВЛ, топографическую съемку.

-           04.06.2018 г. исх. ЖШТ-325529 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» схему бурения скважин и выполнить бурение глубиной 25 метров на территории индустриального парка;

-           29.06.2018 г. исх. ЖЖГ-328205 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» исходные данные под основные технологические задания ГПЗ;

-           20.08.2018 г. исх. №ПЕТ-333625 по проекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа», был предоставлен актуализированный план этапность объекта, в связи с разделением объектов на газоперерабатывающий завод (ГПЗ) и газохимический комплекс (ГКХ);

-           06.09.2018 г. исх. №ПЕТ-335487 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» были направлены оси подъездных автомобильных дорог и видимости углов поворота, прямых и кривых проектируемых трасс к площадке ВЗиС-2.

-           03.06.2019 г. исх. №ПЕТ-11238 по проекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» направлены материалы с нанесенной осью лесной дороги с просьбой выполнит профиль лесной дороги (с предоставлением инженерно-геологического разреза) на существующей топографической съемке.

-           15.10.2018 г. исх. №ПЕТ-339409 по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» сообщил о согласовании координат скважин по «Этапу 2.1. 1 очередь строительства» 390 скважин и Этапу 2.2 2 очередь строительства» 175 скважин.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец согласно последнему уточнению просит взыскать задолженность за выполненные изыскательные работы в размере 1 609 530 569 руб.85 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Сторонами договор на выполнение проектных и изыскательских работ заключен не был, что сторонами не оспаривается, ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений, в том числе передачу задания на выполнение работ истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в доказательство выполнения и сдачи работ представлены подписанные в одностороннем порядке с его стороны акты № 36 от 12.04.2021 г., № 37 от 12.04.2021 г., № 38 от 12.04.2021 г., № 39 от 12.04.2021 г., № 40 от 12.04.2021 г., № 41 от 12.04.2021 г., № 42 от 12.04.2021 г., № 43 от 12.04.2021 г., № 44 от 12.04.2021 г., № 45 от 12.04.2021 г., № 46 от 12.04.2021 г., № 47 от 12.04.2021 г., № 48 от 12.04.2021 г., № 49 от 12.04.2021 г. на общую сумму 677 825 952 руб. 34 коп.

Ответчик оспаривает выполнение работ, завил мотивированный отказ от приемки работ, указал, что результаты изысканий не имеют обоснования, не соответствуют требованиям достоверности и достаточности. 

Суд отмечает, что  из указанных актов невозможно определить объем переданных изысканий, в актах имеется ссылка на передачу документации в электронном виде без указания объема, сторонами передача результата работ в электронном виде согласована не была.

Кроме того, сторонами стоимость изыскательных согласована не была, истцом обоснование стоимости работ, указанной в актах, представлено в материалы дела не было.

В доказательство сдачи работ представлены накладные от 22.02.2018 г., от 18.05.2018 г., от 30.05.2018 г., от 05.06.2018 г., от 07.06.2018 г., от 29.06.2018 г., от 17.08.2018 г., от 31.08.2018 г., от 19.09.2018 г., от 21.09.2018 г., от 10.12.2018 г., от 31.01.2019 г., от 01.02.2019 г., от 13.03.2019 г.,  от 08.05.2019 г., от 20.05.2019 г.

Суд отмечает, что в представленных истцом накладных указано о передаче ответчику технической документации в электронном виде, при этом в накладных не конкретизировано какая именно документация передана (№, дата документа), не указано количество листов, в связи с чем невозможно идентифицировать какую именно документацию передал истец, также сторонами передача технической документации по накладным и в электронном виде согласована не была.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В рамках проверки односторонних актов выполненных работ определением суда от 07 апреля 2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросам сторон, производство поручено экспертам ООО «ЦНЭО» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

29.11.2022 г. поступило заключение экспертов № 36/04-3СТ/С/2022 от 03.10.2022 г. 

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На первый вопрос: в отношении всех ли, предъявляемых к взысканию Обществом «ГеоВектор» объёмов работ, отраженных в представленных технических отчетах ООО НИПИ НГ Петон выдавал ООО «Геовектор» задания?»

1.   Технический отчет 659.2017 объект: «Комплекс по переработке этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» состоящий из:

-     Технический отчет 659.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий том 1;

-     Технический отчет 659.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1; Том 2.2; Том 2.3; Том 2.4;

-     Технический отчет 659.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4;

-     Технический отчет 659.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1; Том 3.2; Том 3.3: Том 3.4

Имеется Техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий утвержденное заказчиком директором по проектированию ООО НИПИ НГ «Петон» ФИО9.

2.   Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-1 ГПЗ)» состоящий из:

-     Технический отчет 659.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1;

-     Технический отчет 659.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1; Том 2.2; Том 2.3;

-     Технический отчет 659.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-     Технический отчет 659.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1.1; Том 3.1.2; Том 3.1.3; Том 3.2;

Имеется Техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий утвержденное заказчиком заместителем директора по проектированию ООО НИПИ НГ «Петон» ФИО10.

3.   Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-2 ГПЗ)» состоящий из следующего:

-     Технический отчет 659.2017-ИГДИ инженерно-геодезических изысканий Том 1.1; Том 1.2;

Имеется Техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий утвержденное заказчиком заместителем директора по проектированию ООО НИПИ НГ «Петон» ФИО10.

4.         Технический отчет 659.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 2.1.1 очередь строительства, состоящий из:

-           Технический отчет 659.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1.1; Том 1.2;

-           Технический отчет 659.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий том 2.1;

-           Технический отчет 659.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-           Технический отчет 659.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1; Том 3.2; Том 3.3; Том 3.4;

Имеется Техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий утвержденное заказчиком заместителем директора по проектированию ООО НИПИ НГ «Петон» ФИО10.

5.         Технический отчет 659А.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс. Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» для подготовки документации по планировки территории, состоящий из:

-           Технический  отчет  659А.2017-ИГДИ  о  результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1.1;

-           Технический отчет 659А.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1.1; Том 2.1.2; Том 2.1.3; Том 2.1.4; Том 2.1.5; Том 2.1.6; Том 2.1.7; Том 2.1.8; Том 2.1.9; Том 2.2.1; Том 2.2.2;

-Технический отчет 659А.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-           Технический отчет 659А.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1.1; Том 3.1.2; Том 3.1.3; Том 3.1.4; Том 3.2.

Имеется Техническое задание на выполнение инженерных изысканий необходимых для подготовки документации по планировки территорий, предусматривающей размещение линейного объекта «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод».

Задание содержится в отчетах 659А.2017-ИГДИ том 1.1 лист 23, 659А.2017-ИГИ том 2.1.1 лист 80, 659А.2017-ИЭИ том 3.1.2 лист 2, 659А.2017-ИГМИ том 4.1. лист 73.

6.         Технический отчет 659Б.2019. Разведка песков на участке недр «Пахомовское» в Кингисеппском районе Ленинградской области состоящий из:

-           Технический отчет 659Б.2019-ИГДИ инженерно-геодезических изысканий Том 1;

-           Технический отчет 659Б.2019-ИГИ инженерно-геологических изысканий том 2; Имеется Техническое задание на производство инженерных изысканий грунтовых строительных материалов утвержденное заказчиком заместителем директора по проектированию ООО НИПИ НГ «Петон» ФИО10.

По второму вопросу: Выполнены ли работы, предъявляемые ООО «Геовектор» к взысканию, отраженные в представленных технических отчетах  в соответствии с указаниями ООО НИПИ НГ Петон? Выполнены и сданы ли указанные работы в соответствии с требованиями указанных данных ООО НИПИ НГ Петон? Не предъявляются ли Обществом «Геовектор» дважды ко взысканию (дублируются ли) указанные работы?

Выполненные ООО «ГеоВектор» работы в целом соответствуют требованиям ООО НИПИ НГ «Петон» указанные в техническом задании и сданы по накладным:

1.         Технический отчет 659.2017 объект: «Комплекс по переработке этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод»;

Накладная от 29 июня 2018 г.

2.         Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-1 ГПЗ)».

Накладная от 19 сентября 2018 г.

3.         Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-2 ГПЗ)»;

Накладная от 21 сентября 2018 г.

4.         Технический отчет 659.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 2.1. 1 очередь строительства;

Накладная от 31 января 2019 г. Накладная от 01 февраля 2019 г.

5.         Технический отчет 659А.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс. Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» для подготовки документации по планировки территории;

Накладная от 07 марта 2019 г.

6.         Технический отчет 659Б.2019. Разведка песков на участке недр «Пахомовское» в Кингисеппском районе Ленинградской области

-           Технический отчет 659Б.2019-ИГДИ инженерно-геодезических изысканий том 1;

-           Технический отчет 659Б.2019-ИГИ инженерно-геологических изысканий том 2; Накладная от 08 мая 2019 г.

Накладная от 08 мая 2019 г.

Предъявленные ООО «ГеоВектор» к взысканию работы, отраженные в отчетах по инженерным изысканиям:

1. Технический отчет 659.2017 объект: «Комплекс по переработке этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» состоящий из:

-           Технический отчет 659.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий том 1;

-           Технический отчет 659.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1; Том 2.2; Том 2.3; Том 2.4;

-           Технический отчет 659.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4;

-           Технический отчет 659.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1; Том 3.2; Том 3.3: Том 3.4

2.         Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-1 ГПЗ)» состоящий из:

-           Технический отчет 659.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1;

-           Технический отчет 659.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1; Том 2.2; Том 2.3;

-           Технический отчет 659.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-           Технический отчет 659.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1.1; Том 3.1.2; Том 3.1.3; Том 3.2;

3.         Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-2 ГПЗ)» состоящий из следующего:

-           Технический отчет 659.2017-ИГДИ инженерно-геодезических изысканий Том 1.1; Том 1.2;

4.         Технический отчет 659.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 2.1.1 очередь строительства, состоящий из:

-           Технический отчет 659.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1.1; Том 1.2;

-           Технический отчет 659.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий том 2.1;

-           Технический отчет 659.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-           Технический отчет 659.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1; Том 3.2; Том 3.3; Том 3.4;

отражены и дублируются в Техническом отчете 659А.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс. Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» для подготовки документации по планировки территории, состоящий из:

-           Технический отчет 659А.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1.1;

-           Технический отчет 659А.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1.1; Том 2.1.2; Том 2.1.3; Том 2.1.4; Том 2.1.5; Том 2.1.6; Том 2.1.7; Том 2.1.8; Том 2.1.9; Том 2.2.1; Том 2.2.2;

-Технический отчет 659А.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-           Технический отчет 659А.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1.1; Том 3.1.2; Том 3.1.3; Том 3.1.4; Том 3.2.

По третьему вопросу: Соответствует ли качество выполненных работ, а также соответствует ли порядок выполнения ООО «Геовектор» работ, предъявляемых к взысканию, отраженных в представленных технических отчетах требованиям (действующих на момент их выполнения) СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям, предъявляемых к таким работам? В случае несоответствия, являются ли указанные недостатки существенными и устранимыми? В случае возможности устранения недостатков указанных работ, определить их стоимость.

Выполненные ООО «ГеоВектор» отчеты по инженерным изысканиям,

1.         Технический отчет 659.2017 объект: «Комплекс по переработке этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод».

2.         Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-1 ГПЗ)».

3.         Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-2 ГПЗ)».

4.         Технический отчет 659.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 2.1. 1 очередь строительства. В целом соответствуют требованиям СП 11-104-97; СП 11-105-97; СП 11-103-97; СП 11-102-97 предъявляемые к таким работам. Выявить существенные и устранимые недостатки не представляется возможным, в связи с отсутствием заключения «Главное управление государственной экспертизы» и «Росприрднадзор» и ввиду срока действия инженерных изысканий в течение которого инженерные изыскания сохраняют свою актуальность.

5.         Технический отчет 659А.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс. Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» для подготовки документации по планировки территории состоящий из:

-           Технический отчет 659А.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1.1;

-           Технический отчет 659А.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1.1; Том 2.1.2; Том 2.1.3; Том 2.1.4; Том 2.1.5; Том 2.1.6; Том 2.1.7; Том 2.1.8; Том 2.1.9; Том 2.2.1; Том 2.2.2;

-Технический отчет 659А.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-           Технический отчет 659А.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1.1; Том 3.1.2; Том 3.1.3; Том 3.1.4; Том 3.2;

Соответствует требования СП 47.133302016 для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории и выбора площадок (трасс) строительства.

Существенные недостатки и нарушения не зафиксированы.

6.         Технический отчет 659Б.2019. Разведка песков на участке недр «Пахомовское» в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего, рода, в том числе, качеству и порядку, требованиям СНиП, технических регламентов в целом соответствуют.

Выявить существенные и устранимые недостатки не представляется возможным, в связи с отсутствием заключения «Главное управление государственной экспертизы» и «Росприроднадзор» и ввиду срока действия инженерных изысканий в течение, которого инженерные изыскания сохраняют свою актуальность.

По четвертому вопросу: Представляют ли работы, предъявляемые ООО «Геовектор» к взысканию, отраженные в представленных технических отчетах и в иных представленных документах, а также фактически выполненные работы, потребительскую ценность? В случае представления потребительской ценности спорных работ, определить их рыночную стоимость на дату выполнения?

Фактические выполненные работы в представленных инженерных изысканий:

1.         Технический отчет 659.2017 объект: «Комплекс по переработке этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» состоящий из:

-           Технический отчет 659.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий том 1;

-           Технический отчет 659.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1; Том 2.2; Том 2.3; Том 2.4;

-           Технический отчет 659.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4;

-           Технический отчет 659.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1; Том 3.2; Том 3.3: Том 3.4

2.         Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-1 ГПЗ)» состоящий из:

-           Технический отчет 659.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1;

-           Технический отчет 659.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1; Том 2.2; Том 2.3;

-           Технический отчет 659.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-           Технический отчет 659.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1.1; Том 3.1.2; Том 3.1.3; Том 3.2;

3.         Технический отчет 659.2017 объект «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода, основная площадка (площадка ВЗиС-2 ГПЗ)» состоящий из следующего:

-           Технический отчет 659.2017-ИГДИ инженерно-геодезических изысканий Том 1.1; Том 1.2;

4.         Технический отчет 659.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Этап 2.1.1 очередь строительства состоящий из:

-           Технический отчет 659.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1.1; Том 1.2;

-           Технический отчет 659.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий том 2.1;

-           Технический отчет 659.2017-ИГМИ о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-           Технический отчет 659.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1; Том 3.2; Том 3.3; Том 3.4;

имеют потребительскую ценность, но не подлежат оценки, поскольку дублируются в техническом отчете 659А.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс. Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» для подготовки документации по планировки территории.

5.         Технический отчет 659А.2017 «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс. Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод» для подготовки документации по планировки территории, состоящий из:

-           Технический отчет 659А.2017-ИГДИ о результатах инженерно-геодезических изысканий Том 1.1;

-           Технический отчет 659А.2017-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий Том 2.1.1; Том 2.1.2; Том 2.1.3; Том 2.1.4; Том 2.1.5; Том 2.1.6; Том 2.1.7; Том 2.1.8; Том 2.1.9; Том 2.2.1; Том 2.2.2;

Технический     отчет      659А.2017-ИГМИ     о     результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4.1; Том 4.2;

-           Технический отчет 659А.2017-ИЭИ о результатах инженерно-экологических изысканий Том 3.1.1; Том 3.1.2; Том 3.1.3; Том 3.1.4; Том 3.2;

имеют потребительскую ценность и подлежит определению рыночной цены на дату выполнения работ включающий в себя весь объем фактически выполненных работ имеющий потребительскую ценность.

Стоимость работ отражена в сметном расчете Приложении №2 и Приложении №3.

6.         Технический отчет 659Б.2019. Разведка песков на участке недр «Пахомовское» в Кингисеппском районе Ленинградской области состоящий из:

-           Технический отчет 659Б.2019-ИГДИ инженерно-геодезических изысканий Том 1;

-           Технический отчет 659Б.2019-ИГИ инженерно-геологических изысканий Том 2; ввиду отсутствия сведений о наличии оформления и использовании карьера «Пахомовское» определить потребительскую ценность не представляется возможным.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По первому вопросу эксперты в заключении № 36/04-3СТ/С/2022 от 03.10.2022 г. сделали вывод о том, что ответчик выдавал истцу задания.

Между тем из стр. 35, 68 заключения эксперта №36/04-ЗСТ/С/2022 от 03 октября 2022г. следует, что имеется техническое задание на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, задание является единым на четыре основных вида изысканий. При ответе на указанный вопрос, экспертом также приводятся конкретные листы технических отчетов.

Однако, технические задания, содержащихся в указанных технических отчетах, не подписаны каким - либо лицом, в них отсутствует подпись и печать. Соответственно, эксперты недостоверно ответили на первый поставленный вопрос.

Помимо этого, в пояснениях к заключению эксперта №36/04-ЗСТ/С/2022 от 03.10.2022г. эксперты указали, что ООО «НИПИ НГ «Петон» выдало конкретное Задание на объект: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатъшающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода основная площадка (площадка ВЗиС-1 ГПЗ)». При этом, в качестве обоснования прикрепили скриншот технического задания на объект: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод этап 1.1. объекты подготовительного периода. Основная площадка», не относящегося к объекту технического отчета.

Таким образом, эксперты в ответе на первый вопрос о выдаче задания дали не экспертную, а правовую оценку.

В ответе на второй вопрос эксперт дает также правовую оценку, а не экспертную о  сдаче работ истцом по накладным.

Из технических заданий, представленных в материалы дела истцом в обоснование своих доводов, следует, что производство работ необходимо производить на основании программы инженерных изысканий, утвержденной заказчиком. В техническом задании также закреплен порядок сдачи работ и требования к формату сдачи.

В ходе исследования эксперты неоднократно ссылаются на "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96".

Согласно указанному своду правил, п. 4.18, в соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий.

Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

В программе определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения.

Однако, доказательства подтверждающие, что программа инженерных изысканий  утверждалась ООО «НИПИ НГ «Петон», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод экспертов о соответствии работы требованиям ООО «НИПИ НГ «Петон», указанным в техническом задании, не соответствуют действительности.

Сдача технических отчетов по накладным в том виде, в котором она сдана истцом, также противоречит форме сдачи работ, указанной в технических заданиях.

Кроме того, в накладных представленных истцом для экспертизы не указан объем работ.

Также экспертами указано, что отсутствие утверждения заказчиком и согласования исполнителем составленного задания является формальным недостатком (т.6, л.д. 45).

По третьему вопросу эксперты в заключении № 36/04-3СТ/С/2022 от 03.10.2022 г. указали, что инженерные изыскания государственную экспертизу не проходили, что в настоящее время установить являются ли недостатки существенными и устранимыми не представляется возможным.(т. 6, л.д.43).

По четвертому вопросу суд, изучив заключение № 36/04-3СТ/С/2022 от 03.10.2022 г. экспертов, приходит к выводу, что утверждение о потребительской ценности выполненных истцом работ основано на предположении, поскольку на момент проведения экспертизы, как указано экспертами, технические отчеты утратили свою актуальность, так как прошло более 2-3 лет от окончания выполнения изысканий до начала проектирования, однако эксперты предполагают, что на момент проведения изысканий были актуальны, так как использовались при составлении технического отчета 659А.2017.(т. 6, л.д.43).

На стр. 59 заключения эксперта №36/04-ЗСТ/С/2022 от 03 октября 2022г. экспертами сделан вывод о том, что технические отчеты использовались для подготовки документов территориального планирования, документации по планировки территории и выбора площадок (трасс) строительства.

Между тем, экспертами не исследована ни документация по планировке территории, ни документы территориального планирования.

Из экспертного заключения №36/04-ЗСТ/С/2022 от 03 октября 2022г. следует, что для определения потребительской ценности указанных выше технических отчетов экспертами выполнен графический план границ инженерных изысканий, определены угловые точки границ и сформирована конфигурация территории (лист 57 заключения).

Методом информационного и ситуационного анализа, путем наложения и сопоставления в пределах границ инженерных изысканий экспертами были выявлены земельные участки, поставленные на кадастровый учет. На графическом плане видно, что границы основных земельных участков, идентичные контурам границ инженерных изысканий, в связи с чем эксперты пришли к мнению об использовании технически отчетов для подготовки документации по планировки территории.

Однако, как следует из материалов дела, из всех земельных участков было получено лишь 13 выписок из 64, соответственно, эксперты не обладали полноценными данными об угловых точках границ земельных участков, натурный выезд на местность не осуществлялся.

Экспертами произведен расчет стоимости работ предъявленных истцом.

Суд отмечает, что сторонами стоимость изыскательных работ согласована не была, экспертом в этой связи определена сметная стоимость на основе справочников базовых цен с использованием индексов на дату выполнения работ.

14.02.2023г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан эксперт был вызван в судебное заседание.

14.03.2023г. на судебное заседание явку обеспечила эксперт ФИО7, дала на вопросы, пояснила сторонам, что является экономистом, ее работы по экспертизе проводились по расчетам.

Экспертом были составлены письменные пояснения и приложения к ним, которые содержит сметный расчет на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания.

В представленной смете эксперт указывает, что 50 % работ выполнялось в неблагоприятный период. Однако информация об этом в материалах дела не содержится

На судебном заседании эксперт пояснил, что поскольку не обладала какой-либо информацией о времени проведения работ, взяла соответствующий показатель на свое усмотрение.

В смете эксперт указывает, что «в смете, прилагаемой к договору, предусматриваются дополнительные расходы на работы и услуги, перечисленные в пункте 12 общих указаний». Однако, какие - либо договорные отношения между ООО «Геовектор» и ООО «НИПИ НГ «Петон» отсутствуют. На указанный вопрос, эксперт пояснила, что расчет в указанной части является ошибочным.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к расчету стоимости работ эксперта.

Таким образом, суд считает, что вывод экспертов (в исследовательской части) и утверждение о том, что, выполненные работы имели потребительскую ценность, носят предположительный характер и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, считает, что экспертиза проведена не в полном объеме, не определена потребительская ценность изысканий.

 В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, считает проведение повторной экспертизы нецелесообразным, при отсутствии  доказательств  сдачи выполненных работ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (Дело №А07-13786/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу №А07-13786/2020 в отношении общества "Геомассив-Урал" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

В рамках дела №А07-13786/2020 Общество "ГеоВектор" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника задолженности в сумме основного долга - 34 850 000 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 09.07.2020 в сумме 4 143 322 руб. 98 коп. по договору N 01.12/ГМ от 11.09.2018.

 Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу №А07-13786/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года по делу №А07-13786/2020 обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По делу №А07-13786/2020 судами установлено, что между обществом "Геомассив-Урал" (заказчик) и обществом "ГеоВектор" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 01.12/ГМ от 11.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательные работы в соответствии с техническим заданием по объекту "Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод. Этап 1.1. Объекты подготовительного периода. Основная площадка", а также других дополнительных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Главным Заказчиком строительства вышеуказанного объекта является общество "НИПИ нефти и газа "Петон" (пункт 1.1. договора).

Также судами установлено, что за период с 06.08.2019 по 09.08.2019 сотрудники АО "НИПИгазпереработка" по результатам встреч с представителями ООО "НИПИ НГ "Петон" и ООО "Русхимальянс" ознакомились с результатом работ ООО "ГеоВектор", и как следует из подписанных сторонами документов, результат работ заявителя АО "НИПИгазпереработка" не использовал. 14.08.2019 АО "НИПИгазпереработка" подготовил Отчет "о выполнении проверки соответствия материалов инженерных изысканий требованиям нормативно-технической документации РФ, выполненных ООО "ГеоВектор" по техническому заданию ООО "НИПИ НГ "Петон" N 0098.2019-01-ОПИИ-01 (далее - Отчет). Как указано в п. 5 заключения Отчета, выявлено отсутствие части первичной полевой документации, указывающей на достоверность проведения инженерных изысканий. Частично отсутствуют исходные полевые журналы в части инженерно-геологических работ, некоторые журналы переписаны, что запрещено требованиями нормативной документации. Отсутствуют журналы теодолитных и нивелирных ходов, рекогносцировочного гидрологического обследования и другие полевые материалы. Рассмотренные материалы комплексных инженерных изысканий по объекту: "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа" не соответствуют требованиям нормативной документации, заданиям на выполнение инженерных изысканий, программе и не рекомендуется применять для проектирования, так как требуют значительной переработки на всех этапах производства работ: полевой, лабораторный, камеральный. Таким образом, заявления о передаче каких-либо материалов по инженерным изысканиям ООО "ГеоВектор" в АО "НИПИгазпереработка" не соответствуют действительности, ввиду отсутствия оформленных соответствующим образом актов приема-передачи технической документации или пункта в протоколе рабочей встречи, либо других распорядительных документов.

Суд учитывает правовой подход судом вышестоящих инстанций к оценке доказательств по делу №А07-13786/2020. 

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из изложенного следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания на проектирование при предоставлении определенного перечня документов, предоставляемого Заказчиком, в том числе градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Истцом доказательств прохождения государственной экспертизы подготовленных им результатов инженерных изысканий в материалы дела не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком  задание на выполнение проектно-изыскательных работ истцу утверждено не было, что также подтверждается выводами экспертов в заключении   № 36/04-3СТ/С/2022 от 03.10.2022 г., договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец подтверждает  сдачу работ накладными указанными выше,  на основании которых суд не может сделать вывод о том, что именно передал истец ответчику.

Выполнение работ истец подтверждает односторонне подписанными актами, ответчик заявляет отказ от приемки работ.

В связи с тем, что отсутствуют оформленные соответствующим образом акты приема-передачи технической документации, невозможно установить, что какие-либо материалы по инженерным изысканиям вообще были переданы ответчику.

Истец не подтвердил достижение результата работ надлежащего качества, подтвержденного положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Судебными актами по делу №А07-13786/2020 установлено, что конечный заказчик не использовал работы выполненные истцом, что работы выполненные истцом не соответствуют предъявляемым требованиям. 

Следовательно, истцом работы были выполнены без надлежащего согласования  и поручения ответчика, в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные истцом работы были использованы ответчиком и имели потребительскую ценность для него.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания факта возникновения задолженности, а также из наличия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор»  в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере  200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                              И.Р. Юсеева