АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3952/2016

г. Уфа

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

        Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к АО «Фармленд» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ООО «Аптека Аптечная сеть Фармленд»  ООО «Фармленд-Зауралье» (ОГРН 

<

***>),  ООО  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 324 102 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО3  по доверенности от 29.06.16г.,  

от АО «Фармленд»  - ФИО4 по доверенности от 12.01.2016г.,  

от  ООО «Аптека Аптечная сеть Фармленд»  – ФИО4 по доверенности от 12.01.2016г.

от ООО «Фармленд-Зауралье»- ФИО4 по доверенности от 10.05.2016г

от третьего лица ООО  «Водоканал»  – не явились, извещены

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Аптека Аптечная сеть Фармленд»   о взыскании 324 102 руб. суммы  материального ущерба причиненного затоплением подвальных помещений, в том числе 193 807 руб. стоимость товарно-материальных ценностей, 16 195 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления подвального помещения, 114 100 руб. стоимость косметического ремонта подвальных помещений, а также 5000 руб. сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика.

            Определением суда от 11.05.2016 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Аптека Аптечная сеть Фармленд» (ОГРН: 

<

***>) заменен на ООО «Фармленд-Зауралье» (ОГРН 

<

***>).           Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Фармленд»  (ОГРН 

<

***>).

            Определением суда от 01.06.2016 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Фармленд-Зауралье» заменен на надлежащего ЗАО «Фармленд» (ОГРН 

<

***>). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фармленд-Зауралье» (ОГРН 

<

***>).

          Определением суда от 30.06.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо (ООО  «Водоканал») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по последним известным суду адресам и публично, в определениях суда, полученных третьим  лицом, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия  третьего лица (ООО «Водоканал»).

Представитель истца иск поддержал.

 Ответчик иск не признал по доводам,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения  в котором расположен магазин «Идея» (свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого строения серии 04 АА №810172 от 07.01.2007 г.). расположенного по адресу: 

<

...>  А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2007 г. истец является собственником нежилого строения, 1-этажного, общей площадью 410,70 кв.м., литер А по адресу: г. Баймак, прю ФИО5, 26А.

              Как указал истец, согласно акту о последствиях затопления нежилого помещения от 08.12.2015 года, составленного по адресу: 

<

...> - А, 07.12.2015 г. произошло затопление подвального помещения в указанном нежилом помещении. Площадь затопления составила 178, 6 м.кв. Затопление произошло в результате механического повреждения трубопровода в колодце наружной системы водоснабжения диаметром 15 мм, принадлежащего аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: г. Баймак по адресу: пр. ФИО5, д. 30-А.

            В результате данного происшествия были повреждены конструктивные элементы внутренней отделки подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> -А, и товарно-материальные ценности, находящиеся в нём.

Сумма причинённого затоплением материального ущерба составляет 324 102  рубля, что подтверждает отчёт оценщика № 15-12/16 от 23.12.15 г.), в том числе:

1. стоимость товарно-материальных ценностей: 193 807 (сто девяносто три тысячи восемьсот семь) рублей

2. стоимость затрат по устранению последствий затопления подвального помещения: 16 195 (шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей, что подтверждается договором на выполнение работ №9 от 07.12.2015 с ООО «Водоканал», актом № 435 от 16.05.2016, справки по форме КС-2 и КС-3

3. стоимость косметического ремонта подвальных помещений:  114 100 ( сто четырнадцать тысяч сто) рублей, что подтверждается договором на выполнение работ №4-П-05/2016 от 16.12.2015 с ООО «Водоканал» и локальным сметным расчетом.

            По мнению истца, причиной залива принадлежащего истцу на правах собственности нежилого помещения явилось то, что трубопровод, принадлежащий Ответчику, был поврежден механически. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил сохранность трубопровода и допустил затопление помещения истца.

ЗАО «Фармленд» считает недоказанным как факт причинения вреда, так и причинение вреда имуществу Истца по вине ответчика, по причине противоправного поведения ответчика или ЗАО «Фармленд», а также размер причиненного вреда.

1. Истец утверждает, что затопление произошло в результате механического повреждения трубопровода в колодце наружной системы водоснабжения здания по адресу: 

<

...>., принадлежащего ЗАО «Фармленд».

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 87 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, согласно которым, по мнению Истца, если канализационные колодцы относятся к собственности юридического лица, оно обязано обеспечить их содержание и техническую эксплуатацию.

При этом пункт 87 вышеуказанных Правил утратил силу с принятием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, кроме того, в период действия указанного пункта 87 он не содержал приведенных Истцом  положений.

Канализационный колодец, от которого снабжается здание ЗАО «Фармленд», не относится к собственности ЗАО «Фармленд», что подтверждается Приложением № 2 (схема балансовой и эксплуатационной ответственности) к договору № 98 от 01.01.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ЗАО «Фармленд» и ООО «Водоканал». Согласно указанной схеме, «водопроводная сеть от задвижки в колодце ВК до здания находится на балансе абонента и обслуживается абонентом». Иные трубопроводы и оборудование в колодце на балансе ЗАО «Фармленд» не находятся.

Согласно представленной Истцом копии акта от 08 декабря 2015 года «о последствиях затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>» «затопление произошло из-за механического повреждения трубопровода диаметром 15 мм, принадлежащего аптеке «Фармленд», находящейся по адресу: 

<

...>». Кроме того, согласно указанному акту «из-за утечки в колодце наружной системы водоснабжения произошло затопление подвального помещения магазина «Идея» в 10.00 07.12.2015 г. общая площадь затопления составила 178,6 кв.м.».

При этом, по мнению ответчика,  указанный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку:

1)представители ЗАО «Фармленд» или ответчика - ООО «Фармленд-Зауралье» на составление акта приглашены не были, акт был подписан в отсутствие ответчика и без его приглашения иными заинтересованными лицами - Истцом, ООО «Водоканал», ООО «УКЖФБ» - указанные лица также имеют на балансе водопроводные сети и также могли явиться виновниками затопления.

Причины не приглашения ЗАО «Фармленд» на составление акта  не понятны, поскольку, в частности, акт был составлен на следующий день после затопления.

2) Акт не скреплен печатями, полномочия лиц, подписавших акт, не подтверждены.

3) Акт, составленный на следующий день после затопления, не может подтверждать факт, имевший место не на момент составления акта.

4) Акт не содержит указания на причины, характер и виновника «механических повреждений» трубопровода, до или после задвижки имели местоповреждения. Причина «механические повреждения» не свидетельствует о вине балансодержателя трубопровода. Виновниками «механического повреждения», указанного в Акте, могли являться как работники иных организаций, так и работники того же ООО «Водоканал», в частности, при осмотре или иных работах в колодце.

5) Акт содержит недостоверные сведения: в акте указана площадь затопления: 178,6 кв.м., при этом площадь здания Истца составляет 31,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2016 г. и кадастровым паспортом здания от 06.02.2016 г.

6) В Акте от 08.12.2015 г. уровень, на который поднялась вода в помещении Истца в результате затопления, не зафиксирован.

7) Акт от 08.12.2015 г. был представлен ответчику только вместе с исковым заявлением, ранее акт по непонятным причинам ответчику даже для ознакомления не представлялся.

Исходя из вышеизложенного, акт не может являться надлежащим доказательством затопления, его последствий и вины в произошедшем затоплении.

Согласно ранее полученной ЗАО «Фармленд» справке ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Башкирское УГМС») от 29.01.2016 г. № 1-18-374 о погодных условиях за период с 01.12.2015 г. по 08.12.2015 г., именно в день затопления: 07.12.2016 г. наблюдалось резкое повышение температуры воздуха: 07.12.2016 г. температура воздуха поднялась до + 1,3 градуса Цельсия, при этом до 07.12.2016 г. наблюдались отрицательные температурные показатели. Также именно 07.12.2016 г. наблюдалось повышение осадков (0,2 мм) по отношению к предшествующим суткам.

При этом, согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС» от 29.01.2016 г. № 1-18-375, для г. Баймак норма среднесуточной температуры воздуха в I декаде декабря оставляет минус 10,0 градусов Цельсия.

Ввиду аномального для декабря повышения температуры воздуха в период наличия снежного покрова, подвальное помещение Истца, по нашему мнению, было затоплено поднявшимися грунтовыми водами.

Необходимо учитывать, что подвальное помещение Истца является периодически затапливаемым, что видно из фотографий, приложенных к отчету ООО «Независимая оценка», представленного Истцом: стр. 26 и 27 отчета. На фотографиях наблюдаются высохшие следы неоднократного пребывания воды на стене подвального помещения подтеки на разных высотах: полуметра-метра от пола.

Кроме того, сам подвал Истца, судя по фотографиям, представленным в Отчете, имеет множество коммуникаций. Поскольку осмотр коммуникаций подвального помещения Истца на момент затопления, либо позже, не проводился, в акте от 08.12.2015 г., составленном иными заинтересованными лицами, не зафиксировано состояние подвального помещения Истца на момент затопления, не исключено затопление помещений Истца не только грунтовыми водами, но и повреждением иных коммуникаций (в частности, находящихся в помещении Истца).

Также, как указал ответчик, истцом не доказано, что товар и отделка подвального помещения, указанные Истцом в отчете ООО «Независимая оценка», повреждены именно в результате затопления, имевшего место 07.12.2015 г.

В  Акте  от  08.12.2015  г.  нет никакой  информации  о  наличии  поврежденного в результате затопления товара и повреждении отделки подвального помещения.

Состояние подвального помещения (отделка, наличие косметического ремонта) на момент затопления, в том числе наличие в нем товара, не зафиксированы, осмотр помещения и товара не проводился.

Инвентаризационная опись товара, представленная Истцом, составлена существенно позднее - 16 декабря 2015 г., т. е. через 9 дней после затопления. Более того, представитель арендатора здания - ФИО6 на каждой странице обозначила наличие возражений, а именно указала: «не установлено, что затопление произошло по вине аптеки «Фармленд».

Отчет ООО «Независимая оценка» также составлен по состоянию на 16.12.2015 г. и не подтверждает наличие в помещении на 07.12.2015 г. товара.

Повреждение товара, даже если оно в действительности имело место 07.12.2015 г., произошло в результате его ненадлежащего хранения Истцом, а также непринятие Истцом должной заботы о своем имуществе, что является грубой неосторожностью истца и привело к увеличению ущерба.

Как уже было указано выше, согласно выписке из ЕГРП и кадастровому паспорту здание Истца по адресу: 

<

...> а, является одноэтажным имеет площадь всего 31,8 кв.м.

Ввиду изложенного, использование подвала Истцом является незаконным, подвал относится  к  самовольной  постройке,  подвал  является  периодически  затапливаемым хранение  товара  в  подобном  ненадлежащем  помещении,   не  приспособленным  для хранения товара, является риском Истца, не подлежащим возмещению третьими лицами

Кроме того, из представленных в отчете фотографий видно, что, как минимум, часть товара хранилась без поддонов, непосредственно на полу (обои - стр. 27, коробки - стр. 28).

На первой фотографии на стр. 28 видно, что «свежие» следы затопления находятся ниже уровня поддона. Как уже говорилось, в Акте от 08.12.2016 г. уровень, на который поднялась вода в помещении в результате затопления, не указан.

           Истец составил инвентаризационную опись товара только 16.12.2015 г., т.е. через 9 дней после затопления. Тем самым Истец подтверждает, что товар с момента затопления и до момента составления описи находился в том же месте: на полу в подвале, затопленном водой, что также свидетельствует о небрежном отношении Истца к своему имуществу.

Следовательно, при надлежащем хранении товара на поддонах, а также при использовании Истцом помещения первого этажа, принадлежащего Истцу на законных основаниях, повреждение имущества Истца не могло произойти, а при выносе своевременном выносе товара из затопленного помещения, ущерб мог быть минимизирован.

Повреждение имущества, по мнению ответчика, напрямую связано с незаконными действиями самого Истца. Кроме того, что истец не вправе был хранить товар в подвальном помещении, Истец не вправе требовать возмещения расходов на восстановление подвального помещения, поскольку помещение является самовольной постройкой и используется Истцом незаконно.

Кроме того, подвал имеет множество коммуникаций, в том числе тепловые. Всякое переустройство и эксплуатация подземных и надземных зданий и сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом от 17.08.1992 г. N 197 Министерством архитектуры, строительства и ЖКХ РФ).

В соответствии с данными Правилами не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе: занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей (абзац 9 пункта 5 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом от 17.08.1992 г. N 197 Министерством архитектуры, строительства и ЖКХ РФ).

Хранение товара в собственном подвальном помещении с нарушениями требований к гидроизоляции свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии вины самого Истца в повреждении его имущества. 

Кроме того, как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на поврежденный товар. Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о приобретении Истцом в собственность и оплате товара, стоимость которого Истец предъявляет Ответчику.

         Представитель ответчика заявила о фальсификации договора на выполнение работ № 4-П-05/2016 от 16.12.2015г., подтверждающего понесенный ущерб на восстановительные работы в подвальном помещении. 

        Как указал ответчик, договор датирован 16.12.2015, срок выполнения работ-на полгода позже; сумма восстановительного ремонта  по договору – 114 118 руб. точно совпадает с определенным расчетным путем оценщиком ООО «Независимая оценка» размером стоимости работ, выполненным по заказу истца; договор был представлен только после возражений ответчика по иску; истцом не представлено документов, подтверждающих оплату работ.

         Представитель истца отказался исключать данный договор из числа доказательств по делу. Представитель истца  ФИО3  пояснил, что данный договор не исполнялся в связи с отсутствием денежных средств.

Также ответчик заявил о возможной фальсификации договора от 07.12.2015 на выполнение работ по откачке воды в подвальном помещении магазина «Идея».

Как указал ответчик, счет на оплату по договору на сумму 16 195,5 руб. выставлен только 06 мая 2016 г., т.е после подачи искового заявления в суд и спустя 6 месяцев после якобы выполненных работ, в связи с чем он вызывает крайние сомнения в действительности и подлинности и не может служить надлежащим доказательством по делу, учитывая, что п. 5.1 и 5.2. договора предусматривает 30% предоплату и окончательный расчет в течение 5 дней после выполнения работ.

Кроме того, к договору № 9 сторонами оформлено 2 акта выполненных работ: № 435 от 06 мая 2016 г. и № 1 от 07.12.2015 г., что вызывает сомнения в подлинности обоих актов, поскольку 2 разных документа, отражающие одну хозяйственную операцию на одну сумму оформлены быть не могут. Из представленных документов не понятно, когда же были приняты работы - в декабре 2015 г. или в мае 2016 г., поскольку Истцом представлены противоречащие документы, они не могут быть приняты во внимание как доказательство.

Истцом также не представлено платежных документов, подтверждающих оплату работ. При этом п. 5.3. договора предусматривает 30% предоплату. Не понятно, почему подрядчик приступил к работам, не получив оплату. Кроме того, если сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 07.12.2015 г., не понятно, почему по истечении более полугода оплата так и не была внесена Истцом.

Кроме того, данный договор не доказывает, что затопление произошло по вине ЗАО «Фармленд» или арендатора - ООО «Фармленд-Зауралье».

Срок окончания работ по договору - 10 декабря 2016 г. (пункт 6.1. договора). При этом инвентаризационная опись с перечнем товара составлялась 16 декабря 2016. Т.е. не понятно, имелся ли на день затопления товар на затопленных подвальных площадях и какой товар хранился (если он действительно хранился) в подвале, поскольку:

- в акте от 08 декабря 2015 г. нет никакой информации об осмотре подвального помещения, о наличии в нем товара, об уровне воды;

- акт от 16.12.2015 г. года не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен на 9 дней позже после затопления, кроме того, в данном акте директор арендатора - ООО «Фармленд-Зауралье», ФИО6, указала на наличие возражений: «возражаю, не установлено, что подтопление произошло по вине аптеки «Фармленд».

06 июня 2016 г. ЗАО «Фармленд» факсом в 11 час 29 мин было уведомлено о необходимости явиться в г. Баймак для комиссионного осмотра места затопления и инженерных сетей. При этом совершенно не понятно, какое доказательственное значение может иметь осмотр, произведенный через полгода после происшествия.

Кроме того, ЗАО «Фармленд» было приглашено на осмотр в день осмотра почти в 11 час 29 мин и на 17.00, хотя ЗАО «Фармленд», как и ООО «Фармленд-Зауралье» находится в Уфе, и расстояние от Уфы до Баймака, как известно, составляет 400 км., время пути -почти 6 часов. Считаем, что данный вызов был направлен подобным образом, чтобы исключить явку ЗАО «Фармленд» и арендатора.

Оригиналы договоров №4-П-05/2016 от 16.12.2015г. и №9 от 07.12.2015 приобщены к материалам дела.

         Ответчик заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы давности изготовления двух договоров:

-№ 4-П-05/2016 от 16 декабря 2015 г. на сумму 114 118 руб.

-№ 9 от 07 декабря 2016 г. на сумму 16 195 руб.

        Определением Арбитражного суда РБ от 21 августа 2016 г. была назначена технико-криминалистическая экспертиза по делу № А07-3952/2016 в Автономной некоммерческой организации "Уфимский центр судебных экспертиз", с постановкой эксперту следующих вопросов: 

1) Определить, соответствует ли давность изготовления договора № 4- П-05/2016 от 16 декабря 2015 г. дате, указанной в договоре. 

2) Определить, соответствует ли давность изготовления договора № 9 от 07.12.2015, дате указанной в договоре.

27.12.2016 в суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Уфимский центр судебных экспертиз" № 001/16-3.1 согласно вывода которой, ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, ввиду того, что, по мнению эксперта "подписи не пригодны для определения времени их выполнения", "в подписях...не имеется достаточно протяженных, свободных от пересечения, одинаковых по профилю и интенсивности окраски штрихов"

Ответчик заявил возражения по данной экспертизе и об отказе от проведения повторной или дополнительной технико-криминалистической экспертизы.

           Определением Арбитражного суда РБ от 17 августа 2016 г. была назначена судебно-строительная экспертиза по делу № А07-3952/2016 в ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", с постановкой эксперту следующих вопросов: 

1) Соблюдены ли строительные нормы и правила по герметизации подвала истца по адресу: 

<

...>? 

2) Является ли подвал истца по вышеуказанному адресу периодически затапливаемым грунтовыми водами? 

3) Могло ли затопление вышеуказанного подвала истца быть вызвано грунтовыми водами в связи с повышением температуры и выпадением осадков 07 декабря 2015 г., согласно справкам ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Башкирское УГМС») от 29.01.2016 г. № 1-18-374 и от 29.01.2016 г. № 1-18-375? 

4) Соблюдены ли строительные нормативы и правила в отношении герметизации колодца, в котором расположены трубы водоснабжения зданий 5 2016_2490829 истца и ответчика, а также в отношении расстояния от колодца до вышеуказанного подвала истца?

28.04.2017 в суд поступило заключение эксперта ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» №2016.236/3 от 24.04.2017 согласно выводов которой:

       1) Соблюдены ли строительные нормативы и правила по герметизации подвала истца по адресу: 

<

...>? 

Фундаменты и часть стен подвала выложены из сборного железобетона-блоками ФБС.

Вводы коммуникаций в здание магазина «Идея» загерметизированы согласно СНиП 41-02-2003. Тепловые сети (с 01.09.2003 взамен СНиП 2.04.07-86) Тепловые сети (с 01.09.2003 взамен СНиП 2.04.07-86) и не противоречат требованиям Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N168.

Полный и достоверный ответ на данный вопрос требует дополнительного детального обследования с проведением контрольных вскрытий грунта в не менее 2-х точках возле здания на всю глубину заложения фундамента с фотофиксацией и с дополнительными материальными затратами, при благоприятных погодных условиях, т.е. в летний период.

2)Является ли подвал истца по вышеуказанному адресу периодически затапливаемым грунтовыми водами?

Возможно, подвал периодически незначительно подтапливается во время весенних паводков. В полу подвала имеется углубление-яма для установки насоса по откачке возникшей воды, а также имеются следы пребывания воды на стенах помещения в виде желтых полос, но для достоверного ответа необходим мониторинг нескольких лет.

3)Могло ли затопление вышеуказанного подвала истца быть вызвано грунтовыми водами в связи с повышением температуры и выпадением осадков 07 декабря 2015 г., согласно справкам ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Башкирское УГМС») от 29.01.2016 г. М 1-18-374 и от 29.01.2016 г.№ 1-18-375?

Не могло затопить только один подвал одного здания. Грунтовые воды проявляются в результате потепления в течении нескольких суток подряд при плюсовой среднесуточной температуре воздуха.

Повышение температуры «07» декабря 2015 г., согласно справкам ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФГБУ «Башкирское УГМС» от 29.01.2016 г. № 1-18-374 и от 29.01.2016 г.№ 1-18-375, было кратковременным - односуточным и выпадение осадков незначительное, что не могло повлиять на затопление в таком количестве и таком объеме.

4) Соблюдены ли строительные нормативы и правила в отношении герметизации колодца, в котором расположены трубы водоснабжения зданий истца и ответчика, а также в отношении расстояния от колодца до вышеуказанного подвала истца?

Водопроводный колодец, а точнее тепловая камера с размерами (1550x1200x1250Ъ), выложенная из красного кирпича, расположена между магазином «Заман» на расстоянии 1,3м и магазином «Идея» на расстоянии 4,3м, а здание аптеки «Фармленд» находится на расстоянии 17,6 метра. Расстояние до магазина «Заман» не соответствует требованиям СНиП и правил, а в отношении здания истца и ответчика соответствуют.

Вводы коммуникаций в здание магазина «Идея» загерметизированы согласно СНиП 41-02-2003. Тепловые сети (с 01.09.2003 взамен СНиП 2.04.07-86) Тепловые сети (с 01.09.2003 взамен СНиП 2.04.07-86) и не противоречат требованиям Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168.

Ответчик заявил возражения по экспертизе ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР". Считает, что обязанность по проведению экспертизы не выполнена экспертом, поскольку: 

1) заключение эксперта поступило в суд только 28.04.2017 г., т.е. через 8 месяцев после назначения экспертизы.

2) эксперт ФИО7 не дал ответа ни на один поставленный судом вопросы, а именно: 

1. На вопрос: "Соблюдены ли строительные нормативы и правила по герметизации подвала истца по адресу: 

<

...>? " эксперт не дал полного и достоверного  ответа, указав следующее: "полный и достоверный ответ на данный вопрос требует дополнительного детального обследования с проведением контрольных вскрытий грунта в не менее 2-х точках возле здания на всю глубину заложения фундамента с фотофиксацией и с дополнительными материальными затратами, при благоприятных погодных условиях, т.е. в летний период". При этом эксперт до представления заключения не сообщил суду о необходимости дополнительных исследований, экспертная организация не сообщила, что проведение экспертизы возможно только в летний период, приняла на себя обязательство по проведению экспертизы, от проведения экспертизы эксперт не отказывался. 27 декабря 2016 года эксперт не сообщил сторонам и суду, что к выезду необходимо обеспечить наличие на объекте "контрольных вскрытий грунта в не менее 2-х точках возле здания на всю глубину заложения фундамента", выехал на объект, при осмотре объекта присутствовали представители сторон. Эксперт, заранее зная объем работ и необходимость проведения перед осмотром объекта подготовительных мероприятий, халатно отнесся к своим обязанностям.

2. На вопрос: "Является ли подвал истца по вышеуказанному адресу периодически затапливаемым грунтовыми водами? " эксперт также не дал достоверного ответа указав: "для достоверного ответа необходим мониторинг нескольких лет". При этом экспертная организация обязалась представить в суд заключение по данному вопросу, объем работ был заранее эксперту известен, от проведения экспертизы эксперт не отказывался, стороны и суд не были предупреждены о возможности проведения экспертизы по данному вопросу только в случае наличия мониторинга за несколько лет.

3. На вопрос: "Могло ли затопление вышеуказанного подвала истца быть вызвано грунтовыми водами в связи с повышением температуры и выпадением осадков 07 декабря 2015 г., согласно справкам ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Башкирское УГМС») от 29.01.2016 г. № 1-18-374 и от 29.01.2016 г. № 1-18-375?" эксперт ссылается на недоказанные обстоятельства, поскольку эксперт указывает, что затопило только один подвал одного здания, при этом не приводит в заключении никакого источника информации  о затоплении или незатоплении других подвалов в других рядом находившихся зданиях в данную дату. Эксперт не приводит в заключении никаких расчетов и исследований по данному вопросу.  Следовательно, вывод эксперта не основан  на каких-либо документах, доказательствах, исследованиях, расчетах, носит исключительно умозрительный характер. Как такового исследования (рассмотрения каких-либо данных, документов, проведения расчетов) по заданному вопросу  эксперт не проводил.

4. На вопрос: "Соблюдены ли строительные нормативы и правила в отношении герметизации колодца, в котором расположены трубы водоснабжения зданий 5 2016_2490829 истца и ответчика, а также в отношении расстояния от колодца до вышеуказанного подвала истца?"  эксперт ответил о наличии герметизации ввода коммуникаций в здание магазина "Идея". Следовательно, на данный вопрос эксперт также не представил ответа, поскольку вопрос касался герметизации самого колодца, а не герметизации ввода коммуникаций в здание  магазина "Идея". 

Истцом представлены 44 оптовые накладные (товарные чеки) с накладными о формировании розничных цен к ним. 

Расчет суммы ущерба по розничным ценам ответчик считает необоснованным, поскольку розничная цена формируется Истцом в одностороннем порядке и может быть сколько угодно произвольной, накладные о формировании розничной цены оформлены Истцом в одностороннем порядке и не доказывают реальную возможность продажи товара по данной цене.

В отношении представленных оптовых накладных и товарных чеков, свидетельствующих о стоимости закупки товара Истцом: данные документы имеют множество дефектов: нет подписей и (или) печатей поставщиков (продавцов), перечисленного товара нет в описи от 16.12.2015 г.

Исходя из данных доводов, ЗАО «Фармленд» составлен сравнительный расчет описи от 16.12.2015 г. и представленных накладных о закупе товара (прилагается), согласно данному расчету, не считаем надлежащими приходные документы, перечисленные в прилагаемом расчете под порядковыми номерами (графа 2): 2,3,6,7,9,11, 14, 17-22, 31-33, 43.

Согласно прилагаемому расчету, по оптовым ценам с учетом НДС Истцом предоставлены копии приходных документов только на сумму ущерба 110 793,67 руб.

  В данной части ЗАО «Фармленд»  иск также не признает.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. 

 Исследовав представленные доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания убытков.

Событие затопление по вине АО "Фармленд", как считает истец, зафиксировано Актом от 08 декабря 2015 года.

АО   "Фармленд"   считает   данный   акт   ненадлежащим   доказательством   ввиду нижеследующего:

 Акт был составлен на следующий день после затопления, а не в день затопления, что зафиксировано в самом акте, следовательно, акт не может достоверно отражать фактические обстоятельства, имевшие место не в день составления акта.

Акт не содержит указания на локализацию, причины, характер   «механических повреждений» трубопровода, до или после задвижки имели место повреждения. О наличии каких-либо фотографий события акт не свидетельствует. В связи с чем, выводы в акте о наличии вины "аптеки" "Фармленд" не подкреплены фактическими обстоятельствами и описанием места события. Кроме того, виновниками непонятного «механического повреждения», указанного в Акте, могли являться как сам Истец или работники того же ООО «Водоканал», в частности, при осмотре или иных работах в колодце, которые имеют доступ к колодцу, поскольку колодец находится на балансе ООО "Водоканал". Колодец, от которого снабжается здание истца и здание АО «Фармленд», не относится к собственности АО «Фармленд», что подтверждается Приложением № 2 (схема балансовой и эксплуатационной ответственности) к договору № 98 от 01.01.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между АО «Фармленд» и ООО «Водоканал». Согласно указанной схеме, «водопроводная сеть от задвижки в колодце ВК до здания находится на балансе абонента и обслуживается абонентом». Иные трубопроводы и оборудование в колодце, как и сам колодец, на балансе АО «Фармленд» не находятся.

               В акте от 08.12.2016 г. уровень, на который поднялась вода в помещении Истца в результате затопления, не зафиксирован, в связи с чем не известно, могло ли  попадание воды в подвал затопить имущество истца при его надлежащем хранении.

            В акте от 08.12.2016 г. не зафиксировано затопление какого-либо имущества истца, кроме того, в акте вообще не упомянуто о наличии в подвале какого-либо товара или иного имущества.

Представители АО «Фармленд» или арендатора помещения ООО «Фармленд-Зауралье», на составление акта приглашены не были, акт был подписан в отсутствие ответчика.

   ООО "Водоканал", ИНН 

<

***>, директор ФИО8, является балансодержателем соответствующего колодца на основании договора № 98 от 01.01.2014 г., т.е. не может считаться незаинтересованнымлицом.

Истец утверждает, что приглашал представителя арендатора - аптеки "Фармленд" посредством звонка по телефону 8(347 75) 2 50 05, но аптека в 

<

...>, имеет телефон 

<

***>, телефон директора ООО "Фармленд-Зауралье" в 

<

...> - (34775) 2-86-06.

После дозвона на указанный истцом номер 8(347 75) 2 50 05, АО "Фармленд" выявлено, что данный номер использует ООО "Сибайская станция технического обслуживания".

        Как указал ответчик, акт содержит недостоверные сведения: в акте указана площадь затопления: 178,6 кв.м., при этом площадь здания Истца по адресу: 

<

...>, составляла на момент затопления 31,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2016 г. и кадастровым паспортом здания от 06.02.2016 г., ранее представленным с первоначальным отзывом ЗАО "Фармленд".

В заседание суда 05 июня 2017 года истцом была представлена кадастровая выписка на здание Истца площадью 410, 7 кв.м., с кадастровым номером 02:73:010718:681 по адресу: 

<

...>, имеющего подвал. При этом данная выписка получена 03 марта 2017 г., спустя 1 год и 3 месяца после события затопления.

Ранее АО "Фармленд" (вместе с первоначальным отзывом) представлялись в дело полученные 16.08.2016 г. и 18.08.2016 г. (спустя полгода после события затопления) выписка и кадастровый паспорт на здание с той же площадью 410, 7 кв.м. и с тем же кадастровым номером 02:73:010718:681, при этом адрес объекта был 

<

...> А.

Кроме того, по запросу АО "Фармленд" и через жалобу в прокуратуру Баймакского района, МБУ "Архитектура" МР Баймакский район были выданы АО "Фармленд" копии документов на здание по адресу: 

<

...>:

- разрешения на строительство № 39 без даты;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 165 от 05.12.2007 г.

В разрешении на ввод в эксплуатацию площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 40 кв.м. В документе не имеется никаких сведений о наличии подвала в здании.

Следовательно, минимум до августа 2016 г. Истцу принадлежали 2 объекта:

- здание по адресу: 

<

...>, площадью 31,8 кв.м., имеющее 1 этаж;

- здание по адресу: 

<

...>, площадью 410,7 кв.м., имеющее 1 этаж и подвал.

28 июня 2017 года от Мужмуниципального отдела по Абзелиловскому, Баймакскому районам и городу Сибай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  поступило  сообщение о том, что на основании заявления представителя администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район РБ 03.03.2017 № 02-0-1-264/3045/2017-369 попостановлению № 172 были произведены изменения адреса: РБ, 

<

...> с д. 24, строение А на 26А. 

- Таким образом,  изменение адреса имело место согласно постановлению  от 03.03.2017 года, в то время как в акте от 08.12.2015 года, представленного истцом в качестве доказательства факта затопления и причин затопления, места затопления указана площадь затопления 178,6 кв.м., подвальное помещение по адресу 

<

...> и на дату составления акта в 2015 году указанный адрес был присвоен другому помещению   площадью 31,8 кв.м., имеющее 1 этаж;

Данный факт подтверждён и документами представленными ответчиком: разрешение на строительство № 39 без даты;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 165 от 05.12.2007 г.

В разрешении на ввод в эксплуатацию площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 40 кв.м. В документе не имеется никаких сведений о наличии подвала в здании.

В судебном заседании 11 августа 2016 года Директор  ООО  «Водоканал» представил договор с ЗАО «Фармленд» от 01.01.2014г.  с приложением.

            Глав. инженер ООО «Водоканал» пояснил, что устранением ООО  «Водоканал» не занимался. Акт не составляли. Когда утечка произошла, вместе с директором приехали, посмотрели колодец. Закрыли задвижку, которая относится к ЗАО «Фармленд». Непосредственно закрывала аварийная бригада Водоканала. Они не заактировали. Так как вентиль относиться к ЗАО «Фармленд» в  дальнейшем не ремонтировали. На вопрос ответчика глав.  инженер пояснил, что утечка была 07 декабря,  акт был составлен 08.12.2015.

Доверенности главный инженер не имел на судебном заседании. Отзыв  ООО «Водоканал» представлен не был.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективности информации, отраженной в акте от 08.12.2015 года( также с учётом того, что акт был составлен на день позже после утечки воды),в акте отсутствует информация о характере механических повреждений и конкретном месте повреждений, надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра по состоянию на 08.12.2015 года в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

Представленные в материалы дела копии фотографий (т.1, л.д. 65-67) не содержат информации, кем и когда выполнены. На первом листе указана дата 07.12.2015 г., вместе с тем, акт был составлен только 08.12.2015 г., и сведений о наличии фотографий не содержит. Копии фотографий (т.1, л.д.68-71) датированы 16.12.2015 г., то есть спустя 9 дней после затопления.

Представленный истцом в материалы дела DVD-диск с видеозаписью выезда комиссии с целью обследования колодца по адресу: 

<

...>(колодец ВК) не признаётся судом допустимым доказательством о факте и причинах утечки воды 07 декабря 2015 года, поскольку обследование имело место по состоянию на 06 июня 2016 года.

Критически суд относится и к экспертному заключению № 2016.236/3 от 24.04.2017 года, подготовленному экспертом ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» ФИО7, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта должны быть отражены, в частности, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В исследованном же экспертном заключении № 000119/2013 от 06.09.2013 года требования указанных норм Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соблюдены.

Экспертом не указана специальность, в заключении отсутствует исследовательская часть, оценка результатов исследований.

Кроме того,  как указал ответчик в возражениях по результатам экспертизы и это соответствует действительности, все ответы носят вероятностный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о невозможности проверить обоснованность и достоверность выводов о причине затопления помещения подвала магазина «Идея».

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела отчет оценщика № 15-12/16 от 23.12.15 г. Однако, данный отчет не содержит полный перечень поврежденного имущества с указанием по каждому товару имеющихся повреждений, сведений о характере повреждений, позволяющих сделать вывод о их полной непригодности для дальнейшей реализации.      

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии  товарно-материальных ценностей, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в момент затопления в подвале и повреждения в момент затопления.

Представленный истцом акт осмотра товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 64) был составлен лишь 10.12.2015, то есть спустя 3 дня после затопления. Акт не содержит перечня товарно-материальных ценностей, их количества по каждому наименованию, характера повреждений, местонахождения.

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно определения цены товара и несоблюдения условий его хранения, расходов на откачку воды и ремонт подвала.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, обосновывающих причину затопления и наличия вины ответчика в нем. Истцом не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании ущерба, поэтому требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) излишне уплаченную  по чек-ордеру от 18.02.2016 г. государственную пошлину в сумме 8 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова