Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9825/2017

11.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ул. Карла Либкнехта, д. 27, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (пр. Кольский, д. 1, г. Мурманск;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления № 70-04540/2017 от 17.11.2017, прекращении производства по делу, 

при участии: 

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: не участвовал,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - административный орган, Министерство) от 05.12.2017 № 30-04/10154ДР поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Асгард»             (далее – заявитель, Общество, ООО «Асгард») об отмене постановления Министерства № 70-04540/2017 от 17.11.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении, не оспаривая факта правонарушения, указало на отсутствие вины.

Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на неподведомственность спора арбитражному суду. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 15.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 210 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на подведомственность спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления                     ООО «Александровск Тревел» о нарушении требований лесного законодательства, выразившихся в самовольном использовании лесного участка в кварталах 65, 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества для эксплуатации электрического кабеля, Министерством в адрес ГОКУ «Кольское лесничество» направлено поручение (от 04.10.2017 № 30-04/8133-ДР) об осуществлении выезда на лесной участок. 

В результате осмотра лесного участка в квартале 66 выделы 16, 18, 19 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества установлено, что в квартале 66 выдела 19 выкопана траншея предположительно для прокладки кабеля, длина траншеи составляет 103 метра, ширина 0,4 метра. На момент осмотра траншея просматривается, вдоль нее стоят деревянные колья. Траншея с видимым кабелем, берет свое начало от здания дизель-генераторной, которое принадлежит базе отдыха «Голубая бухта», затем пересекает лесной участок, переданный в аренду ООО «Александровск-Тревел» и уходит на земли иных категорий, на которых расположена база отдыха «Голубая бухта». 

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 05.10.2017 с фототаблицей.

Рассмотрев обращение ООО «Александровск Тревел» и полученную от ГОКУ «Кольское лесничество» информацию, Министерство определением от 06.10.2017 возбудило дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ по факту самовольного занятия и использования лесного участка.

Установив, что указанный силовой кабель используется ООО «Асгард», владеющим на праве собственности коттеджем № 5 и зданием дизель-генераторов оздоровительной базы «Голубая бухта», использование лесного участка расположенного в выделе 19 квартал 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества для эксплуатации электрического кабеля осуществляется ООО «Асгард» самовольно, 10.11.2017 должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 33-04541/2017 по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 17.11.2017 № 70-04540/2017 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 8 ЛК РФ, земли лесного фонда и лесные участки в их составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с ЛК РФ и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 № 445 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на использование лесного участка в квартале 66 выделе 19 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества для эксплуатации линейного объекта (электрического кабеля), у ООО «Асгард» отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Министерством административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, наличие указанного нарушения Общество не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лесного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на невозможность получения правоустанавливающих документов в связи с получением решения Министерства от 10.01.2017 № 7 об отказе в предоставлении лесного участка в аренду не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку заявитель в установленном законом порядке отказ не обжаловал, равно как и в дальнейшем не обращался за получением правоустанавливающих документов на использование лесного участка.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему оформлению прав на пользование лесным участком Обществом, в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), в данном случае суд не усматривает.  

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Санкция статьи 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административное наказание назначено Министерством с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Довод Министерства о неподведомственности спора судом не принимается.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ). 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с использованием Обществом лесного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Противоправность деяния Общества, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесного участка для размещения линейного объекта, обеспечивающего электроэнергий принадлежащие заявителю объекты недвижимости, без правоустанавливающих документов на использование такого участка (самовольное занятие), то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в данном случае оснований для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                        Фокина О. С.