АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30369/19

27 января 2020  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2020  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Отс-Кредит» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ФИО1 

о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании суммы, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён, 

от ответчика: представитель по доверенности от 08.11.2019 ФИО2, ордеру от 13.11.2019. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Отс-Кредит»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ростстраб» ФИО1 к субсидиарной ответственности; о взыскании задолженности в размере 851 621,25 рублей. 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика исковые требования считал не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик предпринимал действия по погашению задолженности, частично погасив ее 01.06.2016, исполнительное производство не возбуждалось, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, 18 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Отс-Кредит» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб» (заемщик) был заключен договор процентного займа №9755/4/16 (353/04/16).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224852/16-26-1993 от 17 февраля 2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Отс-Кредит» взыскано 678 854 руб. 11 коп. суммы основного долга по займу, 38 950 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму за период с 01.06.2016 по 18.10.2016 по ставке 15%, 95 039 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной на сумму займа за период с 01.06.2016 по 18.10.2016,475 197 руб. 88 коп. договорной неустойки за нецелевое использование займа, начисленной на сумму займа за период с 01.06.2016 по 18.10.2016, процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 15 % годовых, начиная с 19 октября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа, договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1%, начиная с 19 октября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа, договорной неустойки за нецелевое использование займа, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1%, начиная с 19.10.2016 по дату фактического возврата суммы займа, а также 25 880 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист. 

07.04.2017 истцом в ПАО «Сбербанк» на исполнение передан исполнительный лист. 

В соответствии с платежным поручением №28252 ответчиком часть долга была погашена, на сумму 531 460,55 рублей. Остаток задолженности составил 147 393, 56 рублей.  

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб» ФИО1 от 17 ноября 2015 года №4 назначен ФИО1. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб» является ФИО1. 

15.12.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электросети Московской области принято решение №4280 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2012 ИНН: 

<

***>) как недействующего лица. 

Сообщение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб» опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 №50(664) от 20.12.2017/3246.  

Информация публикуется в открытых источниках сайта http://vww.vestnik-gosreg.ru/search/ и является доступной для всех граждан. 

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) общество с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб»  исключено из ЕГРЮЛ 16 апреля 2018 года на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Вместе с тем, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб» ФИО1 свою обязанность по подаче документов о банкротстве юридического лица в случае наличия признаков банкротства не исполнил, о чем свидетельствует отсутствие информации о банкротстве на сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/DebtorsSearch.aspx). 

21.11.2019 истцом  направлен запрос в ПАО «Сбербанк»  о предоставлении информации относительно проведенной работе по исполнительному листу.   

02.12.2019 от ПАО «Сбербанк» был получен ответ №191126-0236-683500 о том, что в принятии исполнительного листа отказано по причине закрытия счета должника. Исполнительный лист возвращен взыскателю 29.05.2019.

Истец просит суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб»   взыскать с ФИО1 задолженность в размере 851 621,25 рублей, поскольку ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб», не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к образованию задолженности и неисполнения судебных актов. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что руководителем не выполнены требования Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо рывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЭ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

Поскольку процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростстройснаб» не велись, заявление о признании должника банкротом никогда не подавалось и не рассматривалось в суде, то общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Отс-Кредит» является ненадлежащим истцом по указанному выше основанию.  

 Пунктом 1 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст.61.12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016))

Таким образом, для привлечения руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

- когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

- какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании пункта 2.2.3 договора займа от 18 апреля 2016 года в любом случае по истечении 40 (сорока) дней с момента предоставления суммы займа заемщик обязан возвратить всю сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 2.1 3 настоящей оферты, если до этого срока сумма займа не была возвращена по другим основаниям, установленным настоящей офертой, без дополнительного предъявления со стороны заимодавца требования о возврате. 

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору займа заимодавец перечислил по платежному поручению №1616 от 22.04.2016 года денежные средства в сумме 678 854 рублей 11 копеек на расчетный счет оператора электронной площадки.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства перед истцом возникли у должника в силу заключенного с ним договора займа от 18.04.2016, следовательно, дата наступления обязательств тоже вытекает из договора (22.04.2016 года + 40 дней = 01.06.2016 года).

При таких обстоятельствах, с учетом сроков, указанных п.2 ст.3 и п.2 ст.9 Закона № 127-ФЗ, предельный срок на подачу ответчиком заявления о банкротстве должника -  01.10.2016. 

В рассматриваемом случае обязательства перед кредиторами возникли до истечения предельного срока на подачу ответчиком заявления о банкротстве должника, то есть ранее 01.10.2016г.  

В соответствии с п.4 ст.61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротств в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органа, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

То есть, правом на подачу иска обладают кредиторы, обязательства перед которыми возникли после неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12).

В рассматриваемом случае истец к числу таких кредиторов не относиться.

С учетом изложенного сумма обязательств должника перед истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности ответчика, так как обязательства возникли - 01.06.2016 года, то есть до 01.10.2016 года  - крайнего срока подачи заявления.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона № 127-ФЗ, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований истцом, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, что противоречит изложенным выше нормам.

В настоящем деле истцу надлежало доказать, в том числе, возникновение одного (или нескольких) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, момент их возникновения, наличие недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в не направлении заявления о банкротстве в арбитражный суд в течении месяца с даты Возникновения обстоятельств, наличие иных, недобросовестных действий ответчика, в результате которых истец потерпел убытки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, таких доказательств не представлено. Равно как и доказательств совершения ответчиком действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника и причинении вреда истцу. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в свою очередь предпринимал все необходимые меры для уменьшения кредиторской задолженности перед истцом. Так,    платежным поручением частично погашена основная сумма  долга в размере 531 460,551 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать .

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Г.Б. Казаченко