ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192311/21

31 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.04.2022; ФИО3, доверенность от 27.03.2024;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 7.017.885,37 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ООО «Триумф» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Комменрсантъ» от 22.10.2022 № 197.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 (далее - ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 7.017.885,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк за аренду автомобиля в адрес ФИО4 перечислено 87.000 руб., за приобретение ГСМ перечислено 120.883,33 руб., выдано наличных денежных средств в размере 6.638.000 руб., при этом банком удержано в качестве комиссии за снятие денежных средств 98.700 руб., общий размер 6.944.583,33 руб. По расчетному счету должника в ПАО «ТКБ БАНК» всего снято средств на сумму 73.302,04 руб. Конкурсный управляющий полагает, что в ООО Триумф» отсутствует документальное подтверждение прихода товарно-материальных ценностей на суммы, снятые на хозяйственные нужды в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, в общем размере 7.017.885,37 руб.

Ссылаясь на положения статей 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств причинения убытков должнику не представлено, денежные средства использованы на нужды должника, что подтверждается бухгалтерской документацией. Суды также правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, и то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления № 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и тому подобное).

При этом в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобное.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, как правомерно отметили суды, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что деятельность ФИО4 в должности генерального директора должника прекратилась в сентябре 2020 года, о чем ответчик своевременно уведомил участников ООО «Триумф». Уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Триумф» от 28.09.2020 за № 257, № 257/1, № 257/2 ФИО4 сообщил участникам ООО «Триумф» о проведении собрания 29.10.2020 с предложенной повесткой дня.

29.10.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Триумф», кворум составил 100%, о чем свидетельствует протокол от 29.10.2020 № 9. По пятому вопросу повестки дня собранием 29.10.2020 принято следующее решение: «…Прекратить полномочия генерального директора ООО «Триумф» ФИО4 с 29.10.2020. Назначить временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Триумф» ФИО6 А…».

ФИО4 29.10.2020 участнику ООО «Триумф» ФИО7 частично передана документация ООО «Триумф», о чем свидетельствует двусторонний акт приема-передачи документов от 29.10.2020.

Документы должника 13.01.2021 в полном объеме переданы ФИО4 участнику должника ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи документов № 08/01, составленным между ответчиком (ФИО4) и участником ООО «Триумф» ФИО7

Судам представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019, заключенный между ФИО4 и должником.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО4 предоставил должнику в аренду личный автомобиль (Лексус RX 200T, гос. номер: 

<

***>), стоимость арендной платы составила 10.000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от 01.08.2019.

Период действия договора определен сторонами при его заключении и определялся периодом с 01.08.2019 по 04.03.2022 включительно (пункт 2.1.3 договора), что соответствует 32 месяцам эксплуатации транспортного средства.

В то же время, в связи с введением Правительством Российской Федерации ограничительных мер по противодействию новой корона-вирусной инфекции (COVID-19) и приостановлением деятельности должника, период действия договора аренды вышеуказанного транспортного средства был ограничен периодом фактического исполнения ФИО4 своих обязанностей, как руководителем должника, и составил 13 месяцев: с 01.08.2019 по 31.08.2020 (последний платеж за аренду транспортного средства от 07.09.2020 за август 2020 года), то есть в общей сложности 113.100 руб.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства ответчику перечислялись должником в размере 8.700 руб. в месяц, в то время как договором аренды предусматривалось 10.000 руб. в месяц, то есть ООО «Триумф» выступало налоговым агентом, и обязанность уплаты подоходного налога в размере 1.300 руб. (10.000 руб. - 13%) в месяц возлагалась на работодателя (ООО «Триумф»).

Кроме того, пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора согласовано условие, в соответствии с которым расходы, связанные с эксплуатацией имущества (транспортного средства), в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор (то есть ООО «Триумф»).

Так, расходы, связанные с эксплуатацией (арендой транспортного средства) за указанный выше период (13 месяцев) составили 168.085,37 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам должника в ПАО «ТКБ БАНК» (47.202,04 руб.) и в ПАО Сбербанк (120.883,33 руб.), предоставленными в материалы дела конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности должника являлось осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, расположенных в подземных переходах различных станций московского метро.

Так, 23.11.2017 между ООО «Триумф» (должник) и ГУП «Московский Метрополитен» заключен договор № СОМ 29091700055 на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах. По условиям указанного договора (пункт 1.1.) ГУП «Московский Метрополитен» предоставил ООО «Триумф» право на осуществление торговой деятельности в 125 нестационарных торговых объектах (НТО) вида «Киоск» и «Павильон». Указанные в договоре нестационарные торговые объекты располагались в подземных переходах станций Московского метро, расположенных в разных концах города.

Особенности ведения должником хозяйственно-экономической деятельности, обусловленные заключением договора № СОМ 29091700055 с ГУП «Московский Метрополитен», требовали ежедневного контроля со стороны руководства ООО «Триумф», должность генерального директора которого занимал ответчик настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что аренда автомобиля на рыночных условиях неизбежно привела бы к расходам в несколько раз, превышающих затраты ООО «Триумф», фактически понесенные последним в связи с договором аренды, заключенным с ответчиком.

Суды отметили, что согласия учредителей ООО «Триумф» на данную сделку согласно положениям устава общества не требуется.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что автомобиль по договору аренды предоставлен для нужд должника, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО1 в этой части обоснованно отклонены судами.

Суды указали, что к числу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, по мнению конкурсного управляющего должника, относятся расходы должника в размере 6.638.000 руб., отраженные в выписке по расчетному счету ООО «Триумф» в ПАО Сбербанк № …2704, а также комиссия банка, связанная с перечислением указанной суммы на корпоративную карту должника, держателем которой являлся генеральный директор ФИО4 в размере 98.700 руб.

Также суды пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника в части комиссии банка за снятие наличных денежных средств в размере 98.700 руб. посредством корпоративной банковской карты в указанном выше размере представляются, как не основанные на нормах права, и в то же время обусловленные договором между должником (ООО «Триумф») и банком об открытии и ведении расчетного счета, комиссия взималась в соответствии с тарифами ПАО Сбербанк за осуществление подобных операций.

Судами установлено, что денежные средства в размере 6.638.000 руб. в соответствии с банковской выпиской в указанный выше период времени сняты посредством корпоративной банковской карты Visa Business Platinum 427499*****8212, держателем которой являлся ФИО4, как руководитель ООО «Триумф».

Указанные операции (выдача наличных) нашли отражение в карточке счета 71.01 в период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Доказательства фальсификации указанных данных судам не представлены.

Также суды установили, что возврат наличных денежных средств путем поступления в кассу предприятия от подотчетного лица также отражается в карточке счета 71.01. и осуществлялся в следующем порядке:

11.05.2020 - 400.000 руб. (основное подразделение, возврат подотчетных сумм);

15.05.2020 - 100.000 руб. (основное подразделение, возврат подотчетных сумм на выдачу заработной платы сотрудникам, платежная ведомость от 20.05.2020);

29.05.2020 - 700.000 руб. (основное подразделение, возврат подотчетных сумм на выдачу заработной платы сотрудникам, платежная ведомость от 05.06.2020);

09.06.2020 - 400.000 руб. (основное подразделение, возврат подотчетных сумм на выдачу заработной платы сотрудникам, платежная ведомость от 19.06.2020);

15.06.2020 - 500.000 руб. (основное подразделение, возврат подотчетных сумм, расчет с комитентом ИП ФИО8, расходный кассовый ордер № 230 от 23.06.2020);

15.06.2020 - 421.000 руб. (основное подразделение, возврат подотчетных сумм);

25.06.2020 - 800.000 руб. (основное подразделение, возврат подотчетных сумм, расчет с комитентом ИП ФИО9, расходный кассовый ордер № 236 от 25.06.2020);

30.06.2020 - 380.000 руб. (основное подразделение, возврат подотчетных сумм на выдачу заработной платы сотрудникам, платежная ведомость с 02.07.2020 - 16.07.2020);

13.07.2020 - 600.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет № 01БП 0010/5);

24.07.2020 - 330.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет № 01БП 0010/6);

29.07.2020 - 500.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет № 01БП 0010/7);

03.08.2020 - 125.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет № 01БП 0010/8);

06.08.2020 - 160.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет № 01БП 0010/9);

10.08.2020 - 160.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет от 10.08.2020 № 38/1);

14.08.2020 - 270.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет от 14.08.2020 № 38/2);

17.08.2020 - 100.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет от 17.08.2020 № 38/3);

28.08.2020 - 307.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет от 28.08.2020 № 38/4);

18.09.2020 - 340.000 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, авансовый отчет от 18.09.2020 № 48).

Суды указали, что авансовые отчеты приобщены в материалы обособленного спора. Платежные ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам организации, авансовые отчеты подотчетного лица (ответчика), расходные ордера и акты сверок с комитентами имеются в распоряжении конкурсного управляющего. Содержание указанных документов конкурсным управляющим, кредиторами посредством представления каких-либо (в том числе косвенных) доказательств не опровергнуто.

Поскольку документация ООО «Триумф» ответчиком (ФИО4) передана участнику общества ФИО7 29.10.2020 и 13.01.2021, суды обоснованно отметили, что объективная возможность внесения изменений (фальсификации) документов у ответчика отсутствовала.

Судами правомерно оценены доводы о том, что денежные средства, снятые ФИО4 посредством корпоративной карты, должны были быть возвращены последним ООО «Триумф» исключительно через расчетный счет должника. Единственно возможным способом выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Триумф» являлась выдача заработной платы в кассе предприятия, что предполагает снятие наличных денежных средств с расчетного счета (счетов) должника. Осуществление указанных операций в соответствующий период времени возлагалось на руководителя ООО «Триумф», то есть на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предусмотренной законом совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Суды обоснованно указали, что аффилированность общества «Ресурс», на которую ссылался ФИО1, сама по себе факт правомерного расходования ответчиком денежных средств в интересах ООО «Триумф», достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, не опровергает.

ФИО1 не представил судам доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие получатели денежные средства от ФИО4 в действительности не получили, а равно - не представил доказательства, опровергающие факт наличия обязательств на стороне ООО «Триумф» перед физическими лицами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-192311/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов