ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38859/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-5882/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков – представитель ФИО1 по доверенностям от 09.01.2024 и от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-38859/2022

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за представленные услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, ГУП «СКТК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее –Министерство) о взыскании 899 722,81 руб. задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в части, в пользу ГУП «СКТК» с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ взыскано 888 232,35 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ - с Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-38859/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ в пользу ГУП «СКТК» взысканы задолженность в сумме 895 143,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 886,93 руб. Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ для исполнения денежных обязательств, взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ГУП «СКТК» из федерального бюджета возвращено 572 руб. излишне оплаченной государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ не представлено, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ в апелляционной жалобе указывает вывод суда о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ является управомоченным лицом по осуществлению платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, проживает наниматель ФИО2 Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 17.09.2021 о фактическом проживании в жилом помещении, а также в акте от 02.03.2023 об установлении фактически проживающих граждан, в котором указано, что со слов соседки ФИО3, проживающей в кв. № 1 указанного дома, постоялец квартиры № 10 приезжает 1 раз в 3 месяца на несколько часов. Из указанных актов в совокупности можно сделать вывод, что ФИО2 имеет ключи от квартиры и эпизодически в ней появляется. Временное отсутствие нанимателя не означает, что он не проживает. Кроме этого, в пояснениях истца на отзывы ответчиков указывается, что 30.11.2022 по данному адресу была произведена оплата за отопление в размере 15 000 руб. за период с 01.02.2022 по 31.07.2022. В период проживания в жилом помещении нанимателя (в том числе без законных оснований) именно он должен нести расходы по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, а не ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ. Соответственно, возложение на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ бремени несения данных расходов в период с 17.09.2021 по 31.01.2022 проживания гражданина в вышеназванной квартире является необоснованным. Судом первой инстанции сделан вывод, что если у ФИО2 отсутствуют законные основания для проживания, то он в указанной квартире и не проживает, однако это не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не применил ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, а не только из договора.

От истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-38859/2022 без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ и Министерства обороны без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явися истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости , а также в соответствии с распоряжениями ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской республике квартиры находились в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Истец, исполняя свои обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, поставил в адрес ответчика тепловую энергию, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не производит.

Из уточненных заявленных требований следует, что общая сумма задолженности по спорным квартирам составляет 899 722,81 руб., исходя из следующего расчета:

- по кв. 41 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 29 517,35 руб.;

- по кв. 43 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в сумме 20 192,08 руб.;

- по кв. 44 за период с 01.10.2020 по 25.10.2021 в сумме 28 832,48 руб.;

- по кв. 47 за период с 01.10.2020 по 27.10.2021 в сумме 21 803,64 руб.;

- по кв. 49 за период с 01.10.2020 по 27.12.2021 в сумме 26 627,81 руб.;

- по кв. 53 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 29 517,35 руб.;

- по кв. 56 за период с 01.10.2020 по 08.11.20201 в сумме 30 224,56 руб.;

- по кв. 71 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 29 791,66 руб.;

- по кв. 73 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 18 763,81 руб.;

- по кв. 77 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 18 763,81 руб.;

- по кв. 79 за период с 01.10.2020 по 25.01.2022 в сумме 29 291,71 руб.;

- по кв. 80 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 39 612,49 руб.;

- по кв. 7 за период с 01.10.2020 по 18.10.2021 в сумме 14 874,66 руб.;

- по кв. 8 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 16 265,60 руб.;

- по кв. 18 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 17 264,35 руб.;

- по кв. 22 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 25 825,19 руб.;

- по кв. 25 за период с 01.10.2020 по 06.10.2021 в сумме 28 440,75 руб.;

- по кв. 30 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 25 825,19 руб.;

- по кв. 31 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 26 823,98 руб.;

- по кв. 32 за период с 01.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 25 587,39 руб.;

- по кв. 90 за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в сумме 44 900,82 руб.;

- по кв. 24 за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в сумме 53 798,72 руб.;

- по кв. 35 за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в сумме 45 601,25 руб.;

- по кв. 41 за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в сумме 43 753,68 руб.;

- по кв. 54 за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в сумме 30 820,72 руб.;

- по кв. 55 за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в сумме 30 820,72 руб.;

- по кв. 120 за период с 01.10.2019 по 27.12.2021 в сумме 38 767,77 руб.;

- по кв. 47 за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 36 619,08 руб.;

- по кв. 10 за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в сумме 70 794,19 руб.;

С целью урегулирования спора, ГУП «СКТК» в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ГУП «СКТК» исковых требований в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ сложились фактически договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи; согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию , а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере тепловой энергии определяют потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, при отсутствии установленных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ приводит довод о том, что требование ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме непосредственно с собственника, при наличии управляющей компании, противоречит нормам ч. 7.1 ст. 155, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что  с 01.01.2017 положения абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»; далее - постановление № 1498) носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

В абзаце шестом пункта 6 Правил № 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие в пункте 6 Правил № 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей компанией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства.

При этом расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию (поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления). Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении , не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения, находящиеся в собственности зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ зарегистрировано за ним, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Доводы апелляционной жалобы  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ об обратном противоречат действующему законодательству, ввиду чего подлежат отклонению.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 11.11.2022 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

При этом им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 11.10.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом императивно установленного срока оплаты коммунального ресурса ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплата за октябрь 2019 года находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию в рамках заявленного иска.

Учитывая изложенное, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по квартире №10 за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года по квартире №10, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что задолженность за данный период не подлежит взысканию. В части остальных квартир срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что суды исключили из расчета требования по оплате поставленного ресурса в названную квартиру, сославшись на проживание в ней гражданина-нанимателя. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законные основания для такого проживания. При таких обстоятельствах, вывод судов о необходимости отказа во взыскании задолженности по названной квартире за период с октября 2019 года противоречит приведенным нормам права, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник или иной титульный владелец. Учитывая, что право оперативного управления на имущество возникло у управления, иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю этого права.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчиков относительно того, что истцом при формировании заявленных требований, не учтено проживание гражданина в кв. №10 должны быть отклонены. Суд предлагал участникам процесса предоставить доказательства проживания граждан в квартире 10, однако такие данные предоставлены не были. В связи с чем, отсутствуют основания для исключения из начислений период проживания граждан.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ  в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, проживает наниматель ФИО2

Также ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ в апелляционной жалобе, а истец в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что в акте от 17.09.2021 о фактическом проживании в жилом помещении составленном сторонами совместно, а также в акте от 02.03.2023 об установлении фактически проживающих граждан, в котором указано, что со слов соседки ФИО3, проживающей в кв. № 1 указанного дома, постоялец квартиры № 10 приезжает 1 раз в 3 месяца на несколько часов. Аналогичные обстоятельства установлены сторонами в акте от 02.03.2023.

По мнению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ данные обстоятельства подтверждают факт проживания ФИО2 в кв. 10.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Договор с ФИО2 о его проживании в квартире №10 в материалы дела представлен не был.

Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте  находиться в силу сложившихся обстоятельств.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как было установлено, неизвестный гражданин 1 раз в 3 месяца приезжает в спорную квартиру на несколько часов. Следовательно, данная квартира не может рассматриваться местом его жительства.

Апелляционный суд  отмечает, что спорная квартира могла быть предоставлена для проживания исключительно наймодателем, то есть ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, без решения ответчиков в данной квартире никто проживать не может. Отсутствие договора найма, либо решения о предоставлении данной квартиры свидетельствует о том, что квартира нанимателю не предоставлялась. Доказательств регистрации в спорной квартире ФИО2 ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции указано, что из расчета суда не усматривается, какая сумма исключена из расчета истца. Истец, уточнил исковые требования и просил взыскать 899 722,81 руб., суд отказал во взыскании задолженности по квартире № 10 за период с августа (2289,89 руб.) по сентябрь (2 289,89 руб.) 2019 года, что составляет по расчету истца 4579,78 руб. При исключении этой суммы из суммы заявленных требований получается сумма 895 143,03 руб., однако суды взыскали 888 232,35 руб., не сославшись при этом на иные суммы, не подлежащие взысканию. Данные обстоятельства исключают возможность определения судом кассационной инстанции правильности произведенного судом расчета подлежащей взысканию суммы

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, в результате которого сумма задолженности по спорным квартирам составила 895 143,03 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы задолженности также соответствует сумме указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2023 № Ф08-9077/2023 по делу №А53-38859/2022.

На основании вышеизложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» надлежит взыскать задолженность в сумме 895 143,03 руб.

В части возражений Министерства обороны о взыскании с него долга в субсидиарном порядке, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Право учреждения требовать выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, а относится к вопросам исполнения решения.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.

Взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства, судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-38859/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

ФИО4