АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-31273/2019

 «20» сентября 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено   20 сентября  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества  с ограниченной ответственностью   «Техносинтез» 

к ответчику:  муниципальному казенному учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»

о  взыскании  пени  в сумме 11 727 рублей 27 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

           Истец-  общество  с ограниченной ответственностью   «Техносинтез» ( далее- ООО «Техносинтез») обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному казенному учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» ( далее- МКУ «ДЭУ №1») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0351300079619000036.2019.229286  от 08.05.2019 на поставку товара в сумме  953 436 рублей 59 копеек, пени в сумме 11 727 рублей 27 копеек.

          Ответчик- МКУ «ДЭУ№ 1» представил отзыв, в котором указал на то, что задолженность в сумме 953 436 рублей 59 копеек им была погашена 29.08.2019, что подтверждается платежными поручениями № 8000 и № 8001.

          В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности и просит взыскать пени за период с 29.06.2019 по 18.08.2019 в сумме 11 727 рублей 27 копеек.

           Суд принял уточненные требования истца.

           Стороны, уведомленные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих  представителей не обеспечили,  ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

            В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела. 

             В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

             Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                   Из материалов дела усматривается, что между МКУ «ДЭУ№ 1»  (Заказчик)  и ООО «Техносинтез»  (Поставщик) был заключен муниципальный  контракт № 0351300079619000036.2019.229286  от 08.05.2019 на поставку товара, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный контрактом, масла в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Характеристиками (Приложение № 2), являющимися неотъемлимой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять поставленный товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

                   Цена контракта составила 953 436 рублей 59 копеек ( п. 2.1 контракта).

                   Согласно п. 3.1 контракта Поставщик обязуется поставить товар в течение 20 дней с даты заключения муниципального контракта.

                 Согласно п. 2.4 контракта, расчет производится за фактически поставленный товар на основании предоставляемых счетов-фактур, товарных накладных или иных передаточных документов, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

                 В соответствии с заключенным контрактом истец по товарным накладным УТ-712 и УТ-793 от 22.05.2019 поставил товар ответчику на сумму 953 436,59 рублей.

               Ответчик в установленный контрактом срок оплату за поставленный товар не произвел.

                Истец направил ответчику претензию от 10.07.2019 с требованием о погашении задолженности по контракту, которая ответчиком получена 26.07.2019, но оставлена им без удовлетворения.

                Неоплата задолженности за поставленный товар и уплата неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

                Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка  товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу ( получателю), в отношении сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса РФ.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу статьи 521 ГК РФ,  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров,  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 контракта при просрочке исполнения Заказчиком обязательства Поставщиком может быть начислена неустойка (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается материалам дела и по существу ответчиком не оспаривается. В судебное заседание ответчик представил доказательства оплаты товара на сумму  953 436,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2019 № 8000 и № 8001.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку.

 Истец, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, в соответствии с  условием пункта 6.1 контракта,  начислил ответчику  неустойку за период с  29.06.2019 по 18.08.2019 в сумме 11 727,27 рублей.

 Суд считает расчет истца неверным, без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор),  согласно которой  суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, которая составляет 7%.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.06.2019 по 18.08.2019  составляет 11 345 рублей 89 копеек ( 953 436,59 руб. *1/300* 51 день * 7%/ 100). В остальной части взыскания неустойки требования истца удовлетворению не подлежат. 

       Ответчик заявления о снижении неустойки суду не представил. Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие волеизъявления ответчика,  у суда не имеется.

   Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме  22 303 рублей  подлежит распределению следующим образом: госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением исковых требований,  госпошлина в сумме 20 303 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

         Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с муниципального  казенного  учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью   «Техносинтез» ( ОГРН 

<

***>) пени по муниципальному контракту № 0351300079619000036.2019.229286 на поставку товара от 08.05.2019 за период с 29.06.2019 по 18.08.2019 в сумме 11 345 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью   «Техносинтез» ( ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 20 303 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.