ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82693/2024-ГК

Дело № А40-60298/24

город Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Арбитражного суда                        г. Москвы от 15.11.2024 г. по делу № А40-60298/24 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная Среда» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.03.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о расторжении договора аренды от 29.10.2018 г. № 14 и обязании освободить и возвратить нежилые помещения, общей площадью 662,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, включающие в себя 1 этаж: помещение XVIII. ком. №№ 1-8; помещение II, ком.            №№ 18-27; помещение II. ком. №№ 1-17; подвал: помещение II, ком. №№ 1-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в который просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а равно на то, что судом не верно применены нормы материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление служебными зданиями», правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда», и Обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» заключен договор аренды от 29.10.2018 г. № 14 нежилых помещений в здании с реестровым номером федерального имущества В 13770012486, расположенном по адресу: г. Москва. 1-ый Балтийский переулок, дом 3/25. включающие в себя: 1 этаж: помещение XVIII. ком. №№ 1-8; помещение II, ком. №№ 18-27; помещение II. ком. №№ 1-17; подвал: помещение II, ком. №№ 1-16, общей площадью 662,6 кв.м. для использования под гостиницу, организацию общественного питания, пищевое производство, склад сроком до 28.10.2028 г. включительно (далее - договор). 

Между сторонами 14.08.2019 г. подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в             п.п. 6.2, 8.4 спорного договора.

Согласно новой редакции п. 6.2 договора арендная плата должна производиться арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 10 (десятого) числа месяца.

В соответствии с новой редакцией п. 8.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что в нарушение условий договора ответчиком за период с января по декабрь 2023 г. систематически (более двух раз) нарушались сроки внесения арендной платы.

Письмом от 19.06.2023 г. № 12-И-2023/1745 истец направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений, в ответ на которое ответчик гарантировал внесение арендных платежей в срок, установленный договором, однако указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

В связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, на основании подп. 8.4.1 п. 8.4 договора, положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2023 г. за № 12-и-2023/3826 о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.02.2024 г. и необходимости освободить занимаемые нежилые помещения в тот же срок.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. ст. 307, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое помещение истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое в соответствии с представленным отчетом об отслеживании возращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним                        (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом условий договора и порядка одностороннего отказа от него.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что, несмотря на просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости аренды, им после обращения с настоящим иском в суд были перечислены истцу денежные средства согласно платежному поручению от 15.08.2024 г. № 15, а расторжение договора является крайней мерой. 

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно представленному в материалы дела требованию истца задолженность по оплате аренды по состоянию на 15.06.2023 г. составила 3 706 160 руб. и должна была быть оплачена в срок до 30.06.2023 г., в то время, как, принимая во внимание, что обращение с иском последовало в суд 22.03.2024 г., задолженность была оплачена ответчиком только в 15.08.2024 г.

Таким образом, допустив значительную просрочку в исполнении денежного требования и оплатив стоимость аренды только в процессе настоящего спора, ссылки ответчика на то, что расторжение договора является крайней мерой, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-60298/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Головкина О.Г.

Судьи:                                                                                                                      Мезрина Е.А.

Ким Е.А.