237/2018-44466(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)  

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2530/2018

г. Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года  по делу № А12-2530/2018 (судья С.Г. Пильник)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,  

при участии в судебном заседании представителей: Общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» - ФИО2 по  доверенности от 09.01.2018 б/н  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1,  ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 № 60  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее -  ООО «Эко-Капиталл», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган  контроля) от 29.09.2017 № 187 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской  области по делу N А12-2530/2018 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное  в части доначисления НДС по операциям реализации продукции - свинца.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области проведена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Капиталл» по вопросам правильности и своевременности исчисления и  уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от  29.09.2017 № 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123 НК РФ,  статьей 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 542 884 руб. Кроме того,  обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 27 571 797 руб., пени  за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 527 457 руб.  

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий  налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 09.01.2018 года № 5 жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения, вышеназванный ненормативный акт без  изменения.  

 Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за  защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о неправомерной минимизации Обществом  налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в спорный период налогоплательщик  отражал в налоговой и бухгалтерской отчетности операции, согласно  которым Общество реализует в адрес ряда юридических лиц (ООО  «МетаСток», ООО «КОМБО», ООО «Вадис», ООО «Стройконтракт», ООО  «Друг», ООО «Стройдеталь», ООО «Вега», ООО «Меркурий-В») лом свинц»  - операции, не облагаемые НДС.  

При этом в последующем, указанные юридические лица, реализуют в  адрес взаимосвязанных с ООО «Эко - Капитала» организаций (ООО «Волга- Полимет», ООО «Сплав» и ООО «Хант-Р») тот же товар, но как «свинец  марочный» с выделением НДС.  

Инспекцией проведены мероприятия направленные на проверку  реальности заявленных Общество операций по реализации лома свинца -  операций, не подлежащих обложению НДС.  

Инспекцией был проведен анализ заявленной цепи поставок, из  которого установлено, что ООО «Эко - Капитал» реализует «лом свинца» в  адрес ряда юридических лиц (ООО «МетаСток», ООО «КОМБО», ООО  «Вадис», ООО «Стройконтракт», ООО «Друг», ООО «Стройдеталь», ООО  «Вега», ООО «Меркурий-В»), в последующем указанные юридические лица  реализуют , но уже «свинец марочный» в адрес (ООО «ООО «Волга- Полимет», ООО «Сплав» и ООО «Хант-Р») , которые в свою очередь  реализуют «свинец марочный» в адрес конченых потребителей.  

Инспекцией были проведены мероприятия направленные на проверку  информации по заявленной Обществом сделке о реализации в адрес  контрагентов «лома свинца» операции, не подлежащей налогообложению  НДС.  

В подтверждение сделки Обществом представлены договоры поставки,  счета -фактуры, товарные накладные, частично товарно-транспортные  накладные.  

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок оборота «лома  свинца» на территории РФ установлено, что обращение лома черных и  цветных металлов регламентировано Федеральным Законом от 24.06.1998 N  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Согласно Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, правила  обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения  устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 13.1 Закона).  

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных  металлов и их отчуждения (далее - Правила), утвержденных постановлением  Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, правила определяют порядок  обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и  отходов цветных металлов на территории Российской Федерации.  

Каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна  быть зарегистрирована в журнале регистрации, отгруженных лома и отходов  цветных металлов.  

При этом прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с  обязательным составлением на каждую партию лома и отходов  приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 Правил.  

Вместе с тем Обществом ни в ходе проверки, ни в суд первой  инстанции не представлены соответствующие документы (журналы  регистрации отгружаемого лома, приемосдаточные акты), являющиеся  документами строгой отчетности.  

Согласно и. 24 Правил при транспортировке лома цветных металлов  составляется, в том числе транспортная накладная и удостоверение о  взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно  приложению № 2.  

В подтверждение заявленной реализации Обществом частично  представлены товарно-транспортные накладные по поставке грузов в адрес  ООО «Метасток», ООО «Вадис», ООО «Стройдеталь» и ООО «Меркурий».  

Однако, Обществом не представлены обязательные к составлению  удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по  форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №  370.  

Утвержденные Правительством РФ формы приемосдаточного акта и  удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов  содержат графы, в которых должна быть указана информация, отражающая  характеристики поставляемого лома (вид лома цветных металлов, вес брутто,  вес тары, засоренность, вес нетто).  

Приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия у  Общества, предусмотренного законодательством РФ комплекта документов,  подтверждающих реализацию лома цветных металлов, составление которых  носит императивный характер.  

В результате проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО  «Эко-Капиталл» была создана схема ухода от уплаты НДС в результате  занижения налоговой базы по НДС путем использования ряда  взаимозависимых организаций - ООО «Волга-Полимет», ООО «Сплав» и  ООО «Хант-Р», реализующих готовую продукцию до конечных  потребителей, приобретая ее у поставщиков, в свою очередь, являющихся  покупателями ООО «Эко-Капиталл», участвующих в производственном  процессе по производству свинцовой продукции: ООО «МетаСток», ООО  «КОМБО», ООО «Вадис», ООО «Стройконтракт», ООО «Друг», ООО  «Стройдеталь», ООО «Вега», ООО «Меркурий-В», однако, не имеющих  производственных мощностей, лицензий на осуществления заявленных  видов деятельности, трудовых ресурсов.  

Налоговым органом было установлено, что контрагенты, в адрес  которых заявлена реализация лома свинца и которые в последующем  реализовали уже свинец марочный не имеют лицензий, необходимых для  изготовления «свинца марочного» согласно положениям Федерального  Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062  деятельность в области обращения с отходами составляют работы по сбору,  

транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов относится к категории опасной.  

Однако, как установлено материалами дела, контрагенты не имеют  лицензий необходимых для изготовления «свинца марочного», что  подтверждается информацией, размещенной в сети интернет на  официальных сайтах Ростехнадзора РФ «www.gosnadzor.ru» и  Росприроднадзора РФ «rpn.gov.ru».  

Организации не имеют в собственности имущества (земельных  объектов, зданий, сооружений, транспортных средств).  

Из анализа операций по расчетным счетам установлено, отсутствие  операций, связанных с приобретением с момента создания оборудования,  помещений отсутствуют операции по оплате коммунальных платежей за  потребление энергии необходимой для производства.  

По расчетным счетам организаций отсутствуют операции по аренде  производства.  

При этом из анализа налоговой отчетности по НДС контрагентов  установлено, что ряд контрагентов (ООО «Стройдеталь», ООО  «Стройконтракт») не осуществляли операции, не подлежащие  налогообложению НДС, к которым отнесена купля - продажа лома.  

Согласно налоговой отчетности по НДС указанные организации в  спорный период осуществляли исключительно деятельность, подлежащую  налогообложению НДС, что исключает приобретение «лома свинца» не  подлежащего налогообложению по НДС.  

Приведенная совокупность установленных проверкой обстоятельств  является свидетельством отсутствия деловой цели приобретения «лома  свинца» в виду отсутствии фактических возможностей изготовления «свинца  марочного» из лома.  

Однако, из материалов дела следует, что сам налогоплательщик имел  возможность и изготавливал свинец марочный в спорный период.  

Общество в спорный период имело лицензии: на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности (лицензия № ВХ-39-014063 от 26.08.2014);  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов (лицензия серия 034 №  00125 от 23.07.2013), необходимых для производства «свинца марочного».  

Общество в спорный период уже имело необходимые для производства  «свинца марочного» помещения, оборудование.  

Производственное помещение и оборудование, используемое ООО  «Эко-Капиталл» для ведения хозяйственной деятельности по адресу:  Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, промзона № 1,  участок № 21, принадлежит на праве собственности директору Общества  ФИО5 с 2012 года (договора купли - продажи между  ООО «НПО «Инкомпром» и ФИО5 № 27 от 30.03.2012 и № 28 от  30.03.2012)  

По договорам аренды помещения и оборудование переданы в  распоряжение Общества уже с 01.10.2014 (договора аренды № Яр-5/14 и №  

Ар1-14 от 01.10.2014), то есть до момента начала исполнения спорных  сделок.  

Общество осуществляло производственную деятельность по  изготовлению свинца.  

Подтверждением данного обстоятельства служит информация,  размещенная в средствах массовой информации, информация, содержащаяся  в актах государственных -контролирующих органов, показаниями  работников Общества.  

В актах проверок контролирующих органов отражена информация о  выплавке свинца.  

Приведенные обстоятельства согласуются с показаниями работника  Общества, информацией отраженной в письмах налогоплательщика  адресованных в контролирующие органы.  

В своих показаниях ФИО6 указал, что с лета 2014 года  оборудование для изготовления свинца было готово к эксплуатации и  запускалось в работу. Информация об использовании оборудования с 3  квартала 2014 содержится и в письмах Общества, адресованных в  НижнеВолжское Управление Ростехнадхора.  

Общество с 2014 - 2015 осуществляет оплату страховой премии за  страхование оборудования, плату за негативное воздействие на окружающую  среду.  

В спорный период Общество приобретало реагенты, реактивы, добавки  необходимые для производства свинца марочного.  

Кроме того, факт производства «свинца марочного в спорный период  подтверждается информацией, отраженной в первичных учетных документах  ООО «КОМБО», ООО «Мост-Цветмет» и ООО «Волга-Полимет» по  взаимоотношениям с Общество согласно которым налогоплательщик  осуществлял в адрес указанных организаций поставку изготовленного  собственными силами «свинца марочного».  

Постоянно ,на протяжении времени с 2012года общество неоднократно  проверялось контролирующими органами в сфере контроля за  загрязнениями окружающей среды а также соблюдения лицензионных  требований . Выдача предписаний, запреты деятельности и привлечения к  административной ответственности также свидетельствуют о ведении  обществом систематической деятельности по переработке свинцового  лома в товарный свинец.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что совокупность  приведенных обстоятельств является свидетельством изготовления  Обществом свинца марочного.  

Обществом в налоговый орган представлены копии писем ООО  «КОМБО», ООО «Вадис» ООО «Стройконтракт», ООО «Друг», ООО  «Вега», в которых контрагенты пояснили, что приобретаемый лом свинца  передавался для переработки предприятию ООО «Амикс», имеющему  необходимые производственные мощности и разрешительную  документацию для изготовления свинца «марочного». После переработки  лома в реализацию шло изделие «свинец марочный».  

Из материалов дела следует, что письма не содержат приложений в виде  документов, подтверждающих заявленную информацию о взаимодействии  организаций с ООО «ПО «АМИКС». Также отсутствуют документы,  подтверждающие отправку данных писем в адрес ООО «Эко-Капиталл».  

В квитанциях курьерской службы «CDEK», а также в самих письмах,  направленных контрагентами в адрес налогоплательщика, имеются  недостоверные данные адресата. Письмо в адрес ООО «Вадис» направляется  на адрес: 

<

...>, получателю ФИО7. В то время, как ФИО7 не имеет отношение к  деятельности ООО «Вадис» (адрес местожительства: 623946, 

<

...>).  Юридический адрес организации: 625032, 

<

...>,  являющийся адресом место жительства руководителя и учредителя ООО  «Вадис» ФИО8. При этом ООО «Вадис»  ликвидировано 30.12.2016.  

Кто является получателем указанного в квитанции «адреса» неизвестно.  Кроме того, ООО «Эко-Капиталл» направляет запрос получателю ФИО7 по квитанции CDEK, в то время как ответ на полученный запрос от  имени ООО «Вадис» предоставляет и подписывает ФИО8  

Письмо в адрес ООО «Стройконтракт» направляется на адрес: 

<

...>, получателю ФИО9, в то время, как ФИО9 являлась директором ООО  «Стройконтракт» в период с 18.11.2014 до 23.07.2015, учредителем до  09.04.2015 (адрес местожительства: 625520, 

<

...>), то есть с 24.07.2015 никакого отношения к  деятельности ООО «Стройконтракт» не имеет.  

Сделка ООО «Эко-Капиталл» с ООО «Стройконтракт» осуществлялась  в период с 20.07.2015 по 02.12.2015. Ликвидатором ООО «Стройконтракт» с  24.07.2015 являлся ФИО10 (адрес  местожительства: 625015, 

<

...>).  Юридический адрес организации: 625001 

<

...>/корп. 3, строение 6, офис 19. ООО «Стройконтракт» ликвидировано  10.11.2015. Кто является получателем указанного в квитанции «адреса»  неизвестно. Причем, ООО «Эко-Капиталл» направляет запрос получателю  ФИО9 по квитанции CDEK, в то время как ответ на полученный  запрос от имени ООО «Стройконтракт» предоставляет и подписывает  ФИО10  

Письмо в адрес ООО «Друг» направляется на адрес: 

<

...> получателю ФИО9, в то  время, как адрес местожительства ФИО9: 625520, 

<

...>. Юридический адрес  организации: 625000, 

<

...>. ООО «Друг» ликвидировано 29.10.2015. Кто является получателем  указанного в квитанции «адреса» неизвестно.  

Письмо в адрес ООО «Метасток» направляется по адресу: 

<

...> получателю ФИО11  

Юрьевичу. По адресу, указанному в квитанции, ООО «Метасток»  находилось в период с момента регистрации организации (28.05.2012) по  02.07.2015. ООО «Метасток» прекратило деятельность.  

24.07.2017. В период со 02.07.2015 до 24.07.2017 адресом местом  регистрации ООО «Метасток» являлось: 127560 

<

...>.  

По документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки,  сделка ООО «Эко-Капиталл» с ООО «КОМБО» осуществлялась в период с  14.11.2014 по 31.12.2015, с ООО «Стройконтракт» в период с 20.07.2015 по  02.12.2015, с ООО «Вадис» в период с 04.08.2015 по 31.12.2015, с ООО  «Друг» в период с 13.07.2015 по 04.12.2015, с ООО «Вега» 25.12.2015.  

Сделки с ООО «Стройконтракт» и с ООО «Друг» по документам  осуществлялись даже в тот период, когда контрагенты уже прекратили  деятельность и были исключены из Единого государственного реестра  юридических лиц (ликвидированы).  

По информации о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ПО «АМИКС» за период с 14.11.2014 по 31.12.2015 органом контроля  установлено отсутствие расчетов с указанными контрагентами за какие-либо  оказанные услуги.  

При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «Стройконтракт»,  ООО «Вадис», ООО «Друг», ООО «Вега» инспекцией установлено  отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПО  «АМИКС».  

При проведении камеральной налоговой проверки налоговых  деклараций по НДС ООО «ПО «АМИКС» за 4 квартал 2013 г., за 1 квартал  2014 г. ИФНС России по Центральному району г.Волгограда установлены  взаимоотношения с недобросовестным контрагентом ООО «КОМБО» и  доначислен НДС к уплате.  

При проведении контрольных мероприятий также установлены  обстоятельства, подтверждающие отсутствие ведения производственной  деятельности ООО «ПО «АМИКС» в период с 01 ноября 2014 года по  декабрь 2015 год, а именно, письмо ООО «ПО «АМИКС» от 31.03.2015 №  026-15, направленное в Комитет природных ресурсов и экологии  Волгоградской области, из содержания которого следует, что за период с  01.01.2014 по 30.10.2014 ООО «ПО «АМИКС» использовало в переработке  сырье свинцовое в количестве 825,514 тонн и произвело готовой продукции  свинца марочного ГОСТ 3778-98, ГОСТ 1292-81 в количестве 668,667 тонн.  С 01.11.2014 по настоящее время производство приостановлено. Письмо  подписано руководителем ООО «ПО «АМИКС» ФИО12  

В письме ООО «ПО «АМИКС» от 12.10.2015 № 039-15, направленном в  Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области сообщается, что  ООО «ПО «АМИКС» не осуществляло производственной деятельности на  основании приказа № 36 от 02.10.2014 в связи с банкротством.  

По информации о движении денежных средств на расчетных счетах за  период с 01.11.2014 по 31.12.2015 расходы на ведение производственной  деятельности не установлены.  

Кроме того, ООО «МетаСток», ООО «КОМБО», ООО «Вадис», ООО  «Стройконтракт», ООО «Друг», ООО «Стройдеталь», ООО «Вега», ООО  «Меркурий-В» не имели производственных мощностей, трудовых ресурсов и  лицензии на осуществления деятельности по эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов.  

Судебная коллегия считает обоснованным вывод, что перечисления  денежных средств по счетам организаций носят транзитный характер.  Организации являются недобросовестными налогоплательщиками не  уплатили соответствующие суммы НДС в бюджет.  

Наряду с этим, обществом заявлены сделки с ООО «Стройконтракт»  ООО «Друг» по реализации лома свинца на момент исполнения которых  организации ликвидированы.  

Налогоплательщик ссылаясь на несоответствие доводов налогового  органа не приводит доказательств, подтверждающего реализацию им в  спорном периоде именно лома свинца, а не готовой продукции (свинца).  

Выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения ООО  «Эко-Капиталл» с вышеназванными контрагентами сводились к созданию  фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий,  предусмотренных НК РФ и направлены на извлечение ООО «Эко-Капиталл»  необоснованной налоговой выгоды судебная коллегия находит  обоснованными.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что  совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о  создании заявителем формального документооборота, операции для целей  налогообложения учтены не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической  оправданности и имитируют внешнее соответствие действий  налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.  

ООО «Эко-Капиталл» заявляя требование о признании решения  налогового органа недействительным в полном объеме, не привело доводы в  отношении доначислений по НДС и налогу на прибыль организации по  взаимоотношениям с ООО «Даг-Металл» доначислений по НДФЛ;  выявленных расхождений данных книг продаж и покупок с данными  налоговых деклараций по НДС; штрафных санкций за непредставление в  установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и  (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ.  

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается  материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие  либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным  судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных  санкций.  

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование  апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года  по делу № А12-2530/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи Ю.А. Комнатная 

 А.В. Смирников