АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 24 июля 2025 года А46-9048/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Омской области, действующего в интересах муниципального образования Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в лице Совета Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области  

к Администрации Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2024 

 № 1/2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в судебном заседании приняли участие:  

от Прокуратуры Омской области – ФИО1 по служебному удостоверению; от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены;  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в лице Совета Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области к Администрации Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (далее – ООО «Любинское ЖКХ») о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2024 № 1/2024 заключенного между Администрацией и ООО «Любинское ЖКХ», о применении последствий недействительности ничтожной  

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Любинское ЖКХ», Администрации по имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку ответчики не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Прокуратурой Любинского района проведена проверка законности распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового образования - Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района.  

Проверкой установлено, что 01.07.2024 между администрацией Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и ООО «Любинское ЖКХ» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/2024.  

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: здание котельной с котельным оборудованием, общей площадью 339,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; тепловая сеть, протяженностью 2478 м, расположенная по адресу: Омская область, Любинский район, п. Болынаковка.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2024 по 31.05.2025.  

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.  

Проведенной проверкой установлено, что переданные в аренду объекты, находится в муниципальной собственности Болыпаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  

Проведенной проверкой установлено, что объекты, переданные по договору аренды, эксплуатируются как объекты теплоснабжения свыше пяти лет.  

Учитывая, что указанное имущество может быть передано только на основании концессионного соглашения, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения последнего, заместитель прокурора обратился в суд с означенными выше требованиями, в целях пресечения нарушения действующего законодательства.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В пункте 10 Постановления № 15 указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Таким образом, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом суд предлагал ответчикам реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств направленных в обоснование своих возражений, в частности, представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Из существа спора следует, что ответчики заключили между собой договор аренды муниципального имущества.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, заместитель прокурора указал на нарушение ответчиками положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.  

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).  

Часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

Согласно части 5 статьи 28.1 названного закона договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.  

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и  

датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами  

осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

Частью 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что договор объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 настоящей статьи, является ничтожным.  

Проведенной проверкой установлено, что объекты, переданные по договору аренды, эксплуатируются как объекты теплоснабжения свыше пяти лет.  

Таким образом, суд соглашается с утверждением заместителя прокурора о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 цитируемого закона.  

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения, а не договора аренды, заключенного сторонами, суд пришел к выводу о том, что договор аренды  

недвижимого имущества от 01.07.2024 № 1/2024 является ничтожной сделкой, поскольку при передаче указанных объектов во владение и использование не были соблюдены императивные требования части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ.  

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Любинское ЖКХ» муниципальному образованию переданного в рамках названного договора имущества.  

В связи с чем, суд находит требования заместителя прокурора законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина истцом не уплачивалась.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Таким образом, Администрация как ответчик по рассматриваемому делу освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

При этом, в отношении второго ответчика – ООО «Любинское ЖКХ» подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов. В данном случае, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Заместителя прокурора Омской области, действующего в интересах муниципального образования Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в лице Совета Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области удовлетворить.  

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2024 

 № 1/2024, заключенный между Администрацией Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) передать Администрации Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) здание котельной с котельным оборудованием, общей площадью 339,2 кв.м, расположенной по адресу: Омская область, Любинский район, п. Болыпаковка, ул. Любинская; тепловую сеть, протяженностью 2478 м, расположенную по адресу: Омская область, Любинский район, п. Болыпаковка.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  

решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Кулаева