СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А03-14989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6524/2022) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-14989/2021 (судья Зверева В.А.) по иску ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании решений недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» от 26.07.2021 о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ», избрании членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» от 26.07.2021; решения Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от 29.07.2021 о прекращении полномочий директора ООО «АГРОСЭТ» ФИО3, освобождении от должности директора ООО «АГРОСЭТ» со 02.08.2021, избрании на должность директора ООО «АГРОСЭТ» Ху Мин-Хва, оформленных протоколом № 1-7/2021 внеочередного заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» от 29.07.2021; аннулировании записи ГРН № 2212201894870 от 09.08.2021, произведенной в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 16 по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, Ху Мин-Хва, Умаров Зокиржон Зарифович, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6,  доверенность от 10.06.2021, 

от третьих лиц: 

от МИФНС № 16 по Алтайскому краю: ФИО7, доверенность № 18-2-10/000006 от 10.01.2022, 

от Ху Мин-Хва: ФИО8, доверенность № 22 АА 3268496 от 08.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросэт» (далее – ООО «Агросэт»), которым просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» от 26.07.2021 года о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» и об избрании членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» от 26.07.2021; признать недействительными решения Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от 29.07.2021 о прекращении полномочий директора ООО «АГРОСЭТ» ФИО3, об освобождении от должности директора ООО «АГРОСЭТ» со 02.08.2021, об избрании на должность директора ООО «АГРОСЭТ» Ху Мин-Хва, оформленные протоколом № 1- 7/2021 внеочередного заседания Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» от 29.07.2021; аннулировать запись ГРН № 2212201894870 от 09.08.2021, произведённую в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 16 по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, Ху Мин-Хва, Умаров Зокиржон Зарифович, ФИО5.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Агросэт» не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Агросэт», МИФНС № 16 по Алтайскому краю в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «АГРОСЭТ» являются: ФИО2 (20 % доли в уставном капитале Общества) и Ху Мин-Хва (80% доли в уставном капитале).

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 Ху Мин-Хва как участник общества направил в адрес председателя Совета директоров ФИО4 и директора ФИО3 требование о проведении годового собрания.

В связи с непроведением собрания Ху Мин-Хва воспользовался предусмотренным пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 44-ФЗ) правом на созыв общего собрания участников общества, направив участнику общества ФИО2, председателю Совета директоров ФИО4 и директору ФИО3 уведомление о проведении собрания.

В связи с тем, что в течение установленного Уставом Общества 45-дневного срока со дня получения требования о проведении собрания не было принято решение о его проведении, Ху Мин Хва, как участник Общества, обладающий 80% голосов, созвал внеочередное общее собрание в соответствии с пункт 13.6 Устава.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом.

Пунктом 13.7 Устава общества предусмотрены аналогичные положения.

Согласно материалам дела 26.07.2021 в помещении нотариальной конторы нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО9 по адресу: 

<

...> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АГРОСЭТ», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» и об избрании членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» от 26.07.2021, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 22АА 3199872 от 26.07.2021. На собрании присутствовал Ху Мин-Хва.

29.07.2021 по адресу: 

<

...> состоялось заседание Совета директоров ООО «АГРОСЭТ», на котором приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «АГРОСЭТ» ФИО3, об освобождении от должности директора ООО «АГРОСЭТ» со 02 августа 2021 года, об избрании на должность директора ООО «АГРОСЭТ» Ху МинХва, оформленные протоколом № 1-7/2021 Внеочередного заседания Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» от 29.07.2021. На собрании присутствовали ФИО10, Ху Мин-Хва, ФИО5.

09.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре Общества - Ху Мин-Хва (ранее директором Общества был ФИО3) на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений об ЮЛ (Р13014) от 02.08.2021 и протокола № 1- 7/2021 от 29.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-269704102 от 30.09.2021.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» от 26.07.2021 о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» и об избрании членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания решения собрания участников общества недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец в спорном собрании не участвовал, уведомление о проведении общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» 24.07.2021 направлено экспресс доставкой EMS RUSSIAN POST ФИО2, конверт возвращен с отметкой «возврат 658390», что подтверждается представленной в материалы дело копией конверта, а также протоколом осмотра доказательств от 14.01.2022.

Адресом проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Агросэт» указано помещение нотариальной конторы нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО9, 

<

...>.

К уведомлению от 24.06.2021 в адрес ФИО2 направлены заявления на выдвижение кандидатов в Совет директоров ООО «Агросэт» - Ху МинАва, ФИО5, Умарова 3.3.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства нотариальный протокол осмотра доказательства от 14.01.2022. Указанным протоколом зафиксирован порядок вскрытия нотариусом конверта и составление описи документов, находящихся в конверте. Само по себе не участие ФИО2, ФИО3 в совершении действий по вскрытию конверта не могло повлиять на достоверность документов, находившихся в конверте. Иное истцом не доказано.

Адрес регистрации ФИО2 указан в выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2021 (т.2 л.д.27-35), протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» от 23.01.2019, на котором присутствовала ФИО2, заявлении о преступлении № 2330 от 13.07.2021 (т.2 л.д.68). 21.12.2020 председателем Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» уведомления о проведении собраний в адрес ФИО2 направлялись по указанному адресу (т.1 л.д.114-115). 

При этом доказательств уведомления ФИО2 Общества об изменении места своего жительства и регистрации материалы дела не содержат.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации путем уведомления Общества, а также переадресации, пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Агросэт». На Общество и его участников не может быть возложена ответственность за негативные последствия, возникшие в силу собственного поведения ФИО2 в виде непринятия мер для своевременного получения корреспонденции по месту жительства, неуведомления Общества об изменении своего места жительства.

Довод ФИО2 о нарушении ее прав принятием решения об увольнении директора ФИО3 в период его временной нетрудоспособности и переизбрании Совета директоров подлежит отклонению, поскольку ФИО3. ФИО4 не являются участниками Общества, следовательно, принятое общим собранием решение не влияет на права указанных лиц.

29.06.2021 ФИО3 и ФИО11 посредством почтовой связи получены: уведомление от 24.06.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ», копия заявления Ху Мин-Хва на выдвижение кандидата в Совет директоров ООО «АГРОСЭТ», копия заявления ФИО10 на  выдвижение кандидата в Совет директоров ООО «АГРОСЭТ», копия заявления ФИО5 на выдвижение кандидата в Совет директоров ООО «АГРОСЭТ» у нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО12 Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EDI36324085RUи отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED136324045RU, соответственно.

Судом установлено, что председатель Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» ФИО4 и директор ФИО3 были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников менее чем за тридцать дней до его проведения, по иному адресу, между тем ФИО4 и ФИО3 не оспаривают принятые решения, а согласно пункту 13.4.4 Устава избрание членов Совета директоров Общества осуществляется путем кумулятивного голосования, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 13.4.5 Устава), согласно пункту 5.6 Положения о Совете директоров Общества, утвержденного протоколом от 29. 01.2019 члены Совета директоров, не являющиеся участниками Общества, могут участвовать в общем собрании участников с правом совещательного голоса.

Доводы истца о том, что удовлетворение исковых требований восстановит ФИО3 в статусе директора общества и прежний состав директоров общества судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 33 Закона № 14-ФЗ и Устава Общества полномочия по выбору директора принадлежат общему собранию участников общества или совету директоров, на собрании 28.03.2022 избран новый директор общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28.03.2022 в помещении нотариуса ФИО13 по адресу: 

<

...> состоялось общее собрание участников ООО «АГРОСЭТ», на котором присутствовали ФИО2 и Ху Мин-Хва, обладающие 100% долей уставного капитала, собрание правомочно было принимать решения в соответствии с положениями Устава общества.

На указанном собрании приняты решения об избрании членами Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» ФИО5, Ху Мин-Хва, ФИО14, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества –директора Ху Мин-Хва с 28.03.2022 полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «АГРОСЭТ» переданы управляющей компании ООО «Алтайка», утвержден проект договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Установив надлежащее уведомление истца о проведении общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-14989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1