/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2682/18 

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

 

Дело № А07-28245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920; далее – Минземимущество Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-28245/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 0273085613, ОГРН: 1120280002370; далее – общество УК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минземимуществу Республики Башкортостан о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.08.2013 по 11.02.2015 в сумме 243 481 руб. 57 коп., неустойки в сумме140 811 руб. 60 коп., неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 26.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 243 481 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены: с Минземимущества Республики Башкортостан в пользу общества УК «Альтернатива» взысканы основной долг в сумме 243 481 руб. 57 коп., пени в сумме 141 216 руб. 11 коп., начисленные за период с 11.09.2013 по 25.12.2017, и пени, начиная с 26.12.2017 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 243 481 руб. 57 коп. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 694 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Минземимущество Республики Башкортостан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель отмечает, что на основании приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 14.05.2014 № 640, акта приема-передачи от 27.05.2014 № 105 нежилое помещение площадью 326 кв. м, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Мушников, д. 17, 1 этаж, передано в оперативное управление ГАУ «МФЦ». Ссылаясь на ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что не являлся ни пользователем названного помещения, ни потребителем коммунальных услуг, следовательно, суды необоснованно взыскали задолженность и пени с ответчика. 

Кроме того, Минземимущество Республики Башкортостан не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 21.12.2017, поступило только 25.12.2017. 

Заявитель также указывает, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление с приложенными документами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Альтернатива» является управляющей организацией многоквартирного дома № 17 по ул. Мушникова, г. Уфа на основании протокола конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, получившим разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.10.2012. 

Минземимущество Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения площадью 326 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, 17, на основании договора от 12.08.2013 № 23 о безвозмездной передаче муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан в государственную собственность Республики Башкортостан и дополнительного соглашения к названному договору от 23.01.2014. 

Истец выполняет комплекс работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: обеспечивает требование надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, оборудования к осуществлению поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Общество УК «Альтернатива» 08.06.2017 направило в адрес ответчика претензию № 0109 с требованием оплатить задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 12.08.2013 по 11.02.2015 в сумме 243 481 руб. 57 коп. Данная претензия оставлена Минземимуществом Республики Башкортостан без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, общество УК «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг, их объем и стоимость в отношении спорного объекта документально подтвержден, Минземимущество Республики Башкортостан несет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 12.08.2013 по 11.02.2015 (до момента регистрации прав иных правообладателей), удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 249 названного Кодекса, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

? плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

? плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что право оперативного управления республиканского государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.11.2016 № 90-28896883), следовательно, до 11.02.2015 обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где расположено спорное нежилое помещение и по оплате коммунальных услуг обязано нести Минземимущество Республики Башкортостан.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены с 12.08.2013 по 11.02.2015, то есть именно за период, когда Минземимущество Республики Башкортостан на основании договора от 12.03.2013 №23 и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2014 являлось собственником нежилого помещения в МКД, потребителем коммунальных услуг и комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания МКД.

Таким образом, поскольку расходы истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждены материалами дела, представленный расчет проверен и признан правильным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.08.2013 по 11.02.2015 в сумме 243 481 руб. 57 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 141 216 руб. 11 коп., начисленная за период с 11.09.2013 по 25.12.2017.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в текущей редакции предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанный пункт в текущей редакции введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (ст. 4). Начало действия данной редакции согласно ст. 9 указанного закона с 01.01.2016.

Таким образом, действие п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в текущей редакции распространяется на отношения истца и ответчика с 01.01.2016.

Следовательно, в отношении услуг, оказанных до 01.01.2016, пени должны быть начислены в соответствии с ч. 14 ст. 15 названного Кодекса в ранее действовавшей редакции, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 составляла 8,25%.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 15.12.2017 ключевая ставка снижена до 7,75%.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 140 811 руб. 60 коп. Расчет истца проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса судами не усмотрено, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Требование о начислении законной неустойки на сумму долга, начиная        с 21.12.2017 до даты его полного погашения, не противоречит п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правильно удовлетворено судами.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 исковое заявление общества УК «Альтернатива» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 13. О получении определения суда свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д. 58). 

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 11.12.2017. 20.11.2017 определение также получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 79).

Таким образом, Минземимущество Республики Башкортостан в силу положений ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Довод Минземимущества Республики Башкортостан о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов и, как следствие, невозможность обеспечения своих интересов также правомерно отклонен апелляционным судом.

Как следует из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 17.07.2017, копия искового заявления с приложениями обществом УК «Альтернатива» направлена Минземимуществу Республики Башкортостан по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 13.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о соответствии взысканной судами суммой задолженности и неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-28245/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.А. Гайдук