СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-18447/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-3779/22(2)) на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18447/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» (630073, 

<

...>, оф. 607А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество научно-производственный центр «Эталон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

Определением суда от 19.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.04.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области в части признания отсутствия необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением от 10.07.2023 суд разрешил разногласия и обязал конкурсного управляющего ФИО2 заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПЦ «Эталон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18447/2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что даже учитывая имущество, которое зарегистрировано за должником, но не передано конкурсному управляющему стоимость активов должника составляет от 590 071,33 руб. до 970 071,33 руб., что не подразумевает заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникшие между участвующими в деле лицами разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия ясных и убедительных доказательств, указывающих, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 470 071,33 руб. Согласно данным последней сданной бухгалтерской отчетности должника, баланс АО НПЦ «Эталон» за 2019 год составил 399 751 000 руб., из них: основные средства – 193 000 руб., запасы – 32 201 000 руб., дебиторская задолженность – 346 345 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 17 773 000 руб., денежные средства – 1 231 000 руб. В настоящее время конкурсный управляющий оспаривает сделки должника на сумму 50 494 325 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: 

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; 

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; 

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин. 

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования. 

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному, а также к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В отсутствии такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. 

В данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Предложенный управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего действительно прямо Законом о банкротстве не предусмотрен. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). 

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. 

Указанная правовая позиция выражена при наличии конкретизированного спора управляющего с другими лицами. 

В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылается на то, что действительная стоимость активов должника не превышает 100 млн. руб., поэтому полагает, что у него отсутствует обязанность по проведению дополнительного страхования его ответственности. 

В свою очередь, уполномоченный орган указывает, что поскольку ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника, то применительно к статье 24.1 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться последней балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2019, которая составляла 399 751 000 руб. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Разрешая возникшие разногласия суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют ясные и убедительные доказательства, указывающих, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 470 071,33 руб. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 001 от 17.05.2022 на балансе должника находится маломерное судно с подвесным лодочным мотором, транспортное средство (прицеп). При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, оценка данного имущества не проводилась, поскольку его местонахождение не установлено. 

Согласно данным последней сданной бухгалтерской отчетности должника, баланс АО НПЦ «Эталон» за 2019 год составил 399 751 000 руб., из них: основные средства – 193 000 руб., запасы – 32 201 000 руб., дебиторская задолженность – 346 345 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 17 773 000 руб., денежные средства – 1 231 000 руб. 

В настоящее время конкурсный управляющий должника оспаривает в рамках настоящего дела сделки должника на сумму 50 494 325 руб. 

Между тем, конкурсный управляющий не представлены доказательства ведения работы по установлению действительного размера дебиторской задолженности и возможности ее взыскания.

Исполнительный лист на судебный акт (определение от 12.07.2022) об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя получен конкурсным управляющим лишь в июне 2023 года. 

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что бухгалтерская отчетность должника была каким-либо образом искажена и является недостоверной, в силу недостаточного количества проведенных конкурсным мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника, и исходя из того, что договор дополнительного страхования ответственности дает кредиторам дополнительные гарантии удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки (утрата активов, ненадлежащая инвентаризация имущества, бездействие по истребованию ТМЦ у бывшего руководителя) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей исполнению конкурсным управляющим обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Е.В. Кудряшева