Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело №А40-343419/19-120-255629 июня 2020 года                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

(замена судьи произведена в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» (115193 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО «МОЭСК»  (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы; АО «ОЭК» 

с требованиями: 

1. Обязать публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнять свои обязательства в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 года № 2016-11/29, а именно, подписать счет-фактуру, счет на оплату и акт оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией за январь - октябрь 2019 г.

2. Обязать публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнять свои обязательства в с соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 года № 2016-11/29, а именно ежемесячно, согласно условиям договора, в срок не позднее 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, представляет обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет - фактуру, оформленную согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2019 г.);

от ответчика:   ФИО3 (доверенность от 15.01.2019г, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кожуховская-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ПАО «МОЭСК» с требованиями: 1. Обязать публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнять свои обязательства в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 года № 2016-11/29, а именно, подписать счет-фактуру, счет на оплату и акт оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией за январь - октябрь 2019 г.;

2. Обязать публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнять свои обязательства в с соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 года № 2016-11/29, а именно ежемесячно, согласно условиям договора, в срок не позднее 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, представляет обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет - фактуру, оформленную согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур.

В судебном заседании от 15.06.2020 г. объявлялся перерыв на 22.06.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы; АО «ОЭК».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании  Ответчик возражал по доводам отзыва.

Департамент экономической политики и развития города Москвы представил пояснения, в которых указал, что с 2019 года  объем поставки электрической энергии потребителю ООО «Кожуховская-Инвест» учтен в объеме котлового полезного отпуска АО «ОЭК».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает Истец, 29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (Истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2016-11/29 (далее – Договор), предметом которого является оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно условиям договора Ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а Истец обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором на передачу.

Согласно пункту 6. Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц. 

Согласно пункту 6.2. договора Исполнитель в срок не позднее 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, представляет Потребителю Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (Приложение № 7 к Договору) и счет - фактуру, оформленную согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур.

По мнению Истца, Ответчик нарушает условия договора на передачу электрической энергии, отказываясь подписывать счет-фактуру, счет на оплату и акт оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией за январь - октябрь 2019 г., а также не направляя данные документы в адрес истца в последующие периоды.

27.08.2019 г. Истец направил письмом №822-19 в адрес Ответчика подписанные со своей стороны Акты оказания услуг по передаче электрической энергии и счет фактуры за январь 2019 - июль 2019 г. Данное обращение оставлено Ответчиком без ответа.

04.10.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что обязательства сторон по договору за указанный период исполнены в полном объеме, а также запросил подписанные Ответчиком акты и счета фактуры за спорный период.

Ответным письмом № МОЭСК/147/1736 от 04.10.2019 г. Ответчик полученные документы возвратил без согласования, указав, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-90471/2019 с 01 января 2019 года договор между Истцом и Ответчиком с 01 января 2019 года прекратил свое действие, в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Однако Истец полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-90471/2019 не может являться основанием для прекращения обязательств по спорному договору, поскольку в резолютивной части данного решения отсутствует вывод о расторжении договора, либо его недействительности. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы.

В качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом, а также величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, определяемая в соответствии с пунктами 38(1) и 40(1) настоящего документа.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право на получение от потребителя (или действующего в его интересах гарантирующего поставщика) платы за услуги по передаче электрической энергии, имеет та сетевая организация, которой при установлении котлового тарифа, в объем полезного отпуска (базы для расчета тарифа) был включен плановый объем потребления электроэнергии соответствующего потребителя.

В 2019 году на территории города Москвы осуществляли деятельность две организации котлодеражтеля: ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК».

В соответствии с пояснениями Департамента экономической политики и развития города Москвы, с 2019 года  объем поставки электрической энергии потребителю ООО «Кожуховская-Инвест» учтен в объеме котлового полезного отпуска АО «ОЭК».

Вследствие указанного, с 01 января 2019 года Ответчик утратил возможность исполнять свои обязательства по спорному договору.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 года № 2016-11/29 прекратил свое действие с 01 января 2019 года на основании ст. 416 ГК РФ.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-90471/2019 были рассмотрены аналогичные требования Истца к Ответчику за период январь-февраль 2019 года. На стр. 4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 года, установлено, что в  2019  году  Договор  № 2016-11/29 прекратил свое действие.

Довод Истца о том, что установленные по делу №А40-90471/2019 обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует вывод суда о расторжении или недействительности договора отклоняются судом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, является прекращение обязательств по договору, а не его недействительность или расторжение.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить копии первичных учетных документов.

Заявленное требование об обязании ответчика предоставить копии вышеуказанных документов фактически направлено на истребование у ПАО «МОЭСК» доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2019 года, необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон обязательств, вытекающих из спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок истребования доказательств установлен нормами АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению нарушенного права.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также требования Истца не могут быть исполнены в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.В. Сизова