РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6930/23-84-54

11 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Сириус" (105118, Г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ш Энтузиастов, д. 34, помещ. 4, ком./офис 2/89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Убиратор Рециклинг" (127495, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, ш Долгопрудненское, д. 3, этаж 6, помещ. XIV, часть ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.04.2023 г. №2/Б);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Убиратор Рециклинг" (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ВЖМ-С/10022022 от 10.02.2022 в размере 140 050 руб., пени в размере 28 010 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на неисполнение Ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора, ввиду чего просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

От Ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ВЖМ-С/10022022 от 10.02.2022, согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: услуги по комплексному обслуживанию нежилых помещений, складов, торговых павильонов, иные хозяйственные услуги; услуги по погрузочно-разгрузочным работам, сортировке товаров и иным видам товарных работ, а Ответчик обязался оплатить их. (далее по тексту - "Договор"). Наименование услуг и стоимость работ согласованы в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п.6.1. Договора Исполнитель совместно с ответственными представителями Заказчика на объектах ежемесячно оформляет и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику подписанные исполнителем Отчеты об оказанных услугах за календарный месяц по каждому объекту по форме, согласованной в Приложении № 3 Договора, единый Акт об оказанных услугах по всем объектам за календарный месяц, в дух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик в срок не более 7 рабочих дней проверяет Отчеты об оказанных услугах, при отсутствии замечаний подписывает единый Акт об оказанных услугах и передает один экземпляр Акта Исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя ежемесячно, с учетом п. 7.2. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Исполнителя, на основании подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Согласно представленным в суд документам ООО «Сириус» оказало услуги на сумму 623 700 руб., ООО «УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ» оплатило в размере 483 650 руб., что подтверждается актами и платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 140 050 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от полной оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Доказательств направления замечаний, мотивированных возражения относительно представленных документов в части основной суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Доказательств того, что услуги оказаны не были, или услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период по 05.10.2022 по 04.05.2023 в размере  28 010,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения заказчиком счета-фактуры, на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 5.11 Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего договора с учетом положений п. 7.2 Договора. В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя вправе на основании письменной претензии потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не белее 20% от общей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, арбитражный суд находит требование о взыскании пени за период 05.10.2022. по 04.05.2023 в размере 28 010 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. Государственная пошлина в размере 1 337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Убиратор Рециклинг" в пользу ООО "Сириус" задолженность в размере 140 050 руб., пени в размере 28 010 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 042 руб.

Возвратить ООО "Сириус" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 337 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова