Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110436/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБ" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова дом 41 литер а, офис 210192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЕЛИЗАРОВА, ДОМ 41, ЛИТЕР А, ОФИС 210, ОГРН: 1157847252001, ИНН: 7814262209,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОН-ТИКИ" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул . КАЗАНСКАЯ, ДОМ 8/10, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 13191186, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАЗАНСКАЯ, ДОМ 8_10, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 13, ОГРН: 1147847077289, ИНН: 7840503355,)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБ" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОН-ТИКИ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 189 677,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 30.11.2020.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные объяснения.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела фотографии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, с учетом мнения сторон, отказывает в приобщении к материалам дела фотографий и возвращает ответчику.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 29.05.2018 № 29/05-2018 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по производству деревянных панелей из лиственницы для сборно-разборного банкетного зала согласно конструкторской документации по проекту АМБ.МБ-032018-АР, согласованной заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 1.4. Договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 31.05.2018, срок окончания работ – 01.08.2018. 

Согласно п. 2.1 Договора цена договора (стоимость работ) составляет 1 900 000 руб.

В силу п. 2.3 Договора оплата производится в следующем порядке:

1) авансовый платеж в размере 70% от цены Договора – 1 330 000 руб. в срок до 31.05.2018.

2) второй платеж в размере 30 % от цены Договора – 570 000 руб. в срок до 10.06.2018.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ обязан осуществить приемку работ, подписать представленный подрядчиком акт сдачи-приемки работ и вернуть его подрядчику.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2018 №710, от 05.06.2018 №731 всего в размере 1 900 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом, истец письмом от 06.04.2019 №б/н (направлено 23.05.2018) уведомил об одностороннем отказе от договора, потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Ответными письмом от 10.04.2019 №б/н ответчик пояснил, что работы фактически выполнены по Договору, от возврата перечисленных денежных средств отказался.

Поскольку ответчик возврат вышеуказанных денежных средств не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию 08.07.2020 с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данной претензии удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стороны без заключения дополнительных соглашений продлевали срок сдачи предмета договора. Ответчиком по товаро-транспортной накладной от 14.05.2019 переданы истцу (подпись представителя по доверенности) деревянные панели для сборно-разборного банкетного зала в количестве 176 шт. массой 7 т. 

Как указывает ответчик, им 17.05.2018 в адрес истца направлены рабочая документация по проекту АМБ.МБ-032018-АР, а также акты выполненных работ от подписания которых последний отказался.

20.05.2019 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ от 14.05.2019 №1.

В этой связи, ответчик полагает, что на основании п. 4.3 Договора при котором в случае Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ,  а равно в случае  непредставления мотивированного отказа от его подписания, работы будут считаться выполненными, а также принятыми и подлежащими оплате, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ответчик существенно нарушил срок выполнения работ, в результате чего, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; имущество указанное в Товарно-транспортной накладной от 14.05.2019 не является результатом работ по договору; рабочая документация по проекту АМБ.МБ-032018-АР у истца отсутствовала, истцу не передавалась; имущество, которое ответчик выдает за результат работ истец не принимал, на балансе не учитывал, потребовал от ответчика его вывоза; результат работ, предусмотренный договором, истцу не передавался ни в период действия договора, ни после его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, соответственно, при отказе ответчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что  работы предусмотренные договором не были выполнены в полном объеме в срок, истец направил  в адрес подрядчика уведомление   о расторжении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор от 29.05.2018 № 29/05-2018  считается расторгнутым с момента направления уведомления – 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В представленной ответчиком товаро-транспортной накладной от 14.05.2019 отсутствует стоимость товара, не указано в рамках какого договора производится поставка, в связи с чем, доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 1 900 000 руб., ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, факт отказа истца от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает требования истца о возврате неосновательного обогащения обоснованными, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 30.11.2020 составил 189 677,67 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверными, по расчету суда, с учетом направления уведомления об одностороннем отказе от Договора (23.05.2018) размер процентов за период с 23.05.2018 по 30.11.2020 составляет 171 119,94 руб.

 Поскольку, ответчиком не возращены перечисленные истцом спорные денежные средства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 171 119,94 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОН-ТИКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБ" 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 171 119,94 руб.  процентов, 33 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.