Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15027/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед», Находкинской таможни

апелляционные производства № 05АП-8348/2019, 05АП-8572/2019

на решение от 04.10.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-15027/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения, выраженного в письме от 15.05.2019 №13-33/06628, об отказе в возврате взысканных в бесспорном порядке денежных средств по ДТ №10714040/181016/0033295,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 сроком действия 31.12.2020; ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО «Флогистон-Мед»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Флогистон-Мед») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 15.05.2019 №13-33/06628, об отказе в возврате взысканных в бесспорном порядке денежных средств по декларации на товары №10714040/181016/033295, и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Флогистон-Мед» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в бесспорном порядке, декларант представил документы, подтверждающие право на льготу по таможенным пошлинам и НДС за ввезенный товар, платежные поручения, расчет излишне уплаченных денежных средств, а также пояснения относительно классификации ввозимого оборудования. Учитывая, что Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ «Таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) не устанавливает необходимости представления формы КДТ в качестве единственного документа, подтверждающего факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, общество полагает, что декларант вправе представить таможне иные документы, в том числе свое письменное мотивированное обоснование. 

В свою очередь, не согласившись мотивировочной частью решения, а именно с выводом суда об отсутствии у таможни оснований для изменения классификационного кода товара и доначисления таможенных платежей, таможенный орган также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения. По мнению таможенного органа, несмотря на то, что спорный товар является медицинским стерилизатором, способ его воздействия на материал (объект стерилизации) – инактивация микробной флоры путем создания биоцидной среды за счет действия плазмы, отличается от поименованного в тексте товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, таможня обращает внимание на то, что в плазменном стерилизаторе RENO S-130 стерилизуемые материалы тепловой обработке не подвергаются, в связи с чем указанный в технической документации температурный режим работы (менее 60ºС) не может служить основанием для классификации товара в товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, принимая во внимание, что товар является электрическим оборудованием, то с учетом его сущности, предназначения и принципа действия спорный товар в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должен классифицироваться в подсубпозиции 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и таможенного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, на доводы апелляционных жалоб оппонентов возразили по основаниям, изложенных в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также представитель таможенного органа ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: коносамента FSCOPUVY500235, контракта №RNM-FLG-1407-16, приложения №1 к контракту от 14.07.2016, инвойса от 14.07.2016, упаковочного листа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

Кроме того, в судебном заседании 23.12.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2016 №RNM-FLG-1407-16, заключенного между обществом и иностранной компанией «RENOSEM Co. Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, в целях оформления которых таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. – АЛЬЯНС», действующим на основании договора от 16.08.2016 №01-16/026, от имени и по поручению декларанта подана ДТ №10714040/181016/033295.

Под товаром №4 в графе 31 данной таможенной декларации заявлен товар «стерилизаторы медицинские, хирургические и лабораторные, код ОКП 94 5120, не военного назначения, стерилизатор плазменный низкотемпературный RENO S-130 с принадлежностями: химический индикатор – полоски – 1 комплект, химический индикатор – лента – 1 комплект, биологический индикатор – 1 комплект, упаковочная лента 150 – 1 комплект, упаковочная лента 250 – 1 комплект, корзина – 1 комплект, бумага для принтера – 1 комплект, инкубатор – 1 шт., инструкция по эксплуатации – 1 шт., применяется для стерилизации операционных и медицинских инструментов с использованием плазмы и стерилизующего средства при низкой температуре, напряжение 230 В, 50/60 Гц, производитель RENOSEM Co. Ltd, товарный знак RENOSEM».

В графе 33 ДТ заявлено о классификации товара №4 по коду 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 0%, в графе 36 ДТ заявлены преференции об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.

19.10.2016 товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В период с 30.11.2017 по 06.08.2018 таможенным органом на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №10714040/181016/033295, по вопросу правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведения проверки на основе результатов таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 06.10.2016 №12410080/035288) и анализа представленного при подаче ДТ №10714040/181016/033295 комплекта документов, таможня посчитала, что товар №4 неверно классифицирован декларантом по коду 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку способ воздействия товара на материал (объект стерилизации) – инактивация микробной флоры путем создания биоцидной среды за счет действия плазмы, отличается от поименованного в тексте товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Результаты проверки отражены в составленном таможней акте от 06.08.2018 №10714000/206/060818/А0139 и послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 10.08.2018 №РКТ-10714000-18/000468 по классификации товара №4 по коду 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 0%, НДС 18%.

14.08.2018 таможня приняла решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10714040/181016/033295 о товаре №4, с учетом принятого ею решения о классификации. Указанные изменения внесены в таможенную декларацию 21.11.2018 на основе заполненной таможенным органом КДТ.

Сопроводительным письмом от 30.11.2018 №13-05/22088 таможенный орган направил в адрес общества уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от 29.11.2018 №10714000/Ув2018/0001534 на сумму 2142107,42 руб., в том числе НДС 1813296,35 руб., пени 2142107,42 руб. 

В связи с неисполнением декларантом данного требования 23.01.2019 таможенный орган принял решение №10714000/РешБП2019/000001 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 2196669,36 руб. с банковских счетов общества, в том числе 1791354,19 руб. НДС и 405315,17 руб. пени за период с 20.10.2016 по 23.01.2019. 

Кроме того, таможенный орган принял решения о зачете авансовых платежей №10714000/220119/ЗАв3-5/ТС/, №10714000/250119/ЗАв3-12/ТС/, №10714000/280119/ЗАв3-13/ТС/, №10714000/280119/ЗАв3-13/-/, №10714000/080219/ЗАв3-14/ТС/ в общей сумме 512182,99 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ №10714040/181016/033295, на которые в последующем произведено взыскание, о чем таможенный орган уведомил декларантом письмом от 11.03.2019 №13-33/03390.

Полагая, что первоначальный код товара №4 - 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС был заявлен декларантом верно, и оснований для принятия решения от 10.08.2018 №РКТ-10714000-18/000468 по классификации товара у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением (вх. от 10.04.2019) о возврате взысканных в бесспорном порядке сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ №10714040/181016/033295 в сумме 512182,99 руб. 

Одновременно декларантом были представлены спорная ДТ, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение, акт проверки, решение по классификации, решение о внесении изменений в сведения ДТ, ДТ с учетом внесенных изменений, платежные поручения, письмо о направлении уведомления о неуплаченных таможенных платежах, письмо о взыскании задолженности, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 №213. 

Рассмотрев данное обращение, таможенный орган решением, изложенным в письме от 15.05.2019 №13-33/06628, отказал в возврате взысканных в бесспорном порядке денежных средств по декларации на товары №10714040/181016/033295, указав, что таможенные платежи были взысканы при наличии на то оснований в связи с принятием решения о классификации товара №4, которое не было признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности избранной декларантом классификации товара №4 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419200000 и об отсутствии у таможни оснований для изменения классификационного кода товара на 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС и доначисления таможенных платежей. При этом, посчитав, что обществом не соблюдена административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как предусмотрено статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением от 10.04.2019 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10714040/181016/033295 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие принятия таможенным органом решения от 10.08.2018  №РКТ-10714000-18/000468 по классификации товара №4.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной декларации.

Поддерживая вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для изменения классификационного кода товара №4 с 8419200000 на 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, для доначисления и взыскания таможенных пошлин, налогов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 стать 52 ТК ТС). 

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ). 

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные».

Тексту товарной подсубпозиции 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: -- антенные усилители: --- прочие».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8419 и 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно товарной позиции 8419 ТН ВЭД в нее включаются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические. 

В соответствии с подпунктом «д» примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД в товарную позицию 8419 не включаются оборудование или агрегаты для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом. 

Из Пояснений к товарной позиции 8419 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения). Однако в данную товарную позицию не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются всего лишь второстепенными процессами, предназначенными для облегчения основного механического действия этого оборудования. 

В соответствии с пунктом VI «Стерилизующие аппараты» товарной позиции 8419 к стерилизаторам данной позиции относятся аппараты, представляющие собой емкости или камеры, обычно нагреваемые паром или кипящей водой (или иногда горячим воздухом), в которых изделия или материалы, подлежащие стерилизации, выдерживаются при высокой температуре в течение времени, необходимого для уничтожения бактерий и т.д., без изменений в составе или в физическом состоянии самих изделий или материалов. 

Многие стерилизаторы для жидкостей аналогичны аппаратам, описанным в пункте (I) (например, пастеризаторам). Некоторые крупногабаритные стерилизаторы могут быть оборудованы конвейерами, с помощью которых изделия транспортируются через нагревающую среду, а затем при необходимости проводятся через охлаждающую установку, которая также может являться частью данного оборудования. К данной категории товаров относятся не только промышленные стерилизаторы (например, для молока, вина, фруктовых соков, хлопковой ваты), но также стерилизаторы, используемые в операционных и т.д. 

Согласно Пояснениям к субпозиции 8419200000 ТН ВЭД устройства, включенные в данную субпозицию, предназначены для использования в больницах, операционных, медицинских центрах и т.д. и представляют собой боксы, в которых медицинские и хирургические инструменты, а также вата, абсорбирующая корпия и прочие перевязочные материалы подвергаются тепловой обработке при температуре 100ºC или выше для уничтожения микроорганизмов, которые могут быть на них.

Что касается примененной таможенным органом товарной позиции 8543 ТН ВЭД, то в данную товарную позицию включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы Номенклатуры и не исключенные примечанием к разделу XVI или к данной группе. Основными электрическими товарами, более конкретно описанными в других группах, являются электрооборудование группы 84 и некоторые приборы и аппаратура группы 90.

Электрическое оборудование и аппаратура данной товарной позиции должны иметь индивидуальные функции. Положения пояснений к товарной позиции 8479 в отношении машин и механических приборов, имеющих индивидуальные функции, применимы, mutatis mutandis, к оборудованию и аппаратуре данной товарной позиции. 

Большая часть оборудования данной товарной позиции состоит из сборки электрических товаров или деталей (электронные лампы, трансформаторы, конденсаторы, дроссели, резисторы и т.д.), работающих целиком на принципе электричества. Однако в данную товарную позицию также включаются электрические товары, содержащие механические признаки, при условии, что такие признаки дополняют электрическую функцию машины или оборудования.

Таким образом, если оборудование не отвечает критериям товарной позиции 8419 и описанию иных товарных позиций групп 84 и 85, оно подлежит классификации в товарной позиции 8543 как оборудование, имеющее индивидуальные функции в другом месте не поименованное. При этом в товарную позицию 8419 не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются второстепенными процессами.

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно указанной норме права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень №1042).

Как установлено пунктом 16 данного Перечня, оборудование стерилизационное из кода 8419 ТН ВЭД относится к медицинским товарам, реализация которых не подлежит обложению НДС.

Таким образом, применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе медицинских товаров на таможенную территорию таможенного союза основано на наличии медицинского изделия с соответствующим кодом ОКП и ТН ВЭД в перечне медицинских товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом и компанией «RENOSEM Co. Ltd» контракта от 14.07.2016 №RNM-FLG-1407-16 продавец продает, а покупатель покупает товары в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №1.

Анализ спецификации от 14.07.2016 и инвойса от 14.07.2016 №JK160714-01A-S-130 в совокупности с данными по товару №4, заявленному в спорной декларации, показывает, что в адрес общества был поставлен «стерилизатор плазменный низкотемпературный RENO S-130 с принадлежностями». 

Согласно руководству пользователя медицинский низкотемпературный плазменный стерилизатор RENO S-130 применяется для стерилизации операционных и медицинских инструментов с использованием плазмы и стерилизующего средства при низкой температуре. Прибор хорошо подходит для стерилизации медицинских инструментов, чувствительных к воздействию тепла и влаги, поскольку рабочая температура низкая (ниже 60ºС). 

В техническом описании на товар указано, что аппарат RENO S-130 осуществляет процесс стерилизации с использованием перекиси водорода (концентрация 50%) в качестве первичного процесса. Плазма, вырабатываемая плазменным генератором, осуществляет процесс стерилизации медицинских инструментов в качестве сопутствующего процесса. 

Аналогичные выводы о том, что товар №4, задекларированный в ДТ  №10714040/181016/033295, является стерилизатором медицинским, низкотемпературным, плазменным, модели RENO S-130, предназначенным для стерилизации операционных и медицинских инструментов с использованием плазмы и стерилизующего средства при низких температурах, в комплекте с принадлежностями, содержатся в заключении таможенного эксперта от 06.10.2016 №12410080/035288.

Проанализировав содержание информации производителя и описание спорного товара в руководстве по эксплуатации, исследовав принцип его действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае наиболее конкретное описание товара содержится при декларировании товара кодом 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС «стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные», а не кодом, определенным таможенным органом 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и аппаратура прочие».

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении таможней правил 1 и 6 ОПИ, в частности, правила 1, которое обязывает производить классификацию «исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам», однако таможня проигнорировала ряд отмеченных характеристик, необоснованно исключив их из классификационного анализа.

Одновременно с этим следует отметить, что в задекларированном обществом товаре отсутствует функция механической обработки, то есть он не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом «д» примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД. 

Довод таможенного органа о том, что способ воздействия спорного товара на объект стерилизации – инактивация микробной флоры путем создания биоцидной среды за счет действия плазмы, отличается от поименованного в тексте товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС, равно как и утверждение о том, что в плазменном стерилизаторе стерилизуемые материалы высокой тепловой обработке (не более 60ºС) не подвергаются, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеуказанный вывод таковые не опровергают. 

Так, по общему правилу стерилизационное оборудование представляет собой изделия медицинской техники, предназначенные для уничтожения микроорганизмов на хирургических инструментах, шприцах, перевязочном материале, операционном белье, изделиях из термолабильных материалов, в инъекционных растворах лекарственных средств, на посуде и других медицинских и микробиологических объектах с помощью высокой температуры или химических веществ.

Как уже отмечалось ранее, стерилизатор RENO S-130 осуществляет процесс стерилизации с использованием перекиси водорода в качестве первичного процесса, а плазма, вырабатываемая плазменным генератором, осуществляет процесс стерилизации медицинских инструментов в качестве сопутствующего процесса. 

При этом Методическими указаниями по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденными Минздравом России 30.12.1998 №МУ-287-113, предусмотрено, что дезинфекция и стерилизация возможны физическими (паровыми, воздушными) и химическими (использование растворов химических соединений) средствами и методами.

Соответственно ввезенный обществом товар, выступая установкой для стерилизации операционных и медицинских инструментов химическим методом с использованием плазмы и стерилизующего средства при низкой температуре, по своему предполагаемому использованию отвечает описанию товарной позиции 8419 применительно к коду 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 №213 «О классификации стерилизаторов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» стерилизатор с электрическим нагревом, принцип работы которого основан на стерилизации с помощью химического вещества (этиленоксида или перекиси водорода), нагреваемого до температуры, необходимой для проведения стерилизации, предназначенный для стерилизации термолабильной медицинской аппаратуры, инструментов или лабораторных и медицинских помещений, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ввезенный обществом товар, предназначенный для стерилизации операционных и медицинских инструментов с использованием плазмы и стерилизующего средства при низкой температуре, не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС и должен быть отнесен к коду 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из изложенного следует, что основания для принятия решения по классификации товара от 10.08.2018 №РКТ-10714000-18/000468 и доначисления таможенных платежей (НДС) в сумме 1813296,35 руб. и их частичного взыскания в размере 512182,99 руб. по спорной декларации у таможенного органа отсутствовали.

В связи с этим, учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сумма является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 10.04.2019.

Ссылку таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении декларантом документов, подтверждающих отмену решения по классификации товара, и, как следствие, об отсутствии оснований для возврата спорных таможенных платежей, судебная коллегия признает необоснованной, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей доказательств отмены решения о классификации товара №4 по ДТ №10714040/181016/033295 в порядке ведомственного или судебного контроля не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании отказа таможни в возврате спорных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ. 

Довод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что обществом не соблюдена административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, декларацию о соответствии, регистрационное удостоверение, акт проверки, решение по классификации, решение о внесении изменений в сведения ДТ, ДТ с учетом внесенных изменений, платежные поручения, письмо о направлении уведомления о неуплаченных таможенных платежах, письмо о взыскании задолженности, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 №213), совокупная оценка которых свидетельствует о взыскании с общества таможенных платежей, налогов, доначисленных вследствие принятия решения по классификации, что превысило платежи, исчисленные обществом первоначально при декларировании спорного товара по коду 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом данные документы в своей совокупности и взаимосвязи в спорной ситуации фактически указывают на инициирование обществом процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/181016/033295 относительно классификационного кода товара №4 и соответствующему этому коду порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, посредством выражения несогласия с принятым решением по классификации товаров и следующего за этим решением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, что в целом подтверждает соблюдение декларантом условий для возврата таможенных пошлин, налогов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС,

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявление от 10.04.2019 содержало подробное изложение обстоятельств, касающихся необходимости классификации товара №4 по ДТ №10714040/181016/033295 по коду 8419200000 ТН ВЭД, со ссылками на размер доначисленных и фактически взысканных таможенных пошлин, налогов, что в спорной ситуации опровергает утверждение таможенного органа о несоблюдении обществом необходимой процедуры для возврата спорных денежных средств.

К тому же, содержание оспариваемого отказа позволяет заключить, что таможенному органу достоверно было известно, какая сумма таможенных платежей была доначислена по результатам таможенного контроля, равно как таможня в полной мере осознавала и понимала, относительно какого размера излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подано заявление общества, в связи с чем указание таможни, что поданное декларантом заявление по своей форме и содержанию не было сопряжено с внесением изменений в сведения, указанные в таможенной декларации относительно размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих изменению, признаётся коллегией безосновательным.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом в данной конкретной ситуации не подтвержден факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ вследствие непринятия мер по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/181016/033295, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа, выраженное в письме от 15.05.2019 №13-33/06628, об отказе в возврате взысканных в бесспорном порядке денежных средств по ДТ №10714040/181016/033295, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Флогистон-Мед» судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019 по делу №А51-15027/2019 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 15.05.2019 №13-33/06628 об отказе в возврате денежных средств, списанных в бесспорном порядке по декларации на товары №10714040/181016/0033295, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10714040/181016/0033295, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-15027/2019.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении апелляционной жалобы Находкинской таможни отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева