Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35767/2018

Дело № А40-34328/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" в лице и.о. к/у  ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-34328/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-227)

по иску ФГУП "ГВСУ №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ЗАО "Аэродромы мосты дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам от 06.03.2015г. №56/ГУСДА/15, от 30.04.2015г. №171/ГУСДА/15 в размере 225.455.539,15 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ФГУП "ГВСУ № 7" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Аэродромы мосты дороги" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца 222 414 146, 76 руб. - основной долг по Договору от 06.03.2015 г. № 56/ГУСДА/15 (в виде неотработанного аванса); 2 070 991, 13 руб. - основной долг по Договору от 30.04.2015 г. № 171/ГУСДА/15 (в виде неотработанного аванса); 614 139, 97 руб. - неустойка по Договору от 30.04.2015 г. № 171/ГУСДА/15 (за период с 01.07.2015 г. по 28.03.2016 г.); 333 000, 00 руб. - штраф по Договору от 30.04.2015 г. № 171/ГУСДА/15 (не раскрытие информации в АИС УС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016г. в отношении ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» (далее по тексту - Ответчик, ЗАО «АМД») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №80 от 06.05.2017г. (стр. 80).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-7093/16 требования ФГУП «ГВСУ №7» (далее - Истец) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМД» в размере 225 455 539, 15 руб. основной долг и 1 587 959, 63 руб. неустойка в третью очередь отдельно, а также 844 469, 36 руб. основной

Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «АМД» Договора субподряда от 06.03.2015 г. № 56/ГУСДА/15 в размере суммы основного долга 222 414 146, 76 руб. (неотработанный аванс) и Договора от 30.04.2015 г. № 171/ГУСДА/15 в размере суммы основного долга 2 070 991, 13 руб. (неотработанный аванс), Договора оказания услуг от 12.01.2015 г. № 150112 в размере суммы основного долга 844 469, 36 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом конкурсные кредиторы ООО «Стройгарант» и ООО «Группа Компаний «Севкабель» обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г. по делу № А40-7093/16 решение Арбитражного суда города Москвы было частично изменено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМД» указанным постановлением Суда апелляционной инстанции была включена задолженность в размере основного долга 844 469, 36 руб., производство по требованию в остальной части обжалования судебного акта было прекращено.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.12.2017 г. с требованием о возврате неотработанных авансов по указанным Договорам в размере основного долга 225 455 539, 15 руб. Ответ от Ответчика не поступил.

Согласно п. 9.4. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

В соответствии с п.4.1 Договора Цена Договора составляет 11 126 182, 24 руб.

Пунктом 3.2 Договора Стороны определили дату окончания выполнения различных наименований Работ, а также определили, что Итоговый акт приемки выполненных Работ подлежит подписанию 30.06.2015 г.

Цена неисполненного обязательства: 7 411 182, 25 руб. (11 126 182, 24 руб. (цена Договора) - 3 714 999, 99 руб. (стоимость выполненных работ по КС-2, КС-3); Период просрочки: с 01.07.2015 г. (следующий день после подписания Итогового акта) по 28.03.2016 г. (дата введения наблюдения в отношении Должника) - 272 дня; Размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования.

Формула расчета неустойки в размере 614 139, 97 руб.: сумма неисполненного обязательства х 1/300 (ставка рефинансирования) х 272 дня просрочки в исполнении обязательства.

Согласно п.9.14 Договора в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п.3.5., 3.6. Договора, предоставления неполных отчетов, отсутствия приложенных к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 3.5 Договора Субподрядчик обязан разместить график производства работ по Договору в Автоматизированной информационной системе управления строительством на базе Oracle Primavera (далее - АИС УС) и вести его в АИС УС до окончания Работ.

Субподрядчик в период производства Работ (с 30.04.2015 г. (дата подписания Договора) по 28.03.2016 г. (дата введения наблюдения) не размещал график производства по Договору в Автоматизированной информационной системе управления строительством, а также не предоставлял Подрядчику отчеты о производстве Работ по Договору.

Расчет суммы штрафа:

- 333 дн. (с 01.05.2015 г. (дата, следующая после дня подписания Договора) по 28.03.2016 г. (дата введения наблюдения) х 1 000, 00 руб. = 333 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-34328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина