АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5453/2024

г. Барнаул

02 октября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарями Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 102 337,49 руб., в том числе 88 511 руб. задолженности за период с июня 2023г. по январь 2024г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т от 01.10.2022, 13 826,43 руб. пени за период с 18.07.2023 по 10.07.2024,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.04.2024, паспорт (веб-конференция), ФИО2, по доверенности от 17.04.2024, паспорт (веб-конференция) (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Резерв» (далее – ответчик, компания) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 102 337,49 руб., в том числе 88 511 руб. задолженности за период с июня 2023г. по январь 2024г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т от 01.10.2022, 13 826,43 руб. пени за период с 18.07.2023 по 10.07.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.05.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением от 22.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  возражений против рассмотрения дела не заявил.

Направленная судом по известному суду адресу государственной регистрации ответчика, корреспонденция суда возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ признается как надлежащее уведомление стороны, и неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 Кодекса). 

Соответствующая отметка об истечении срока хранения также имеется на возвращенном в суд конверте.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», был соблюден.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определения о принятии заявления к упрощенному производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.2024,  от 29.05.2024 и от 22.07.2024, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом ответчик  не уведомил арбитражный суд о возможных препятствиях по участию в судебном заседании. 

Таким образом, ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено в присутствии представителя истца, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

После перерыва, истцом представлено уточненное заявление, в котором настаивал на  взыскании 193 824,97 руб., в том числе 156 400,96 руб. задолженности за период с апреля 2024г. по июнь 2024г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т от 01.10.2022, 37 424,01 руб. пени за период с 18.07.2023 по 16.09.2024, за несвоевременную оплату задолженности за период с июня 2023г. по июнь 2024г.

Представленное истцом, уточненное заявление, заблаговременно направлено в адрес ответчика.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Между обществом (ЕТО) и компанией (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т  от 01.10.2022, согласно которому ЕТО приняло на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств.

В период с июня 2023г. по январь 2024г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, управляемые ответчиком.

Для оплаты общество выставляло ответчику счета-фактуры. 

Ответчик оплату в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с апреля 2024г. по июнь 2024г., у него образовалась задолженность в размере 156 400,96 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В пункте 7.4. договора закреплено, что оплата за фактически потребленную энергию осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета, по нормативам потребления коммунальных услуг и среднемесячному потреблению, по домам, не оборудованным приборами учета.

Ответчик не представил собственного расчета и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество тепловой энергии и горячего водоснабжения не соответствует объему фактического потребления.

Вместе с тем, ответчик представил контррасчет задолженности, ввиду принятия решения собственниками многоквартирных домов о заключении прямых договоров с истцом, с даты, определенной в решениях общих собраний собственников помещений в МКД, указав, что предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным.

При этом, судом учтено, что решением суда от 20.03.2024 по делу №А03-11531/2023 по взысканию задолженности за предыдущий период (с марта 2023г. по май 2023г.), судом установлены обстоятельства о том, что с учетом хронологии перехода МКД под его управление, между собственниками помещений и истцом заключены прямые договора ресурсоснабжения с 01.10.2022 (ул. Э.Алексеевой, 74 и ул. 40 лет Октября,23), с 01.01.2023 (ул. 40 лет Октября,32), с 01.04.2023 (ул. 40 лет Октября, 34А), а также факт невозможности перехода МКД по ул. Э. Алексеевой, 74 по поставке тепловой энергии на подогрев воды.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 23.04.2024. 

Как предусматривает ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам. 

Истец дал пояснения, что в настоящем деле, при расчете задолженности учтены обстоятельства перехода вышеуказанных МКД на прямые договора, указал, что начисления по ним отсутствуют. Кроме того, сослался на установленные судом обстоятельства при рассмотрении вышеуказанного дела о невозможности перехода МКД по ул. Э. Алексеевой, 74 по поставке тепловой энергии на подогрев воды.

Суд считает необходимым отметить, что в МКД по ул. Э.Алексеевой, 74, приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поскольку поставляемая обществом в спорный МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось обществом для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), суждение о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным. 

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. 

Таким образом, отказ общества от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды является правомерным (данный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу №А44-6521/2021).

Согласно представленному расчету истца, учитывающего факт перехода собственников на прямые договора с указанных ответчиком периодов, а также факт невозможности перехода МКД по ул. Э. Алексеевой, 74 по поставке тепловой энергии на подогрев воды, размер задолженности за период с июня 2023г. по январь 2024г.  с учетом отсутствия оплат составит 88 511,06 руб.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки  платежей «Город» по  единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет товарищества, на расчетный счет истца без назначения платежа.

В соответствии с п. 7.3. и п. 7.4. договора, платежи за ресурс осуществляются Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО. Для своевременного произведения расчетов за ресурс Потребитель обязан ежемесячно на 5 день месяца, следующего за расчетным, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде.

В платежном документе Потребитель указывает назначение платежа (дату и номер Договора, дату и номер выставленного ЕТО счета-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

Согласно пункту 7.5 договора, датой оплаты за ресурс считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТО.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

С учетом того, что отношения носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя условиям договора и положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил поступающие оплаты за период с 28.10.2022 по 11.03.2024, частично в счет погашения задолженности за период с  октября 2022г. по апрель 2023г., в условиях наличия задолженности по предыдущим периодам. В дальнейшем поступившие платежи с 11.03.2024 по 16.09.2024, распределялись в счет погашения задолженности за период с июня 2023г. по июнь 2024г. 

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, доказательства наличия оснований для иного расчета, не представлены. 

При этом, суд учитывает необходимость соблюдения единообразия складывающейся по аналогичному спору судебной практики, между обществом и компанией, являющейся элементом принципа правовой определенности (дело №А03-11531/2023).

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность за период с июня 2023г. по июнь 2024г., истец начислил пени в размере 37 424,01 руб. за период с 18.07.2023 по 16.09.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере не более 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (о применении ключевой ставки 9,5%).

Представленный расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 815 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Резерв», в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», 193 824,97 руб., в том числе 156 400,96 руб. задолженности за период с апреля 2024г. по июнь 2024г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т от 01.10.2022, 37 424,01 руб. пени за период с 18.07.2023 по 16.09.2024, за несвоевременную оплату задолженности за период с июня 2023г. по июнь 2024г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Резерв», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 4 815 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров