ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3029/2024

Дело № А55-36456/2023

г. Самара

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу № А55-36456/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - муниципального района Красноярский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области; Обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл" 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

о признании пунктов договора аренды земельного участка недействительными,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - м.р. Красноярский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными пунктов 6.1.2, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 договора аренды земельного участка от 02.07.2021 № 53-130-ар, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Экоойл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на то, что согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В части удовлетворенных исковых требований выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчиков по 3 000 руб. с каждого и взысканы в доход федерального бюджета в размере 900 руб. (30% от госпошлины), поскольку ответчики иск признали.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 Постановления N 46 разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Арбитражный процесс по делу прокурором, обратившимся в защиту интересов публичного образования - м.р. Красноярский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными пунктов 6.1.2, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 договора аренды земельного участка от 02.07.2021 № 53-130-ар, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Экоойл".

В настоящем деле апеллянт - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, - выступает арендодателем, находясь в обязательственных отношениях с обществом "Экоойл". Таким образом, Комитет как муниципальное учреждение выполняет функции органа местного самоуправления и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций.

При установленных обстоятельствах  апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, равно как и истец, который не уплачивал государственную пошлину при подаче иска, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции с Комитета ошибочно взыскано 900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права, и в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года подлежит отмене с принятием по делу в обжалуемой части нового решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу № А55-36456/2023 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 6.1.2, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 договора аренды земельного участка от 02.07.2021 № 53-130-ар, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Экоойл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоойл» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 Е.А. Митина