ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6676/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети СевероЗапад» ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 № 8-24, от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Лесфортэ» ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Лесфортэ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года по делу № А44-6676/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3а, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 1 503 524,53 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2021 года, 1 296 674,24 руб. неустойки за период с 21.07.2021 по 27.11.2023, а также неустойки с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Лесфортэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>, ангар «Лесфортэ»; далее – ООО «Лесфортэ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 иск удовлетворён.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ООО «Лесфортэ» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном суде истец (ПАО «Россети С-З») ходатайством от 03.04.2024 № МР2/6-1/01-12 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 20 726,45 руб., неустойки в сумме 17 874,96 руб. Просит суд взыскать основной долг в сумме 1 482 798,08 руб., неустойку в сумме 1 278 799,28 руб., а также неустойку с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети С-З» поддержал данное заявление о частичном отказе от иска. Остальные исковые требования поддержал, апелляционные жалобы полагает необоснованными.

Этот отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционный суд, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании представители ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ООО «Лесфортэ» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 ПАО «Россети С-З» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.8 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «Россети С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТНС энерго Великий Новгород» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

У сторон возникли разногласия в связи с отказом ответчика (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») принять к расчётам акт о безучётном потреблении электроэнергии от 04.06.2021 № БУЮЛ 1800074, который составлен в отношении ООО «Лесфортэ».

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети С-З» (сетевая организация) результате проверки, проведённой 05.11.2020 с участием представителя ООО «Лесфортэ» на его объекте, расположенном по адресу: Новгородский район, рабочий 

<

...>, выявило следующее нарушение: пломбы государственной поверки, установленные на приборе учёта «ФИО4 6803 В» № 011070144456752, не являются подлинными.

По результатам данной проверки составлен акт проверки прибора учёта электрической энергии от 05.11.2020 № ПЗН 1925947 (том 1, лист 34), в котором указано также на демонтаж прибора учёта и его передачу сетевой организации для его доставки на экспертизу. Этот акт подписан представителем потребителя (директором ООО «Лесфортэ»).

С учётом заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» от 12.05.2021 (том 1, лист 140) ПАО «Россети С-З» пришло к выводу о наличии нарушения порядка учёта электроэнергии.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учёта не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Все действия проверяющего лица в отношении прибора учёта до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В рассматриваемом случае потребитель (ООО «Лесфортэ») был уведомлён о предстоящем исследовании и в случае необходимости мог принять меры для обеспечения присутствия его представителя при этом исследовании.

Так, при проведении истцом (ПАО «Россети С-З») проверки присутствовал представитель потребителя (ООО «Лесфортэ») – его директор ФИО5, что отражено в акте проверки прибора учёта электрической энергии от 05.11.2020 № ПЗН 1925947 (том 1, лист 34). Также в этом акте указано на демонтаж прибора учёта и его передачу сетевой организации для его доставки на экспертизу. Этот акт подписан представителем потребителя (директором ООО «Лесфортэ»).

По результатам проверки прибора учёта 05.11.2020 и его исследования профильными специалистами сторонней организации (заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» от 12.05.2021), ПАО «Россети С-З» составило акт о безучётном потреблении электроэнергии от 04.06.2021 № БУЮЛ 1800074 (том 1, лист 22).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия факта безучётного потребления судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза на заводе-изготовителе (определение суда от 21.02.2023 по делу № А44-5493/2021 – дело, из которого в последующем было выделено настоящее дело).

Согласно техническому акту этой экспертизы, выполненному акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» (заводом-изготовителем), от 31.03.2023 № 152/155 (том 1, лист 144), установлено:

– на приборе учёта отсутствует пломба поверки, устанавливаемая при выпуске с завода-изготовителя;

– номерная этикетка, располагаемая на боковой стенке счётчика отсутствует;

– при отсутствии пломбы поверителя возможет доступ к конструкции счётчика, при этом завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных данных или определить период и время вскрытия счётчика, в виду отсутствия в счётчике журналов событий;

– по метрологическим характеристикам счётчик ведёт учёт потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности;

– на барабанчике отсчётного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счётчика и при эксплуатации счётчика без доступа к конструкции;

– указанные признаки свидетельствуют о постороннем вмешательство в конструкцию счётчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае обнаружено повреждение установленных на приборе учёта пломб государственного поверителя.

Совершённое потребителем действие, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, само по себе образует безучётное потребление электроэнергии. Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после его совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В апелляционной жалобе ООО «Лесфортэ» ссылается на отсутствие доказательств наличия рассматриваемой пломбы госповерителя на момент установки прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Приборы учёта опломбировываются госповерителем и информация о пломбе заносится в паспорт прибора.

Законом не определено внесение шифров в акт проверки/замены прибора учёта, в этот акт вносится информация о приборе учёта: наименовании прибора, его заводской номер и год опломбировки. Также законом не предусмотрена фотофиксация момента опломбирования и составления акта замены прибора учёта.

Образец оттиска пломбы госповерки имеется в паспорте к прибору учёта, в котором также имеется вся информация для идентификации прибора учёта.

В рассматриваемом случае факт несоответствия пломбы госповерителя подтверждён заключением как общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» от 12.05.2021, так и заключением судебной экспертизы, выполненной акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» (заводом-изготовителем), от 31.03.2023 № 152/155.

В апелляционной жалобе ООО «Лесфортэ» ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» при исследовании не обнаружило каких-либо следов механического воздействия на барабанчике прибора учёта, что подтвердило в письме от 11.11.2022 № 18/11/2022-1 (том 1, лист 135).

Данные доводы являются необоснованными.

Перед обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» при исследовании не ставился вопрос об обнаружении следов механического воздействия на прибор учёта, что следует из перечня поставленных перед ним вопросов (том 1, лист 140, оборот).

Факт наличия на барабанчике прибора учёта следов механического воздействия установлен названным выше техническим актом судебной экспертизы, выполненным акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» (заводом-изготовителем), от 31.03.2023 № 152/155 (том 1, лист 144).

Этот технический акт выполнен специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, порядок назначения и проведения данной экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Доказательств воздействия на прибор учёта как со стороны истца, так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Лесфортэ» ссылается на то, что доступ к прибору учёта имел открытый характер и не имеется доказательств того, что именно оно (ООО «Лесфортэ») совершило действия по замене пломбы госповерки.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Следовательно, ООО «Лесфортэ» как собственник прибора учёта отвечает за эксплуатацию этого прибора учёта, за его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта).

Рассматриваемый прибор учёта установлен на электросетевом объекте потребителя ООО «Лесфортэ», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2008 № 284 (том 1, лист 131).

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 собственники приборов учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учёта и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учёта и (или) иное оборудование.

Таким образом, потребитель лишён как права, так и обязанности проводить своими силами или с привлечением третьих лиц демонтаж и замену приборов учёта и иного оборудования, тем более проводить такие работы без участия сетевой организации.

В апелляционных жалобах ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ООО «Лесфортэ» ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств вмешательства в работу прибора учёта, а также на то, что повреждение одних лишь пломб госповерки не подтверждает данный факт.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно приведённому выше техническому акту судебной экспертизы, выполненному акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» (заводом-изготовителем), от 31.03.2023 № 152/155 (том 1, лист 144), при отсутствии на рассматриваемом приборе учёта пломбы государственного поверителя возможен доступ к конструкции этого прибора.

Данное заключение опровергает доводы апелляционных жалоб о невозможности доступа к конструкции прибора учёта.

Кроме того, данным техническим актом судебной экспертизы от 31.03.2023 № 152/155 установлено также то, что на барабанчике отсчётного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счётчика и при эксплуатации счётчика без доступа к конструкции.

Таким образом, техническим исследованием установлен факт вмешательства в работу прибора учёта.

В апелляционной жалобе ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ссылается на письмо акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» от 16.02.2024 № 01-09/6424 (приобщено к материалам апелляционного производства).

Данные доводы являются необоснованными.

В данном письме акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщает, что в соответствии с конструкторской документацией предотвращение доступа к внутренним частям счётчика обеспечивается при целостности всех нанесённых на него пломб.

Однако в это сообщение акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» дало на основании лишь конструкторской документацией прибора учёта, а не на основании непосредственного его исследования.

В этой связи с данном письме акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» от 16.02.2024 № 01-09/6424 указано на то, что ответить на вопрос о наличии вмешательства в прибор учёта может экспертиза счётчика.

В рассматриваемом случае такая экспертиза (судебная) в отношении рассматриваемого прибора учёта, как указано выше, была проведена.

Так, согласно приведённому выше техническому акту судебной экспертизы, выполненному акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» (заводом-изготовителем), от 31.03.2023 № 152/155 (том 1, лист 144), при отсутствии на рассматриваемом приборе учёта пломбы государственного поверителя возможен доступ к конструкции этого прибора.

Также данным техническим актом судебной экспертизы от 31.03.2023 № 152/155 установлено также то, что на барабанчике отсчётного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счётчика и при эксплуатации счётчика без доступа к конструкции. Таким образом, техническим исследованием установлен факт вмешательства в работу прибора учёта.

В апелляционной жалобе ООО «Лесфортэ» ссылается на то, что момент появления на барабанчике прибора учёта царапин заводом-изготовителем установить не удалось, при этом до исследования на заводе-изготовителе прибор длительное время находился у истца и на исследовании у общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования».

Данные доводы являются необоснованными.

Данные доводы о том, что царапины на барабанчике прибора учёта появились в результате действий или истца или общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования», носят лишь предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, позволяющих сделать такие выводы.

Как указано выше, прибор учёта был демонтирован в ходе проведения истцом (ПАО «Россети С-З») рассматриваемой проверки прибора учёта от 05.11.2020. Эта проверка проводилась в присутствии представителя потребителя (директора ООО «Лесфортэ»). По результатам данной проверки составлен акт проверки прибора учёта электрической энергии от 05.11.2020 № ПЗН 1925947 (том 1, лист 34), в котором указано также на демонтаж прибора учёта и его передачу сетевой организации для его доставки на экспертизу. Этот акт подписан представителем потребителя (директором ООО «Лесфортэ»).

Таким образом, прибор учёта был изъят и упакован для направления на экспертизу в присутствии представителя потребителя (директора ООО «Лесфортэ»).

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» от 12.05.2021 отмечено, что пакет, в котором прибор учёта поступил на исследование, следов вскрытия не имеет (том 1, лист 140, оборот).

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что рассматриваемы повреждения прибора учёта (царапины на барабанчике прибора учёта) появились в результате действий или истца или общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования».

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта безучётного потребления.

Рассматриваемые акты проверки прибора учёта электроэнергии и акт о безучётном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

В апелляционной жалобе ООО «Лесфортэ» ссылается на то, что извещение о составлении акта о безучётном потреблении им не получено.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «Лесфортэ» было уведомлено о планируемом составлении данного акта о безучётном потреблении заказным письмом по адресу, который был указан им при заключении рассматриваемого договора электроснабжения от 01.01.2014 № 11-01254 и является его юридическим и почтовым адресом: Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>). Это уведомление направлено на имя его директора ФИО5 В данном уведомлении от 27.05.2021 № МР2/6-3/02-00-15/835 указана дата составления акта о безучётном потреблении – 04.06.2021 года. Это уведомление поступило в адрес ООО «Лесфортэ» 29.05.2021, но по причине «неудачная попытка вручения» возвращено отправителю. В материалы дела не предоставлено доказательств уважительной причины неполучения потребителем заказного письма.

То обстоятельство, что в данном уведомлении не указан такой элемент адреса потребителя, как «ангар «Лесфортэ»», не имеет существенного значения, так как номер дома потребителя (ООО «Лесфортэ») указан верно (улица Индустриальная, дом 26).

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с пунктами 84, 189 Основных положений № 442.

В апелляционной жалобе ООО «Лесфортэ» ссылается не неверный расчёт безучётного потребления, указывает на то, что истец (ПАО «Россети С-З») при осуществлении в предыдущее время снятий показаний прибора имел возможность обнаружить выявленное нарушение.

Данные доводы являются необоснованными.

Расчёт взыскиваемой задолженности уточнён истцом в апелляционном суде.

Так, в апелляционном суде истец (ПАО «Россети С-З») ходатайством от 03.04.2024 № МР2/6-1/01-12 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 20 726,45 руб. и просит суд взыскать основной долг в сумме 1 482 798,08 руб.

Данный расчёт безучётного потребления выполнен за период с даты предыдущей проверки прибора учёта по дату выявленного факта несоответствия пломбы. В период с 30 июля по 05 ноября 2020 года показания прибора учёта представителями сетевой организации (ПАО «Россети С-З») не снимались, выезды к данному потребителю не осуществлялись.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 482 798,08 руб. подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в виду частичного отказа истца от иска.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике».

В апелляционном суде истец (ПАО «Россети С-З») ходатайством от 03.04.2024 № МР2/6-1/01-12 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 17 874,96 руб. и просит суд взыскать неустойку в сумме 1 278 799,28 руб., а также неустойку с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Выполненный истцом расчёт неустойки в сумме 1 278 799,28 руб. за общий период с 21.07.2021 по 27.11.2023 является верным, соответствует закону. Данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ссылался на необходимость применения к отношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474), предусматривающих начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 474 до 01.01.2024:

– начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты;

– начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключённом между сетевыми организациями, и не регулируются жилищным законодательством.

В связи с этим Постановление № 474 к рассматриваемым отношениям сторон не применимо.

Являются необоснованными ссылки на то, что из буквального толкования содержания Постановления № 474 следует вывод о том, что указанная в нём ставка пеней может быть применена к сетевой организации по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, так как этот договор предусмотрен законодательством об электроэнергетике.

В данном случае, определяя порядок начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике и т.д., законодатель в частности имел ввиду собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в жилых домах, которые в силу абзаца четвёртого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заключают договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями, а условия данных договоров должны соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Для такой категории субъектов энергетического рынка, как истец и ответчик, ранее были установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон «Об электроэнергетике» дополнен статьёй 46.3, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

На 2022 год такой порядок определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), он действовал до 31.12.2022. На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, истец в своём расчёте неустойки (приложено к представленному в апелляционный суд ходатайству истца о частично отказе от исковых требований от 03.04.2024 № МР2/6-1/01-12) правомерно использовал следующую ключевую ставку Банка России:

– за периоды с 21.07.2021 по 27.02.2022 и с 01.01.2023 по 27.11.2023 – в размере 15 %;

– за период с 28.02.2022 по 31.12.2022 – в размере 9,5 %.

В период с 21.07.2021 по 27.02.2022 не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2022, в связи с чем подлежат применению общие правила начисления неустойки.

Так, согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения в случае, если основной долг не погашен.

С учётом изложенного является правильным доводы истца о том, что расчёт неустойки за период с 21.07.2021 по 27.02.2022, а также с 01.01.2023 по 27.11.2023 должен быть произведён с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15 %, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу № А05-1279/2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 278 799,28 руб. за общий период с 21.07.2021 по 27.11.2023.

Данная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 278 799,28 руб. подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в виду частичного отказа истца от иска.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду частичного отказа истца от иска.

В связи с удовлетворением иска на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина от взысканной апелляционным судом суммы 2 761 597,36 руб. (1 482 798,08 руб. основного долга и 1 278 799,28 руб. неустойки) составляет 36 808 руб.

Настоящее дело выделено из дела № А44-5493/2021.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рассматриваемом случае истец (ПАО «Россети С-З») при подаче иска (до того, как из дела № А44-5493/2021 было выделено настоящее дело) уплатил пошлину в размере 84 102 руб. (том 1, лист 9 и его оборот).

Решением суда от 01.12.2023 по названному делу № А44-5493/2021 с ответчика (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») в пользу истца (ПАО «Россети С-З») взыскано 62 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 940 руб.

Таким образом, решением суда по названному делу № А44-5493/2021 распределены понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 84 102 руб. (62 162 + 21 940).

На основании изложенного по настоящему делу с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 808 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года по делу № А44-6676/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 20 726,45 руб., неустойки в сумме 17 874,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 482 798,08 руб., неустойку в сумме 1 278 799,28 руб., всего взыскать 2 761 597,36 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 482 798,08 руб. начиная с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 808 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова