ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15298/2019

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по делу № А13-15298/2019, 

 

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –    Общество), акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (адрес: 109147, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; далее – АО «ВТБ Лизинг»), ФИО3 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 2 к договору лизинга от 02.03.2015                                 № АЛ 36397/01-15 ВОЛ, заключенного ООО «Вологдаархпроект» и АО «ВТБ Лизинг»; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3, в отношении транспортного средства TOYOTA Camry (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> далее – транспортное средство); о признании недействительной сделкой по определению выкупной стоимости и отчуждению из собственности Общества в собственность ФИО3 транспортного средства соглашения от 06.05.2019; о применении последствия недействительной сделки путем возврата во владение Общества от ФИО3 транспортного средства и взыскании с ФИО3 в пользу Общества 435 580 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по                г. Вологде, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 03.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 03.11.2020 по делу № А13-15298/2019 оставлены без изменения.

ФИО5 23.11.2020 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 18 000 руб.

Определением суда от 21.06.2021 ходатайство ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО5 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; свое процессуальное участие, в том числе в части подготовки и представления документов, осуществляла без представителя, который вступил в процесс только 17.01.2020, то есть спустя             1, 5 месяца после заключения соглашения об оказании юридической помощи; дело не представляло особой сложности, не требовало выполнения значительного объема правовой работы. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии интереса заявителя к делу, подтверждает неразумное поведение в виде несения судебных расходов. Апеллянт отмечает, что представитель Иванова Л.Н. не участвовала в судах апелляционной и кассационной инстанций, что также влияет на размер вознаграждения. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, поскольку квитанция к приходным кассовым ордерам выдана адвокатом Ивановой Л.Н., учредившей адвокатский кабинет, следовательно, зачисление денежных средств следовало производить на расчетный счет адвокатского кабинета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

ФИО5 и Общество в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.09.20219 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

ФИО5 (доверитель) 03.12.2019 заключила с Ивановой Людмилой Николаевной (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, в том числе по подготовке позиции и представлению интересов доверителя в суде по настоящему делу (далее – соглашение).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: за составление отзыва на 05.12.2019 – 3 000 руб., в дальнейшем по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, на котором присутствует адвокат. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции соглашение, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.02.2020 № 5, от 26.12.2019 № 45, от 20.07.2020 № 15 на общую сумму                 18 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  подлежат возмещению проигравшей в споре стороной, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленное требование исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, исходя толкования статей 40, 110 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, субъектный состав участников дела, итоги рассмотрения спора, суд правомерно заключил о том, что ФИО5 вправе обратиться в суд с рассматриваемым требованием о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный подход указан в пункте 12 Информационного письма                  № 121.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления № 1)

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения участником дела заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями соглашения.

Доводы апеллянта, полагавшего, что ФИО5 могла участвовать и участвовала в судебных процессах самостоятельно, а представитель                Иванова Л.Н. значительно позже даты соглашения приняла участие в деле, соответственно, ФИО5 не проявляя интерес к делу, не имея каких-либо процессуальных обязанностей, допустила неразумное поведение в виде несения судебных расходов, подлежат отклонению.

Право получить квалифицированную юридическую помощь (услуги) и возместить в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя  Ивановой Л.Н. в трех судебных заседаниях по данному делу, подготовки двух отзывов на исковое заявление ФИО2, что соответствует условиям соглашения и платежным документам на общую сумму понесенных судебных расходов (18 000 руб.).

Доводы апеллянта о недоказанности ФИО5 факта несения расходов в связи с нарушениями адвокатом кассовой дисциплины, подлежат отклонению со ссылками на положения статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание фактическое оказание услуг по соглашению, результаты рассмотрения спора, объем выполненной полномочным представителем работы, определенную сложность категории рассмотренного спора, сложившуюся стоимость таких услуг в конкретном регионе. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек не имелось.

Необходимо отметить, что апеллянт каких-либо возражений относительно чрезмерности сумм судебных расходов не заявил.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня               2021 года по делу № А13-15298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

С.В. Селецкая