ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2772/2020

г. Саратов

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   июля  2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»    июля  2020   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова    И.А.,  Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года по делу № А06-2772/2020 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Астрахань, адрес регистрации: 

<

...> лит. Т, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов»)  с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного   суда   Астраханской области от  05 июня 2020  заявление   ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» о признании  несостоятельным    (банкротом)  ФИО2  возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Апелляционная   жалоба  мотивирована тем, что на  основании пункта  3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения заявителя в суд, банку  не требовалась  копия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 июня 2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Одним из требований к заявлению кредитора законодатель относит предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования.

Возвращая заявление Банка о признании должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 213.5, пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункта 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения не были устранены в полном объеме, а именно не представлена копия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

Заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов»  о признании банкротом гражданина - должника ФИО2 мотивировано неисполнением обязательств по кредитному  договору 

<

***> от 11.08.2015 г., договору поручительства №090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019 г.

Как следует из материалов дела  11 августа 2015 года между ПАО Банк «Югра» и АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» был заключен кредитный договор 

<

***> от 11.08.2015 г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 000 долларов США. Между ПАО Банк «Югра» и ФИО2, который являлся генеральным директором АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» был заключен договор поручительства №090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015 г. Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком.  

Так как денежные средства по данному договору не были получены,  ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019 года с ФИО2 взысканы в пользу ПАО Банк «Югра», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере 200 000 000 долларов США, проценты 25 503 561, 65 долларов США, неустойка по сумме основного долга и процентов в размере 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 6, 75 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01.05.2019 г. до дня фактической уплаты процентов. Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поданное заявление в Арбитражный суд Астраханской области было оставлено без движения до 23.04.2020 года, в течение которого лицо, подавшее заявление должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий внесение заявителем в депозит Арбитражного суда Астраханской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25.000 рублей (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве);

- приложить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ;

- приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а именно: копию решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019 с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу. 

В установленный судом срок от заявителя в суд в электронном виде 05.04.2020 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 15.05.2020, в связи с невозможностью получить и представить в арбитражный суд заверенную копию Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2019.

Также 15.04.2020 от заявителя поступило платежное поручение, подтверждающие внесение заявителем в депозит Арбитражного суда Астраханской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25.000 рублей, выписка из ЕГРИП и справка налогового органа о том, что должник по состоянию на 25.03.2020 не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) введены ряд ограничительных мер, в том числе, касающихся возможности

направления лицами, участвующими в деле, а также принятия судом, почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание названные обстоятельства, определением от 24.04.2020 продлил срок оставления заявления без движения до 03.06.2020.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 1 по 11 мая 2020 г. включительно.

Согласно материалам дела 18.05.2020 г. от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела вновь поступило копию решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019. Однако на данной копии снова отсутствовала отметка о вступлении судебного акта в законную силу. Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вступление в силу указанного судебного акта.

Таким образом, в установленный Арбитражным судом Астраханской области срок заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с необходимостью представить копию решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу, от заявителя в материалы дела не поступало. 

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Судом установлено, что право банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.

Таким образом, право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений пункта 2, пункта 3 статьи 6, статьи 7, статьи 33 Закона о банкротстве и п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10060.

Кроме того, как установлено апелляционным судом из общедоступной информации по делу № 02-5984/2019, опубликованной в сети Интернет данное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019 обжаловано в апелляционную инстанцию в Московский городской суд, назначено к рассмотрению на 16.09.2020 в 11-40.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителем нарушены условия, предусмотренные пунктом  3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года по делу № А06-2772/2020  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 Судьи                                                     И.А. Макаров

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова