ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6227/2025

Дело № А40-168970/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024г. по делу № А40-168970/24 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 11 891 123 руб. 10 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «ВСК» заключен государственный контракт от 30.04.2021 № 2122187375682554164000000  на завершение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 124 167 662,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 05.06.2021 (поскольку 05.06.2021(суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 07.06.2021); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21.02.2022.

Истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, в связи с чем, на основании п.п. 18.3., 18.4. заявлено требование о взыскании 11 891 123 руб. 10   коп. – неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1 Контракта и приложения № 3 к Контракту цена составляет 121 153 013 руб., из них: СМР, оборудование, прочие - 121 153 013 руб.

Разделом 5 Контракта предусмотрены сроки окончания работ: 30.04.2021 - дата начала работ, 05.06.2021 - выполнение строительно-монтажных работ; 21.02.2022 - дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ.

Дополнительным соглашением к Контракту от 29.03.2024 № 5 срок действия Контракта продлен по 20 декабря 2025 г.

Судом первой инстанции установлено, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик выполнил принятые в соответствии с Контрактом обязательства.

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта, Заказчик до начала производства строительномонтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3х дней с даты подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (при необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Заказчик не доказал надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Генподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и своевременно, что подтверждается уведомлением об окончании строительства и назначении приемочной комиссии от 12.07.2021 № ОП-6/4144 и повторно от 12.08.2021 № ОП-6/5540.

Приказом от 08.09.2021 № 490 Руководителем Департамента строительства МО РФ назначена комиссия по приемке завершенного строительством объекта.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-№14 подписан приемочной комиссией, утвержден Заказчиком и направлен в адрес Заместителя Руководителя Департамента строительства МО РФ письмом от 25.12.2021 № Исх-14464.

Таким образом, работы Генподрядчиком выполнены и сданы Заказчику в полном объеме.

Контракт исполнен Генподрядчиком полностью, что подтверждается (в том числе): уведомлением об окончании строительства от 12.07.2021 № ОП-6/4144 (повторно от 12.08.2021 № ОП-6/5540); актом КС-14 от 24.01.2022, направленным Заказчику с письмом от 25.12.2021 № исх-14464.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для списания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение подрядчиком обязательств, подтвержденное актом приемки или иным документом (п. 5 Правил).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-№14 подписан приемочной комиссией, утвержден Заказчиком и направлен в адрес Заместителя Руководителя Департамента строительства МО РФ письмом от 25.12.2021 № Исх-14464.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что обязательства ответчика по Контракту исполнены в полном объеме.

Согласно расчету Ответчика, общий размер неустойки составил 755 187,11 руб., что составляет 0,6% от цены Контракта (121 153 013 руб.).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Верховного Суда РФ по делу № А40-192470/2022 от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-168970/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова

                                                                                                                 В.И. Тетюк