АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2025 года Дело № А56-32423/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 004), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 03.07.2023 № 182-23),  

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-32423/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера Х, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), об обязании в течении 7 дней с момента вступления в силу судебного акта внести изменение в проект акта об осуществлении технологического присоединения № 23-059778 путем его переоформления с указанием максимальной мощности 2750 кВт и изложить его в следующей редакции:  

 - в пункте 1 проекта акта указать максимальную мощность 2750 кВт с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств абонентов;  

 - в пункте 2 проекта акта распределить максимальную мощность 2750 кВт соответственно по ф. 262-02 в размере 1440 кВт и по ф. 262-07 в размере 1 310 кВт.  

В случае неисполнения решения суда Общество просило взыскать с Ленэнерго судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, исковые требования об обязании Ленэнерго внести изменение в проект акта об  

осуществлении технологического присоединения № 23-059778 путем его переоформления с указанием максимальной мощности 2750 кВт удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Вопреки выводам судов сетевая организация правомерно определила максимальную мощность в соответствии с подпунктом «а» пункта 77 Правил № 861. Запрашиваемая Обществом максимальная мощность не подтверждена представленными документами о технологическом присоединении. Податель жалобы также приводит доводы о чрезмерности размера взысканной судебной неустойки.  

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 13.07.2023 по делу № А56-99043/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Ленэнерго выдать Обществу документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС262 «Красный маяк» ф.262-02, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП-986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП-1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 262-07, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большая Дивенская, ассоциация некоммерческих объединений садоводов «Дивенская» (далее – Ассоциация).  

В ходе рассмотрения дела № А56-99043/2022 представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 01.07.2004 № 270 (далее – Акт № 270), выданный Ленэнерго садоводческому некоммерческому объединению «Товарищество «Нива» (правопредшественник Ассоциации).  

В пункте 12 Акта № 270 перечислены садоводческие товарищества, которые совместно используют указанные в акте трансформаторные подстанции и высоковольтные линии электропередачи 10 кВ, которые 29.06.2011 были переданы в собственность Общества.  

Как следует из содержания Акта № 270, объем разрешенной мощности  

для указанных в данном акте абонентов составляет 2 750 кВт.  

Во исполнение решения суда от 13.07.2023 по делу № А56-99043/2022 Ленэнерго направило в адрес Общества проект акта об осуществлении технологического присоединения № 23-059778 (далее – АТП), указав в пункте 1 максимальную мощность 997 кВт с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств абонентов; в пункте 2 АТП Леэнерго распределило данную максимальную мощность соответственно по ф. 262-02 в размере 615 кВт, по ф. 262-07 – 382 кВт.  

Общество, ссылаясь на то, что Ленэнерго занизило в направленном в его адрес проекте АТП объем максимальной мощности, указав не 2 750 кВт, а 997 кВт, просило сетевую организацию откорректировать объем максимальной мощности до 2 750 кВт .  

Ленэнерго, ссылаясь на то, что в Акте № 270 указана не максимальная, а разрешенная мощность, не согласилось с требованием Общества.  

Поскольку разногласия сторон в части объема максимальной мощности в досудебном порядке не были урегулированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь нормами Правил № 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-99043/2022, в том числе наличие Акта № 270, выданного Ленэнерго предыдущему собственнику объектов электросетевого хозяйства, удовлетворили исковые требования, снизив судебную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-99043/2022 установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче АТП, Общество просило переоформить документы по электросетевым объектам путем изменения в документах наименования балансодержателя и  

ответственного за эксплуатацию указанных объектов на Общество. При этом заявление Общества не содержало требования о выделении дополнительной мощности либо о перераспределении ранее выделенной мощности.  

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом VIII Правил № 861.  

Как предусмотрено пунктом 57 Правил № 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.  

В соответствии с пунктом 58 Правил № 861 по общему правилу права и обязанности двух смежных сетевых организаций, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.  

Общество и Ленэнерго соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил № 861, не заключили, права и обязанности сторон являются не урегулированными.  

Поскольку Правила № 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил № 861 общего порядка восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, суды правомерно исходили из того, что установленный Правилами № 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношениях двух сетевых организаций.  

Спор между сторонами возник относительно объема максимальной мощности объектов заявителя, указываемой в проекте АТП.  

В кассационной жалобе её податель указывает, что ввиду отсутствия у Общества информации об объеме ранее присоединенной максимальной мощности, величина максимальной мощности объектов Общества правомерно определена Ленэнерго с учетом параметров максимальной мощности, определенных на основании подпункта «а» пункта 77 Правил № 861.  

Согласно подпункту «а» пункта 77 Правил № 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, сетевая организация определяет величину максимальной мощности исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Акту № 270, выданному Ленэнерго предыдущему собственнику объектов, объем разрешенной мощности для указанных в данном акте потребителей составляет  

2 750 кВт. (листы дела 23-25).  

Суд округа отмечает, что на момент составления Акта № 270 в нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения сторон, отсутствовало понятие «максимальная мощность».  

Понятие «разрешенная мощность», использованное в Акте № 270, 

содержалось в Методических рекомендациях по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации от 19.01.2002 и председателем Федеральной экономической комиссии России от 15.01.2002, согласно которым разрешенная мощность – это величина электрической мощности, которую энергоснабжающая организация разрешила абоненту (потребителю) на основании технических условий присоединить к своим сетям.  

В настоящее время понятие максимальной мощности приведено в абзаце седьмом пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.  

Принимая во внимание, что смысловая нагрузка понятия «разрешенная мощность» аналогична содержанию понятия «максимальная мощность» для целей применения в отношениях по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям, следует признать, что данные термины являются тождественными.  

Таким образом, если в документах о технологическом присоединении указано значение разрешенной мощности, оно должно приниматься в качестве максимальной мощности.  

Судами при рассмотрении дела № А56-99043/2022 установлено, что спор между Обществом и Ассоциацией в отношении ранее выделенной последней максимальной мощности отсутствует, указанная максимальная мощность известна, поскольку указана в ранее составленных Ленэнерго документах о технологическом присоединении.  

Принимая во внимание наличие у Общества, обратившегося с заявлением о переоформлении АТП, документов о технологическом присоединении с указанием разрешенной мощности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Ленэнерго установленных законом оснований для применения подпункта «а» пункта 77 Правил № 861.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно обязали Ленэнерго в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменение в проект АТП путем его переоформления с указанием максимальной мощности 2 750 кВт.  

Доводы подателя жалобы о чрезмерности размера взысканной судебной неустойки отклоняются судом округа.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  

действия, а также место и срок их совершения.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018  

 № 305-ЭС15-9591 изложена правовая позиция, согласно которой законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, призвана воздействовать на должника, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Суды пришли к выводу, что установление судебной неустойки в размере 

5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-32423/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова