ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-410/2023

20 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023 по делу № А75-410/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Региональный аптечный склад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Лесная, дом 19) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ранее государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (филиал № 2)) о признании недействительными решений от 11.10.2022 № 860222400009105, № 860222400009104,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Региональный аптечный склад» (далее – заявитель, АУ «Региональный аптечный склад», учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (филиал № 2) о признании недействительными решений от 11.10.2022 №№ 860222400009105, 860222400009104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, застрахованное лицо). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2023 по делу № А75-410/2023 требования заявителя удовлетворены, произведена процессуальная замена на стороне заинтересованного лица: государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заменено на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по ХМАО – Югре, страховщик, отделение).

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отделением не выполнена контрольная функция, поскольку отделением проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что заявителем представлена недостоверная информация. 

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны страхователя при предоставлении недостоверных сведений о застрахованном лице, так как имеются несоответствия в сведениях, направленных страхователем в электронном реестре (ставка 0,75), и документах, представленных в материалы камеральной проверки (ставка 0,86). 

ОСФР по ХМАО – Югре полагает, что судом первой инстанции не учтено, что сокращение рабочего времени на один час (при 36 часовой рабочей недели) влечет утрату заработка в размере 14 % (заработную плату за фактически отработанное время работник получает в размере 86 %), в то время как за счет средств страховщика компенсируется 40 % заработка. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма ежемесячного дохода ФИО2 составила 126 %, в связи с чем пособие приобрело характер дополнительного стимулирования работника, а не компенсации утраченного заработка. 

Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., полагает взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, 15.08.2023 судебное заседание откладывалось. Апеллянту судом предложено представить пояснения относительно того, какая именно недостоверная информация была представлена учреждением страховщику. 

В письменных пояснениях от 04.08.2023 заинтересованное лицо указало, что страховщик не вправе выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в ином размере, кроме 40 % среднего заработка. Работодатель, по мнению отделения, не имел права устанавливать застрахованному лицу рабочий день, сокращенный на один час. 

10.08.2023 от отделения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определениями суда от 11.08.2023, 08.09.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Страховщиком в период с 01.08.2022 по 26.08.2022 в отношении учреждения проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2 Проверка проведена на основании сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.06.2022 по 01.08.2022.

В ходе проверки установлено, что страхователь с 14.06.2022 допустил к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени (0,86 ставки) ФИО2, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 24.06.2021 по 26.02.2024 и получающую ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

По результатам проверки отделением составлен акт камеральной проверки от 26.08.2022 № 860222400009102 (л.д. 22-26) и принято решение от 11.10.2022 № 860222400009104 о возмещении расходов, излишне понесенных в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия, в сумме 37 557 руб. 62 коп., а так же решение № 860222400009105 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) с начислением штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11-13).

Несогласие с названными решениями послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое страховщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ, направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 

Вместе с тем в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, при этом ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Вместе с тем законодательством не определен механизм установления неполного рабочего времени для сохранения застрахованным лицом права на социальное обеспечение. Закон № 255-ФЗ не содержит указания на конкретный период сокращения рабочего времени, при котором сохраняется право на получение пособия.

Судебная практика исходит из того, что для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 ТК РФ должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 (далее - Положение № 2375), при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.

На основании пункта 3 Положения № 2375 страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, представляет в территориальный орган фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных заявлений документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой фондом. 

Согласно пункту 10 Положения № 2375 после получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган страховщика в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.

Таким образом, учитывая требования пунктов 2, 3 Положения № 2375, страхователь передает документы страховщику при наступлении страхового случая; в рассматриваемой ситуации, - если установленный график работы для застрахованного лица позволял последнему осуществлять уход за ребенком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 12.05.2021 № 52к/о (л.д. 17) ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет на период с 24.06.2021 по 26.02.2024. 

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлена с 24.06.2021 по 26.08.2022. 

Приказом учреждения от 08.06.2022 № 158л/с (л.д. 19) ФИО2 допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени с установлением 31-часовой рабочей недели (продолжительность рабочего времени составляет 6,2 часа в день), то есть продолжительность рабочего времени застрахованного лица сокращена на 1 час.

На основании заявления ФИО2 24.08.2022 учреждением издан приказ № 241 л/с о выходе на полный рабочий день с 29.08.2022.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем не было представлено недостоверных сведений страховщику, поскольку, как подтверждено материалами дела, в реестре от 12.07.2022 допущена ошибка в части указания размера занимаемой застрахованным лицом ставки, которая была устранена ответственным работником бухгалтерии учреждения посредством направления корректного реестра 19.07.2022. Таким образом, реестр о застрахованном лице содержал необходимые сведения о размере ставки оплаты труда ФИО2 в период получения пособия. Страховщик не исполнил свою контрольную функцию и не удостоверился в праве на пособие лица при наличии сведений о начале (возобновлении) его работы на условиях неполного рабочего дня.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае страхователем не были предоставлены недостоверные сведения, поскольку ФИО2 имела право на получение спорного пособия.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и объема выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1 час ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Так, согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (8 часов в день).

При этом статьёй 320 ТК РФ предусмотрено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, что и было установлено для застрахованного лица.

Таким образом, ФИО2 уже меньшее время находится на рабочем месте (7,2 часа).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что установленная продолжительность рабочего времени 6,2 часа в день фактически позволяла застрахованному лицу осуществлять уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, что подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 20.01.2021 по делу № А03-18044/2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 с 01.06.2022 зачислен в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 30 «Семицветик» (договор от 27.05.2022 № 32 представлен в материалы электронного дела с возражениями учреждения от 09.03.2023 № 07-133-Исх-952). 

Доказательств того, что с учетом установленных обстоятельств график работы, предусмотренный трудовым договором, не позволял ФИО2 осуществлять полноценный уход за ребенком, заинтересованным лицом не представлено.

В названном постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 по делу № А03-18044/2019 содержится правовая позиция, согласно которой размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что ФИО2 при наличии правовых оснований для получения пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказано, что утрата застрахованным лицом части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, учитывая, что ФИО2 является матерью троих несовершеннолетних детей.

Доказательств того, что целью выхода на работу застрахованного лица являлось получение необоснованной материальной выгоды в виде получения пособия по уходу за ребенком, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 309-ЭС23-5380 по делу № А47-10968/2021, решение заинтересованного лица о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 11.10.2022 № 860222400009104 и решение от 11.10.2022 № 860222400009105 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о несогласии с размером подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, учреждением при обращении с заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежные поручения от 28.12.2022 №№ 16694, 16693, л.д. 8,9) при оспаривании двух ненормативных актов, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации страховщик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2023 по делу № А75-410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 А.Н. Лотов