АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10482/2020

г. Архангельск

22 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, 

<

...>),

с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании 86 728 руб. 12 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 21.10.2020 и 18.01.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.06.2020),

от третьего лица: не явился,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее  - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее  - ответчик) о взыскании  86 728 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору от 08.04.2019 № 40 на выполнение работ по капитальному ремонту (размер иска уточнен в предварительном судебном заседании 24.12.2020).

Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что выполненные работы были оплачены истцом в соответствии с условиями договора и по ценам, определенным локальным ресурсным сметным расчетом.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании в порядке п.2 ч.4 ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона  в электронной форме 08.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 40 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору указаны объекты проведения работ – 3 МКД, в том числе МКД по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляет 6 661 831 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ на условиях ценообразования настоящего договора.

На основании технического задания (приложение к договору № 2) на объекте по адресу: 

<

...>, подлежали выполнению работы по ремонту крыши.

Судом установлено и истцом признается, что работы по договору по устройству кровли объекта по адресу: 

<

...>, выполнены ответчиком надлежащим образом, сторонами договора подписаны акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 19.04.2019 стоимостью 664 394 руб. 71 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.04.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 664 394 руб. 71 коп.

Кроме того, по акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 27.05.2019 и акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 2 истцом приняты работы на сумму 223 841 руб. 33 коп. по устройству снегозадержателей, в том числе по устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее размером 200х200 (4 шт. в 2 ряда на 1 пм длины свеса) в объеме 183,2 кв.м (поз. 17 ГЭСН11-01-038-02).

Принятые работы оплачены заказчиком платёжным поручением от 30.05.2019 № 26247.

Фактически спорные работы выполнялись субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заключенному с ответчиком (подрядчиком) договору от 08.04.2019 № 09-С-08/04-2019 «на выполнение работ по капитальному ремонту».

В обоснование иска утверждается, что работы по устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных выполнены в объеме 7 кв.м, а ошибочно приняты и оплачены заказчиком исходя из объема 183,2 кв.м, в связи с чем ответчиком излишне получено  86 728 руб. 12 коп. При этом истец сослался на составленные им в одностороннем порядке акт осмотра многоквартирного жилого дома от 10.06.2020 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.06.2020 № 2 на уменьшение стоимости работ по устройству кровли на сумму 86 728 руб. 12 коп.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что пересмотр объемов и стоимости выполненных по договору работ был рекомендован экспертом – инженером-сметчиком ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» по результатам проверки сметной стоимости работ.

 Поскольку претензию от 10.06.2020 № 08/8034 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 86 728 руб. 12 коп. ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что спорные работы выполнены в соответствии с условиями договора и локальным ресурсным сметным расчетом, истец необоснованно изменил порядок ценообразования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.2.2, 5.1 и 5.2 договора подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае виды работ и порядок определения их стоимости согласованы сторонами в договоре и в приложениях к договору. Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. Спорная сумма денежных средств получена ответчиком на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 2 во исполнение указанной сделки.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора, приложением № 3 к договору «Локальный ресурсный сметный расчет» (пункт 13) стороны договорились об определении стоимости работ по устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее размером 200х200 (4 шт. в 2 ряда на 1 пм длины свеса высота покрытия 2 м.п.) исходя из площади благоустройства кровли. Такой порядок определения цены спорных работ оставался неизменным в течение всего срока действия договора. При этом цена договора была сформирована самим заказчиком по расценкам, установленным в локальном ресурсном сметном расчете.

Требование истца о неосновательном обогащении мотивировано оплатой работ по завышенным расценкам, поскольку стоимость спорных работ следовало определять исходя из площади кровли, покрытой плиткой, а не всей плоащади благоустройства.

Между тем данное требование направлено на изменение в одностороннем порядке существенного условия договора о цене работ в сторону уменьшения.

Судом установлено, что указанные в акте (форма КС-2) от 27.05.2019 № 2 работы по устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее были предусмотрены техническим заданием (пункт 9). Подрядчиком фактически выполнен именно этот вид работ. Объем работ, как при их сдаче-приемке сторонами, так и впоследствии истцом, определен исходя из монтажа 640 штук плиток (снегозадержателей). Фактический объем работ (183,2 кв.м площади благоустройства кровли) подтвержден заказчиком в ходе приемки работ.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт приемки от 27.05.2019 № 2, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований.

Следует также отметить, что в подтверждение размера излишне полученных ответчиком денежных средств истец сослался на акт осмотра многоквартирного жилого дома от 10.06.2020 и на акт о приемке выполненных работ от 05.06.2020 № 2. Упомянутые акты составлены истцом в одностороннем порядке, при этом не содержат сведений о порядке определения объема спорных работ и  расчета заявленной суммы исковых требований. Надлежащим и бесспорными доказательствами того, что объем выполненных работ не превышал 7 кв.м, суд не располагает.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец других доказательств в обоснование своего требования не представил, ходатайства по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

Лишена оснований и ссылка истца на выводы ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» по результатам проверки сметной стоимости работ. К материалам дела приобщено подписанное инженерами-сметчиками ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» положительное заключение от 05.11.2019 № 29-К-1-168-19 о соответствии сметной документации объекта «Ремонт крыши по адресу: МО «Холмогорский муниципальный район», 

<

...>» требованиям нормативной документации по составлению смет. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 86 728 руб. 12 коп. с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1469 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1469 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                    К.А. Сметанин