АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.11.2023 Дело № А41-11991/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 24.11.22 № 373  от ответчика – ФИО2, дов. от 06.10.23 № 55  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к акционерному обществу «Сокол» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз  Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к акционерному обществу "Сокол" (далее - ответчик, АО "Сокол") о  взыскании задолженности по договору N 61-4-0188/13 от 15.10.2012 в размере 2  175 871,88 руб., неустойки за период с 26.10.2022 по 30.01.2023 (за сентябрь 2022  года), за период с 26.11.2022 по 25.01.2023 (за октябрь 2022 года) в общем  размере 318 134,06 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2023 с АО  "СОКОЛ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана  сумма долга в размере 2 175 871,88 руб., неустойка в размере 251 633,03 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 846 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ГАЗПРОМ  МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" возвращена из федерального бюджета сумма  государственной пошлины в размере 934 руб., уплаченную по п/п N 234 от  25.01.2023.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2023  отменено, с АО "Сокол" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва"  взыскана неустойка в размере 185 878 руб. 95 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 458 руб. 53 коп., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое  постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв судом округа приобщен к материалам дела, как  поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением приложения   № 1 к отзыву (ответ Администрации г.о. Истра от 25.09.2023) на основании  пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  и ответчиком были заключен договор, по условиям которого истец обязуется  поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1  договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора. 

Согласно правовой позиции истца, ответчик принятые на себя  обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за  

спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере  2 175 871,88 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 26.10.2022 по 30.01.2023 (за сентябрь 2022), за период с 26.11.2022  по 25.01.2023 (за октябрь 2022) в общем размере 318 134,06 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 332, 523, 546, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановление  Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в  Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245  "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации" (вместе с "Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора  газа"), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, поскольку в спорный период ответчик потребил больше  0,000 тыс. куб. м, истцом произведен расчет задолженности с применением  повышающих коэффициентов 1,1 и 1,5.  

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь теми же статьями, а также Федеральным законом от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с  "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд  апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции обоснованно  принято во внимание, что из содержания схемы теплоснабжения городского  округа Истра на период с 2021 по 2038 годы, утвержденной распоряжением  Министерства энергетики Московской области от 20.09.2021 N 187-Р следует,  что котельная АО "Сокол" осуществляет теплоснабжение и горячее  водоснабжения социально значимых объектов, в том числе жилые дома,  общественно-административные здания, производственные здания и сооружения  на территории города Дедовск.  

Как следует из информации, содержащейся в письме Администрации  городского округа Истра от 14.04.2023 N 117исх-7649, АО "Сокол" является  теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией  социально-значимые объекты: 14 многоквартирных домов, детский сад.  

Судом также отмечено, что указанные обстоятельства также были  установлены в рамках дела № А41-90575/22.  

В обжалуемом судебном акте апелляционным судом дана оценка тому, что  истец был осведомлен относительно наличия у АО "Сокол" статуса  теплоснабжающей организацией еще при заключении договора, что  подтверждается дополнительным соглашением N 1Д/13 от 20.01.2013.  

Кроме того, исходя из информации, содержащейся в акте от 18.08.2022,  составленном с участием представителя истца, указано на наличие котла,  производящего ГВС населению.  

Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции  относительно того, что на основании вышеизложенных обстоятельств, у истца  отсутствовали основания для ограничения потребления газа до 0,000 тыс. м3,  что, в свою очередь, в условиях потребления газа в согласованных ранее  объемах, препятствует применению повышающих коэффициентов в размере 1,1  и 1,5.  

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа  несостоятельными.  

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства  дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в  дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным  обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и  рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства  и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля  2023 года по делу № А41-11991/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.О. Хвостова  

 О.А. Шишова